इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अग्रिम जमानत कार्यवाही में न्यायिक रिकॉर्ड की जालसाजी मामले में CrPC की धारा 340 के तहत प्रारंभिक जांच के आदेश दिए

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में हाईकोर्ट के महापंजीयक को सीआरपीसी की धारा 340 के तहत एक ऐसे व्यक्ति के खिलाफ प्रारंभिक न्यायिक जांच करने का निर्देश दिया है, जिसकी पत्नी ने उस पर जालसाजी, छद्मवेश, तथ्यों को छिपाने और न्यायिक अभिलेखों में हेराफेरी करके हाईकोर्ट से आदेश प्राप्त करने का आरोप लगाया है।

जस्टिस शेखर कुमार यादव की पीठ ने अंकिता प्रियदर्शिनी नामक महिला द्वारा दायर एक आवेदन पर यह आदेश पारित किया, जिसमें दावा किया गया था कि उनके पति (अर्पण सक्सेना) ने न्यायिक अभिलेखों के साथ छेड़छाड़ करते हुए एक प्रति-शपथपत्र को गायब कर दिया, प्रति-शपथपत्र में अनधिकृत पृष्ठ जोड़कर एक रिकॉल आवेदन प्रस्तुत किया, और किसी अन्य व्यक्ति को कई आवेदनों और हलफनामों पर हस्ताक्षर करने की अनुमति दी।

एकल न्यायाधीश ने अगले आदेश तक पति के देश छोड़ने पर भी रोक लगा दी और छेड़छाड़ को रोकने के लिए सभी मूल फाइलों और दस्तावेजों को सुरक्षित रखने का निर्देश दिया।

संक्षेप में, पति और पत्नी के बीच वैवाहिक विवाद चल रहा है, और उनके बीच कई आपराधिक मामले चल रहे हैं। ऐसे ही एक मामले में, उन्हें 17 फ़रवरी, 2021 को पासपोर्ट जमा करने की शर्त पर अग्रिम ज़मानत दी गई थी।

हालांकि, 7 मार्च, 2025 को, उनके इस तर्क पर कि पासपोर्ट की अवधि समाप्त हो चुकी है और नवीनीकरण आवश्यक है, इस शर्त को हटा दिया गया। हाईकोर्ट ने नवीनीकरण के लिए पासपोर्ट वापस करने का भी निर्देश दिया।

इसके बाद, आवेदक-पत्नी ने एक रिकॉल आवेदन दायर किया जिसमें आरोप लगाया गया कि संबंधित आदेश उनकी सुनवाई के बिना पारित किया गया था, पति पासपोर्ट जमा करने की शर्त का पालन करने में विफल रहे हैं और उनका इरादा फरार होने का है।

हालांकि, 26 मार्च, 2025 को उनकी रिकॉल याचिका को खारिज कर दिया गया, जिसमें न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा दायर किए गए एक प्रति-शपथ पत्र पर भरोसा किया।

इसके बाद, पत्नी ने धारा 379 बीएनएसएस के तहत तत्काल याचिका दायर की, जिसमें उसने प्रार्थना की कि न्याय प्रशासन को प्रभावित करने वाले अपराधों के लिए धारा 340 सीआरपीसी, सहपठित धारा 195 सीआरपीसी के तहत पति के खिलाफ शिकायत दर्ज करके उसके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू की जाए।

उन्होंने विशेष रूप से भारतीय दंड संहिता की धारा 419, 420, 467, 468 और 471 का हवाला देते हुए आरोप लगाया कि उनके पति ने छद्मवेश, धोखाधड़ी, जालसाजी और जाली दस्तावेजों का इस्तेमाल किया है।

उन्होंने आरोप लगाया कि उनके पति ने बिना शपथ पत्र के प्रति-शपथपत्र दाखिल करके, केस फाइल में अनधिकृत दस्तावेज डालकर और महत्वपूर्ण रिकॉर्ड को छिपाकर न्यायिक रिकॉर्ड में हेराफेरी की।

उन्होंने पति के हस्ताक्षरों और अग्रिम जमानत आवेदन, प्रत्युत्तर हलफनामों और वकालतनामे पर किए गए हस्ताक्षरों के बीच महत्वपूर्ण विसंगतियां दर्शाने वाली फोटोकॉपी भी प्रस्तुत कीं।

उन्होंने आगे आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने अपने पासपोर्ट की स्थिति के बारे में गलत जानकारी दी और अदालत को यह विश्वास दिलाकर गुमराह किया कि उसने पासपोर्ट जमा कर दिया है, जबकि उसने ऐसा नहीं किया था।

उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि पति ने एक भ्रामक और अधूरा प्रति-शपथपत्र प्रस्तुत किया, जिसमें उदयपुर जिला न्यायालय से अवैध रूप से प्राप्त अंतिम रिपोर्ट भी शामिल थी।

उन्होंने दावा किया कि उन्हें यह दस्तावेज नहीं दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप उनके प्रति पूर्वाग्रह पैदा हुआ और उन्हें जवाब देने का अवसर नहीं मिला।

अंत में, उन्होंने यह भी दावा किया कि 23 मार्च, 2025 का प्रति-हलफनामा आधिकारिक फाइलिंग रिकॉर्ड में नहीं मिल रहा है, जिससे जानबूझकर इसे दबाने या हेरफेर करने का संकेत मिलता है।

उन्होंने दावा किया कि उनके रिकॉल आवेदन में अनधिकृत पृष्ठ डाले गए थे और जांच से बचने के लिए प्रति-हलफनामे के पहले दो पृष्ठों को जानबूझकर 'संक्षिप्त प्रति-हलफनामा' शीर्षक दिया गया था।

28 अप्रैल, 2025 को मामले की सुनवाई करते हुए, हाईकोर्ट ने पाया कि ज़मानत आदेश में संशोधन के लिए जिस प्रति-हलफनामे का सहारा लिया गया था, वह शपथ आयुक्त के समक्ष शपथ-पत्र पर नहीं लिया गया था। न्यायालय ने इसे 'गंभीर प्रक्रियात्मक अनियमितता' करार दिया।

इसलिए, 7 मार्च और 26 मार्च के आदेशों को वापस ले लिया गया और पति को अपना पासपोर्ट निचली अदालत में जमा करने का निर्देश दिया गया।

न्यायालय ने प्रथम दृष्टया यह भी विचार व्यक्त किया कि यदि आरोप सिद्ध हो जाते हैं, तो ये न्यायालय को गुमराह करने, न्याय प्रक्रिया में बाधा डालने और न्यायिक कार्यवाही की अखंडता को नुकसान पहुंचाने का एक जानबूझकर और सुनियोजित प्रयास है।

न्यायालय ने टिप्पणी की, "ये कार्यवाहियां सीधे तौर पर सीआरपीसी की धारा 340 के अधिकार क्षेत्र में आती हैं, जो न्यायालय को जांच का निर्देश देने और यदि आवश्यक हो तो सक्षम न्यायालय के समक्ष औपचारिक शिकायत दर्ज करने का अधिकार देती है।"

इसलिए, एकल न्यायाधीश ने महापंजीयक को एक महीने के भीतर जांच पूरी करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने कहा कि प्रारंभिक जांच के निष्कर्षों की समीक्षा के बाद, मामले को 23 सितंबर, 2025 को उपयुक्त न्यायालय के समक्ष अगले आदेश के लिए फिर से सुना जाएगा।