इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कोऑपरेटिव सोसाइटी चुनाव विवाद में आर्बिट्रेटर के आदेशों पर सिंगल जज के स्टे पर सुनाया खंडित फैसला

इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ बेंच की एक डिवीजन बेंच ने सिंगल जज के एक आदेश को चुनौती देने के खिलाफ खंडित फैसला सुनाया, जिसमें सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट, जो एक आर्बिट्रेटर के तौर पर काम कर रहे है, उनके आदेश पर रोक लगा दी गई थी। इस आदेश से उत्तर प्रदेश कोऑपरेटिव सोसाइटी एक्ट 1965 के तहत बहुजन निर्बल वर्ग सहकारी गृह निर्माण समिति लिमिटेड (याचिकाकर्ता) के चुनाव परिणाम पर रोक लगा दी गई।

जस्टिस राजन रॉय और जस्टिस प्रशांत कुमार की बेंच इस मामले से निपटने में सिंगल जज के अधिकार क्षेत्र के इस्तेमाल पर सहमत नहीं थी।

2023 में याचिकाकर्ता सोसाइटी की चुनी हुई मैनेजमेंट कमेटी का कार्यकाल खत्म हो गया। इसके बाद अंतरिम कमेटी ने कार्यभार संभाला और नया चुनाव कार्यक्रम अखबार में प्रकाशित किया गया। प्रस्ताव में बदलाव के लिए सार्वजनिक नोटिस के बाद अंतिम मतदाता सूची प्रकाशित की गई। चुनाव हुए, नतीजे घोषित किए गए और नई कमेटी ने अपना काम/कार्यभार संभाल लिया।

अपीलकर्ता नंबर 2 ने एक फर्जी बिक्रीनामा बनाया, सोसाइटी की कीमती जमीन बेच दी और बिक्री से मिली पूरी रकम हड़प ली। बाद में पता चला कि उसने ऐसे 98 बिक्रीनामे बनाए और अपने कामों को छिपाने के लिए अपीलकर्ताओं ने यू.पी. कोऑपरेटिव सोसाइटी एक्ट, 1965 की धारा 70 के तहत यू.पी. कोऑपरेटिव सोसाइटी रूल्स, 2014 के नियम 50 के साथ मिलकर आर्बिट्रेशन कार्यवाही/चुनाव याचिका शुरू की।

एक आर्बिट्रेटर नियुक्त किया गया, जिसने मैनेजमेंट कमेटी और सोसाइटी को नोटिस जारी किए बिना 12.05.2023 को एक आदेश पारित किया, जिसमें चुने हुए मैनेजमेंट को अपने काम और कर्तव्यों का पालन करने से रोक दिया गया। इसके बाद आर्बिट्रेटर की निष्क्रियता पर, प्रतिवादी हाईकोर्ट पहुंचे।

रिट कोर्ट के 4 महीने के भीतर कार्यवाही पूरी करने के निर्देश के बाद आर्बिट्रेटर (सब डिविजनल मजिस्ट्रेट, तहसील सदर, जिला लखनऊ) ने 10.03.2025 को आदेश पारित किया, जिसमें अपने पहले के एकतरफा रोक आदेश की पुष्टि की गई। इन दोनों आदेशों के खिलाफ सोसाइटी और मैनेजमेंट कमेटी ने रिट कोर्ट का रुख किया।

मामला एक सिंगल जज के सामने सूचीबद्ध किया गया, जिसने आर्बिट्रेटर-एसडीएम के दोनों आदेशों पर रोक लगाई और कहा कि राज्य FIR दर्ज करने की प्रक्रिया में है। इसमें FIR के सिलसिले में उठाए गए कदमों पर स्टेटस रिपोर्ट मांगी गई और पुलिस अधिकारियों को पिछले 10 सालों में किए गए ज़मीन और बिक्री के कामों के बारे में सोसाइटी का ऑडिट करने की भी छूट दी गई। यह भी निर्देश दिया गया कि FIR के सिलसिले में पूरी जांच पुलिस अधीक्षक (SP) लेवल के अधिकारी की देखरेख में होगी।

सिंगल जज के इस आदेश को अपील करने वालों ने चुनौती दी थी, जिन्होंने आर्बिट्रेटर के सामने कार्यवाही शुरू की थी।

सीनियर जज जस्टिस राजन रॉय ने कहा कि क्योंकि एक कोऑपरेटिव सोसाइटी के लिए आर्बिट्रेशन की कार्यवाही को चुनौती दी गई, इसलिए रिट याचिका पर सिंगल जज सुनवाई नहीं कर सकते और मामले को डिवीजन बेंच के सामने पेश किया जाना चाहिए, जिसके पास कोऑपरेटिव सोसाइटी से जुड़े विवादों से निपटने का रोस्टर है।

यह देखते हुए कि सिंगल जज के पास FIR से निपटने और आपराधिक कार्यवाही से संबंधित निर्देश जारी करने का आपराधिक अधिकार क्षेत्र नहीं था, जस्टिस रॉय ने कहा:

“यह समझा जा सकता है कि माननीय सिंगल जज को किसी कारण से लगा कि उन पहलुओं पर भी विचार करने की ज़रूरत है, लेकिन उस स्थिति में उनके लिए कार्रवाई का रास्ता यह था कि वे मामले को उस बेंच के पास भेजें, जिसके पास आपराधिक या सिविल पक्ष में मामले का अधिकार क्षेत्र है। हालांकि, यह समझ से बाहर है कि रिट याचिका के दायरे और उन्हें सौंपे गए अधिकार क्षेत्र को देखते हुए माननीय सिंगल जज ने कुछ लेन-देन की वैधता के बारे में निर्णायक टिप्पणियों के बाद इतने बड़े निर्देश कैसे जारी किए, वह भी आपराधिक कानून से संबंधित अंतरिम चरण में जबकि उनके पास कोई आपराधिक अधिकार क्षेत्र नहीं है।”

सिंगल जज के सामने रिट याचिका की लिस्टिंग के बारे में जॉइंट रजिस्ट्रार (लिस्टिंग) से स्पष्टीकरण मांगते हुए जस्टिस रॉय ने स्पेशल अपील स्वीकार की, सिंगल जज के आदेश पर रोक लगा दी और आर्बिट्रेशन की कार्यवाही खत्म होने तक अंतरिम समिति बनाने के बारे में निर्देश जारी किए।

इस फैसले से अलग राय रखते हुए जस्टिस प्रशांत कुमार ने कहा कि सिंगल जज के पास भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत ऐसे मामले से निपटने और 'राहत देने' और आपराधिक कार्यवाही शुरू करने का असाधारण अधिकार क्षेत्र है, जहां गंभीर धोखाधड़ी का पता चलता है और स्थानीय अधिकारी कार्रवाई करने में विफल रहे हैं।

माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा ऊपर बताए गए फैसलों में तय किए गए कानून के अनुसार, इस कोर्ट का मानना ​​है कि जहां तक ​​"राहत देने" की बात है, भले ही रिट याचिकाओं में ऐसी कोई खास प्रार्थना न की गई हो, कोर्ट न्याय के हित में न्याय के मकसद को पूरा करने के लिए ऐसी राहत दे सकता है। राहत देने के सिद्धांत को माननीय सिंगल जज ने सही तरीके से लागू किया, क्योंकि जब कोई साफ-साफ धोखाधड़ी होती है तो कोर्ट अपनी आंखें बंद नहीं कर सकता और तकनीकी कारणों से इसे जारी रखने की इजाज़त नहीं दे सकता कि रिट याचिका में कोई राहत नहीं मांगी गई।

इसके अलावा, जस्टिस कुमार ने कहा कि क्योंकि कॉज़ लिस्ट हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस के निर्देशों पर पब्लिश की जाती है। मामला सिंगल जज के सामने कॉज़ लिस्ट में लिस्टेड है, इसलिए इसे गलत तरीके से लिस्टेड नहीं किया जा सकता।

इसलिए दोनों जजों ने सिंगल जज द्वारा अधिकार क्षेत्र के इस्तेमाल से संबंधित विचार का मुद्दा बनाया और निर्देश दिया कि मामले को उचित आदेशों के लिए चीफ जस्टिस के सामने रखा जाए।

Case Title: Praveen Singh @ Praveen Singh Bafila and another Versus Bahujan Nirbal Varg Sahkari Grih Nirman Samiti Ltd. Thru. its Secy. and 21 others [SPECIAL APPEAL No. - 297 of 2025 ]