इस्लाम अपनाने के बाद पिता ने गैर-कानूनी रूप से कैद की 2 बहनें: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने दिया ₹25 लाख का मुआवज़ा

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले हफ़्ते दो बालिग बहनों के पिता और उत्तर प्रदेश सरकार को संयुक्त रूप से ₹25 लाख का मुआवज़ा देने का आदेश दिया। कोर्ट ने माना कि हिंदू धर्म छोड़कर इस्लाम अपनाने के फ़ैसले के बाद महिलाओं को उनके पैतृक घर में गैर-कानूनी रूप से कैद करके रखा गया था।

जस्टिस संदीप जैन की बेंच ने दिया भाटिया उर्फ़ ज़ोया दिया भाटिया (20) और अंशु भाटिया उर्फ़ अमीना अंशु भाटिया (35) से जुड़ी 'हेबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) याचिका को मंज़ूरी देते हुए यह आदेश पारित किया।

यह आदेश तब दिया गया, जब दोनों महिलाओं ने कोर्ट को बताया कि उन्होंने अपनी आस्था, अंतरात्मा की आवाज़, मानसिक शांति और आध्यात्मिक सुकून के लिए स्वेच्छा से इस्लाम अपनाया—अंशु ने 2020 में और दिया ने 2021 में। उन्होंने साफ़ तौर पर इस बात से इनकार किया कि उनके फ़ैसले किसी ज़बरदस्ती, धोखाधड़ी, दबाव, अनुचित प्रभाव, प्रलोभन या लालच का नतीजा थे।

उन्होंने आरोप लगाया कि धर्म बदलने के फ़ैसले के कारण उनके पिता ने बाद में उन्हें उनकी मर्ज़ी के ख़िलाफ़ पैतृक घर में कैद कर दिया था।

दोनों महिलाओं से बातचीत करने के बाद कोर्ट ने दर्ज किया कि उनके जवाब "स्वाभाविक, सुसंगत और स्पष्ट" थे और ऐसा कुछ भी सामने नहीं आया, जिससे यह संकेत मिले कि उनमें से कोई भी दबाव, डर, प्रलोभन या अनुचित प्रभाव में काम कर रही थी।

कोर्ट ने माना कि दोनों महिलाएँ बालिग हैं और उन्हें अपने जीवन से जुड़े फ़ैसले लेने का पूरा कानूनी अधिकार है।

कोर्ट ने कहा:

"एक बार जब कोई व्यक्ति बालिग हो जाता है तो संविधान उसे अपनी आस्था, विश्वास, निवास, संगति और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के हर दूसरे पहलू से जुड़े फ़ैसले लेने की आज़ादी देता है, बशर्ते वे फ़ैसले कानून द्वारा मान्य प्रतिबंधों के दायरे में हों।"

भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि 'अंतरात्मा की स्वतंत्रता' (Freedom of Conscience) में एक सक्षम बालिग व्यक्ति का अपनी मर्ज़ी, विश्वास और दृढ़ धारणा के अनुसार अपनी आस्था को अपनाने, छोड़ने या बदलने का अधिकार शामिल है।

कोर्ट ने कहा कि ऐसा चुनाव व्यक्तिगत स्वायत्तता, गरिमा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक ज़रूरी पहलू है, जिसे अनुच्छेद 21 और 25 के तहत संरक्षण प्राप्त है। कोर्ट ने कहा कि न तो राज्य और न ही परिवार आम तौर पर ऐसे बेहद निजी फ़ैसले में दखल दे सकता है या उसे तय कर सकता है, सिवाय उन स्थितियों के जो संवैधानिक रूप से स्वीकार्य प्रतिबंधों और कानून के अधिकार के दायरे में आती हों। दूसरी ओर, राज्य ने 'हेबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) याचिका का विरोध किया, क्योंकि इसमें उस FIR का ज़िक्र था जो महिलाओं के पिता ने दर्ज कराई। पिता का आरोप था कि हिंदू धर्म से इस्लाम में धर्म परिवर्तन ज़बरदस्ती और धोखे से कराया गया।

शुरुआत में FIR 'भारतीय न्याय संहिता' (BNS) की धारा 87 के तहत दर्ज की गई। जांच के दौरान, BNS की धारा 61(2), 111(3), 111(4) और 152 के साथ-साथ 'उत्तर प्रदेश गैर-कानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021' की धारा 3/5(1) और 5(2) भी जोड़ी गईं।

राज्य ने तर्क दिया कि कथित धर्म परिवर्तन एक बड़ी संगठित साज़िश का हिस्सा था, जिसका असर "देश की संप्रभुता, अखंडता और एकता" पर पड़ सकता है और महिलाओं को रिहा करने से चल रही जांच पर बुरा असर पड़ सकता है।

हालांकि, हाईकोर्ट ने पाया कि क्या धर्म परिवर्तन 2021 के अधिनियम के नियमों के अनुसार हुआ था, यह सवाल उन्हें लगातार हिरासत में रखने को सही नहीं ठहरा सकता।

अदालत ने कहा कि धर्म परिवर्तन की वैधता और उनकी हिरासत की वैधता दो अलग-अलग और स्वतंत्र मुद्दे हैं।

अदालत ने आगे कहा:

"अगर बहस के लिए यह मान भी लिया जाए कि कथित धर्म परिवर्तन 2021 के अधिनियम में बताई गई प्रक्रिया के अनुसार नहीं हुआ तो भी ऐसी धारणा अपने आप में दो बालिग महिलाओं को उनकी मर्ज़ी के खिलाफ़ उनके पिता द्वारा हिरासत में रखने को सही नहीं ठहराती"।

अदालत ने कहा कि धर्म परिवर्तन की वैधता की जांच सक्षम फोरम द्वारा की जा सकती है, जबकि उनकी हिरासत की वैधता 'हेबियस कॉर्पस' कार्यवाही में अदालत के अधिकार क्षेत्र में आती है।

अदालत राज्य के इस तर्क से भी सहमत नहीं थी कि कथित धर्म परिवर्तन से देश की संप्रभुता, अखंडता या सुरक्षा को खतरा था।

अदालत ने गौर किया कि FIR और लंबित जांच के आधार पर किए गए सामान्य दावों के अलावा, ऐसा कोई सबूत पेश नहीं किया गया जिससे यह साबित हो सके कि महिलाओं द्वारा अपनी मर्ज़ी से धार्मिक विकल्प चुनने से ऐसा कोई खतरा पैदा हुआ।

कोर्ट ने कहा,

"सिर्फ़ आशंकाएं, चाहे वे कितनी भी गंभीर क्यों न लगें, नागरिकों के मौलिक अधिकारों पर फैसला करते समय कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूतों की जगह नहीं ले सकतीं"।

हालांकि, अदालत ने स्पष्ट किया कि FIR की जांच पूरी तरह से कानून के अनुसार आगे बढ़ेगी और मौजूदा कार्यवाही में अदालत की टिप्पणियों से प्रभावित नहीं होगी।

हाईकोर्ट ने खास तौर पर पाया कि महिलाओं को उनके माता-पिता के घर में उनकी मर्ज़ी के बिना कैद करके रखा गया और उन्हें अपनी आज़ाद पसंद चुनने से रोका गया, क्योंकि उन्होंने एक अलग धर्म अपना लिया था।

जस्टिस जैन ने कहा कि बालिग होने पर माता-पिता के अधिकार के आगे संवैधानिक आज़ादी और व्यक्ति की अपनी मर्ज़ी (ऑटोनॉमी) को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"कानूनी अधिकार के बिना ऐसे व्यक्ति की आवाजाही या आज़ादी पर कोई भी रोक गैर-कानूनी कैद मानी जाएगी और यह संविधान द्वारा दिए गए मौलिक अधिकारों का सीधा उल्लंघन होगा।"

कोर्ट ने आगे कहा कि किसी बालिग व्यक्ति की आवाजाही या आज़ादी पर कानूनी अधिकार के बिना कोई भी रोक गैर-कानूनी कैद होगी और यह संविधान द्वारा दिए गए मौलिक अधिकारों का सीधा उल्लंघन होगा।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसी कैद को "कानूनी मंज़ूरी नहीं मिल सकती और यह साफ तौर पर उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है"।

इसलिए कोर्ट ने माना कि यह कैद पूरी तरह से गैर-कानूनी थी और इसे कोई कानूनी मंज़ूरी नहीं थी, और कोर्ट का यह कर्तव्य था कि वह उनकी आज़ादी बहाल करे।

उल्लेखनीय है कि अपने 22 पन्नों के आदेश में कोर्ट ने महिलाओं की आज़ादी की रक्षा करने में नाकाम रहने के लिए सरकारी तंत्र की भी आलोचना की।

कोर्ट ने कहा कि राज्य ने उन्हें आज़ाद कराने के बजाय, आपराधिक कार्यवाही की आड़ में गैर-कानूनी कैद को जारी रहने दिया और अपने कामों (या न करने वाले कामों) के ज़रिए, महिलाओं के "मौलिक अधिकारों से लगातार वंचित रखने में परोक्ष रूप से समर्थन दिया"।

"संवैधानिक अधिकारों का बेहद गंभीर और घोर उल्लंघन" पाते हुए कोर्ट ने माना कि इस मामले में मिसाल कायम करने वाला संवैधानिक मुआवज़ा दिया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा:

"संविधान माता-पिता को अपने बालिग बच्चों को कैद करने का अधिकार नहीं देता, सिर्फ़ इसलिए कि वे उनके धर्म, मान्यताओं या निजी पसंद को पसंद नहीं करते... संवैधानिक अधिकारों को माता-पिता के अधिकार, सामाजिक नैतिकता या बहुमत की भावनाओं से दबाया नहीं जा सकता"।

इन बातों को ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने कहा कि दोनों महिलाएं अपनी मर्ज़ी से किसी भी जगह और किसी भी व्यक्ति के साथ रहने के लिए आज़ाद हैं। इसमें उनके पिता, राज्य या किसी अन्य व्यक्ति का कोई दखल नहीं होगा।

पिता और उत्तर प्रदेश राज्य को संयुक्त रूप से और अलग-अलग ₹25 लाख का मुआवज़ा देने का ज़िम्मेदार ठहराया गया, जिसे आठ हफ़्तों के भीतर उनके बीच बराबर-बराबर बांटा जाना था।

पिता को उनकी निजी आज़ादी, आवाजाही, रहने की जगह, पेशे या धार्मिक पसंद में दखल देने से रोका गया। उन्हें यह भी निर्देश दिया गया कि वे सात दिनों के भीतर अपने पासपोर्ट, शैक्षणिक प्रमाण-पत्र, पहचान-पत्र, बैंक पासबुक, चेक बुक, धर्म-परिवर्तन से जुड़े दस्तावेज़ और अन्य निजी सामान सौंप दें।

राज्य के अधिकारियों को निर्देश दिया गया कि वह सुनिश्चित करें कि उनके शांतिपूर्ण जीवन और आज़ादी में कोई दखल न हो और ज़रूरत पड़ने पर उन्हें सुरक्षा प्रदान करें।

हालांकि, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियाँ केवल गैर-कानूनी हिरासत के मामले तक ही सीमित थीं और इन्हें आपराधिक मामले के गुण-दोष या कथित धर्म-परिवर्तन की वैधता या कानूनी मान्यता पर कोई फैसला नहीं माना जाएगा।

Case title - Kunwar Sultan Ali & 2 Others vs. State of U.P. & 3 Others 2026 LiveLaw (AB) 558

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें