इलाहाबाद हाईकोर्ट ने घटिया जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए सरकारी वकीलों को फटकार लगाई, जवाब तैयार करने के लिए प्रभावी प्रक्रिया तय करने का निर्देश दिया

सोमवार को, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने विभिन्न लंबित मामलों में राज्य सरकार के वकीलों द्वारा दायर जवाबी हलफनामों की गुणवत्ता / पर्याप्तता पर असंतोष व्यक्त किया।

जवाबी हलफनामे दाखिल करने में असमर्थता के लिए राज्य के वकीलों की खिंचाई करते हुए, जस्टिस मंजू रानी चौहान की पीठ ने राज्य के संबंधित आधिकारिक अधिकारियों को प्रभावी, सुसंगत और व्यापक जवाबी हलफनामे का मसौदा तैयार करने के लिए एक तंत्र विकसित करने का निर्देश दिया।

"राज्य सरकार के पास कोर्ट की सुविधा के लिए अपनी ओर से अपनी सहायता प्रदान करने के लिए कुशल और सक्षम वकीलों की एक श्रृंखला है ताकि न्याय के अंत को सुनिश्चित किया जा सके। हालांकि, इस न्यायालय द्वारा आमतौर पर यह अनुभव किया जाता है कि राज्य के वकील उन मानकों तक जवाबी हलफनामे का मसौदा तैयार करने में अपनी क्षमता का विस्तार करने में विफल रहते हैं, जिनके लिए उनसे अपेक्षा की जाती है। इस तरह की प्रथा न केवल इस न्यायालय का कीमती समय बर्बाद करती है, बल्कि न्याय प्रशासन में भी बाधा बन जाती है।

सैम हिगिनबॉटम यूनिवर्सिटी ऑफ एग्रीकल्चर, टेक्नोलॉजी एंड साइंसेज (एसएचयूएटीएस) के निदेशक विनोद बिहारी लाल द्वारा एक व्यक्ति को कथित रूप से गंभीर चोट पहुंचाने के लिए दर्ज मामले में दायर जमानत याचिका पर सुनवाई के दौरान सिंगल जज बेंच ने ये कड़े टिप्पणियां कीं।

उनकी जमानत याचिका का विरोध करते हुए, अतिरिक्त महाधिवक्ता पीके गिरि ने सरकारी अस्पताल के डॉक्टर के बयान पर भरोसा किया, हालांकि, वह किसी भी सामग्री के आधार पर इसे मजबूत नहीं कर सके क्योंकि एजीए सुनील कुमार द्वारा तैयार किए गए जवाबी हलफनामे के साथ ऐसा कोई दस्तावेज संलग्न नहीं किया गया था।

रिकॉर्ड का अवलोकन करते हुए, इस कोर्ट ने पाया कि राज्य द्वारा दायर जवाबी हलफनामे में जमानत आवेदन में किए गए कथनों का कोई तर्कसंगत जवाब नहीं था और यह प्रासंगिक दस्तावेजों से रहित था।

यह देखते हुए कि जवाबी हलफनामे को सावधानीपूर्वक और बहुत ही आकस्मिक तरीके से तैयार किया गया प्रतीत होता है, कोर्ट ने राज्य के वकीलों की अक्षमता पर आपत्ति जताई, ताकि वे उन मानकों तक जवाबी हलफनामे का मसौदा तैयार करने में अपनी क्षमता का विस्तार कर सकें, जिनकी उनसे अपेक्षा की जाती है।

कोर्ट ने कहा "कुछ मामलों में राज्य की ओर से दायर जवाब निशान तक पाए जाते हैं, जबकि ज्यादातर मामलों में जवाबी हलफनामे में अपर्याप्त या अधूरे जवाब के कारण, प्रासंगिक दस्तावेजों को रिकॉर्ड पर लाने के आधार पर स्थगन की मांग की जाती है। मामले में दायर जवाबी हलफनामा इसका एक प्रतीक है, जिसमें श्री पीके गिरि ने राज्य की ओर से बड़े पैमाने पर तर्क दिया है, हालांकि, उनकी प्रस्तुतियाँ जवाबी हलफनामे में दलीलों के साथ प्रमाणित नहीं हैं, और वह जवाबी हलफनामे में रिकॉर्ड पर लाए गए दस्तावेजों से अनजान और अनजान प्रतीत होते हैं, "

नतीजतन, कोर्ट ने राज्य कार्यालय के उच्च अधिकारियों को निर्देश दिया, जो न्यायालयों में राज्य के हित की रक्षा के लिए जिम्मेदार हैं, ऐसे तंत्र को आगे लाने के लिए जो प्रभावी, सुसंगत और व्यापक जवाबी हलफनामों का मसौदा तैयार करना सुनिश्चित कर सकते हैं।

अतिरिक्त महाधिवक्ता के अनुरोध पर डॉक्टर के बयान सहित सभी आवश्यक दस्तावेजों को संलग्न करते हुए बेहतर जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए एक सप्ताह का समय दिया गया। मामले को अब 1 मार्च 2024 को नए सिरे से सुनवाई के लिए रखा गया है।