जज को 'प्रभावित करने की कोशिश' का मामला: सीनियर IAS ऑफिसर के खिलाफ कंटेम्प्ट केस की सुनवाई से अलग हुए हाईकोर्ट जज
इलाहाबाद हाईकोर्ट के जस्टिस प्रमोद कुमार श्रीवास्तव ने गुरुवार को सीनियर IAS ऑफिसर और देवी पाटन मंडल कमिश्नर दुर्गा शक्ति नागपाल से जुड़े क्रिमिनल कंटेम्प्ट मामले की सुनवाई से खुद को अलग किया। यह मामला उन आरोपों पर था कि उन्होंने एक ज्यूडिशियल ऑफिसर को प्रभावित करने और धमकाने की कोशिश की थी।
जस्टिस अब्दुल मोइन और जस्टिस प्रमोद कुमार श्रीवास्तव की बेंच ने निर्देश दिया कि मामले को किसी दूसरी बेंच के सामने लिस्ट किया जाए, जिसके जस्टिस श्रीवास्तव मेंबर नहीं हैं।
ऑर्डर में लिखा है:
"इस केस को किसी दूसरी बेंच के सामने लिस्ट करें, जिसके हममें से एक (माननीय प्रमोद कुमार श्रीवास्तव, J.) मेंबर नहीं हैं, 09.09.2026 को बैकलॉग की नई लिस्ट में माननीय चीफ जस्टिस/माननीय सीनियर जज से नॉमिनेशन मिलने के बाद।"
3 सितंबर के ऑर्डर में जस्टिस श्रीवास्तव के अलग होने का कारण दर्ज नहीं है।
21 अगस्त को हाईकोर्ट के सिंगल जज ने नागपाल के बर्ताव का ज़िक्र किया, जब ज्यूडिशियल ऑफिसर ने आरोप लगाया कि कमिश्नर ने एक पेंडिंग सिविल केस के सिलसिले में एक फ़ोन कॉल पर उन्हें प्रभावित करने और डराने की कोशिश की।
मामले की पृष्ठभूमि
कमिश्नर नागपाल का कथित फ़ोन कॉल 1997 के एक सरकारी ज़मीन के केस से जुड़ा है, जो लगभग तीन दशकों से सिविल जज (सीनियर डिवीज़न), गोंडा के सामने पेंडिंग था। इश्यू 2018 में फ्रेम किए गए थे और मामला सबूत के स्टेज पर था।
सुनवाई के दौरान, हाईकोर्ट को बताया गया कि सिविल जज (सीनियर डिवीज़न) शबीना खान, जो केस देख रही थीं, उन्होंने डिस्ट्रिक्ट जज को कमिश्नर नागपाल के साथ हुई कथित फ़ोन बातचीत की रिपोर्ट दी और रिक्वेस्ट की कि केस को दूसरे कोर्ट में ट्रांसफर कर दिया जाए।
हालांकि, इससे पहले कि हाई कोर्ट ट्रांसफर अर्जी पर फैसला कर पाता, गोंडा के डिस्ट्रिक्ट जज ने पहले ही संबंधित सिविल जज के कोर्ट से केस वापस ले लिया था। इसे बराबर अधिकार वाले दूसरे कोर्ट, सिविल जज (सीनियर डिवीज़न)/F.T.C. नवीन/ACJM, गोंडा कोर्ट में ट्रांसफर कर दिया।
इसलिए हाईकोर्ट ने कहा कि ट्रांसफर एप्लीकेशन का “असर खत्म हो गया” क्योंकि मांगी गई राहत डिस्ट्रिक्ट जज के ट्रांसफर ऑर्डर से पहले ही मिल चुकी थी।
हालांकि, कोर्ट ने कमिश्नर के कथित व्यवहार की जांच की और कहा कि वह ज्यूडिशियल ऑफिसर के लेटर में दिए गए आरोपों से “आंखें नहीं मूंद सकता”।
ज्यूडिशियल ऑफिसर ने क्या आरोप लगाया?
ज्यूडिशियल ऑफिसर खान ने 4 अगस्त, 2026 को डिस्ट्रिक्ट जज, गोंडा को एक लेटर लिखा, जिसमें आरोप लगाया गया कि कमिश्नर नागपाल ने उन्हें 15 जुलाई, 2026 को फोन किया, जब जज छुट्टी पर थे।
जज के लेटर के मुताबिक, कमिश्नर ने कथित तौर पर पूछा कि वह छुट्टी से कब वापस आएंगी और क्या वह इसे बढ़ाएंगी।
जज ने कहा कि कमिश्नर ने बाद में कहा:
"मैं एक सीनियर IAS ऑफिसर हूं, और मेरा फोन न उठाकर, आपने मेरे साथ बुरा बर्ताव किया।"
लेटर में आगे आरोप लगाया गया कि कमिश्नर ने कहा:
"अच्छा हुआ कि आपने मुझसे बात कर ली नहीं तो मैं आपकी शिकायत हाईकोर्ट करने वाली थी।"
जज ने यह भी कहा कि कमिश्नर ने कथित तौर पर उनके व्यवहार पर सवाल उठाते हुए कहा:
"मुझे तो आपने व्यवहार से ऐसा लगा कि आप ज्यूडिशियल ऑफिसर हैं भी या नहीं।"
जज के मुताबिक, कमिश्नर ने यह भी कहा कि वह केस ट्रांसफर करवा देंगी।
जज ने बाद में डिस्ट्रिक्ट जज के सामने आरोप लगाया कि कमिश्नर ने उन्हें "डराने" के लिए अपने पद का इस्तेमाल करने की कोशिश की, हाई कोर्ट में शिकायत करने की धमकी दी, और "अनुचित प्रेशर" (गलत दबाव) डालने की कोशिश की।
कमिश्नर का पक्ष
राज्य ने इस बात से इनकार नहीं किया कि फ़ोन कॉल हुई थी। हालांकि, कमिश्नर नागपाल ने इसके मकसद के बारे में अलग बात बताई।
उन्होंने बताया कि उन्होंने अप्रैल 2026 में देवी पाटन मंडल का कार्यभार संभाला था और बाद में उन्हें पता चला कि सरकारी ज़मीन से जुड़ा एक विवाद गोंडा सिविल कोर्ट में लगभग 30 वर्षों से लंबित है।
उनके अनुसार, वह ज़मीन कमिश्नर के कार्यालय भवन के निर्माण के लिए आरक्षित 'नज़ूल' ज़मीन है। उन्होंने कहा कि उन्होंने संबंधित सरकारी अधिकारियों और वकील को मामले को प्रभावी ढंग से आगे बढ़ाने और अगली सुनवाई की तारीख पता करने का निर्देश दिया।
कमिश्नर ने बताया कि जब उन्हें पता चला कि पीठासीन अधिकारी लंबी छुट्टी पर हैं तो उन्होंने 15 जुलाई को जज को फ़ोन करके सिर्फ़ यह पूछा कि वह कितने समय तक छुट्टी पर रहेंगी और क्या वह इसे बढ़ाना चाहती हैं। उन्होंने कहा कि फ़ोन कॉल के दौरान लंबित मामले पर कोई चर्चा नहीं हुई।
उन्होंने आगे बताया कि इसके बाद उन्होंने ज़िला जज से संपर्क किया और मामले का जल्द निपटारा करने का अनुरोध किया।
आरोपों की जाँच करते हुए हाईकोर्ट ने पाया कि कथित बातचीत का लहज़ा और भाषा से "सीधा यह आभास होता है कि कोर्ट के पीठासीन अधिकारी को प्रभावित करने की कोशिश की गई"।
कोर्ट ने आगे टिप्पणी की:
"यह चौंकाने वाली बात है कि कोई पक्षकार इस तरह फ़ोन कॉल करके कोर्ट से संपर्क कैसे कर सकता है। वह भी उस कोर्ट में लंबित मामले के संदर्भ में"।
बेंच ने ज़ोर दिया कि हाईकोर्ट का यह दायित्व है कि वह निचली अदालतों को "अपमानित या दबाव में आने" से बचाए और न्यायिक अधिकारियों को मामले तय करने और "निडर होकर काम करने" की "पूरी आज़ादी और स्वतंत्रता" होनी चाहिए।
यह भी देखा गया कि कोर्ट पर दबाव डालने की कोई भी कार्रवाई न्याय प्रक्रिया में बाधा डालने के बराबर है।
'इन री: अजय कुमार पांडे (1996)' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि न्यायिक कार्यवाही के संबंध में जज के ख़िलाफ़ शिकायत दर्ज करने की धमकी देना न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करने की कोशिश के बराबर हो सकता है।
नतीजतन, यह माना गया कि प्रथम दृष्टया इस मामले पर आपराधिक अवमानना (क्रिमिनल कंटेम्प्ट) से निपटने वाली अदालत द्वारा विचार किए जाने की आवश्यकता है और चीफ जस्टिस/सीनियर जज से निर्देश लेने के बाद इसे उचित अदालत के समक्ष रखने का निर्देश दिया गया।