इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एमएसएमई अधिनियम की धारा 19 के तहत अनिवार्य पूर्व-जमा की कमी के लिए सुविधा परिषद अवॉर्ड के खिलाफ रिट याचिका खारिज की

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सूक्ष्म, लघु एवं मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 की धारा 18 के तहत क्षेत्रीय सूक्ष्म एवं लघु उद्यम, सुविधा परिषद (एमएसईएफसी), मेरठ जोन, मेरठ द्वारा पारित निर्णय को चुनौती देने वाली रिट याचिका को खारिज कर दिया है, क्योंकि याचिकाकर्ताओं, तमिलनाडु जनरेशन एंड डिस्ट्रीब्यूशन कॉर्पोरेशन लिमिटेड और अन्य ने एमएसएमई अधिनियम की धारा 19 के तहत अनिवार्य पूर्व-जमा करने से इनकार कर दिया था।

न्यायालय ने कहा कि भले ही प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया हो, लेकिन यह न्यायालय को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत उपलब्ध वैकल्पिक उपाय के लिए पक्षों को सौंपने से नहीं रोकता है।

सूक्ष्म, लघु एवं मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 की धारा 18 में प्रावधान है कि जहां पक्षों के बीच राशि के संबंध में कोई विवाद है, तो पीड़ित सुविधा परिषद से संपर्क कर सकता है।

धारा 18 की उपधारा (3) में यह प्रावधान है कि यदि उपधारा (2) के अंतर्गत पक्षों के बीच समझौता विफल हो जाता है, तो परिषद या तो स्वयं विवाद को मध्यस्थता के लिए ले जा सकती है या इसे मध्यस्थता का निर्णय करने वाली संस्थाओं को भेज सकती है। इसमें यह भी प्रावधान है कि यदि मध्यस्थता समझौता 1996 के अधिनियम की धारा 7(1) के अनुसार है, तो ऐसी मध्यस्थता मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के प्रावधानों द्वारा शासित होगी।

एमएसएमई अधिनियम की धारा 19 के अनुसार डिक्री/अवार्ड को रद्द करने के लिए आवेदन करने पर डिक्रीटल राशि का 75% जमा करना अनिवार्य है।

हाईकोर्ट का निर्णय

न्यायालय ने माना कि एमएसएमई अधिनियम की धारा 18(3) के आधार पर, मध्यस्थता अधिनियम के प्रावधान लागू किए गए हैं, यदि एमएसएमई अधिनियम के अंतर्गत पक्षों के बीच विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजा गया है और मध्यस्थता समझौता 1996 के अधिनियम की धारा 7(1) में निर्दिष्ट मध्यस्थता समझौते के अनुसरण में है। तदनुसार, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के पास मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत आपत्तियां दर्ज करने का उपाय है।

न्यायालय ने आगे कहा कि परिषद द्वारा दिए गए निर्णय को चुनौती देने के लिए स्पष्ट शब्दों में 75% पूर्व-जमा का प्रावधान है। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि 1996 के अधिनियम की धारा 34 के तहत उपाय का लाभ उठाने के लिए, याचिकाकर्ता को डिक्रीटल राशि का 75% अनिवार्य पूर्व-जमा करना चाहिए।

मेसर्स इंडिया साइक्लोल लिमिटेड और अन्य बनाम माइक्रो एंड स्मॉल एंटरप्राइजेज फैसिलिटेशन काउंसिल, मेडचल - मलकाजगिरी और अन्य में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि 75% पूर्व-जमा की अनिवार्य वैधानिक आवश्यकता को दरकिनार करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र का आह्वान नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने माना कि भले ही प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया हो, लेकिन न्यायालय ने याचिका पर विचार किया होता, बशर्ते याचिकाकर्ता-निगम सुविधा परिषद द्वारा दी गई राशि का 75% जमा करने के लिए सहमत होता।

जस्टिस मनोज कुमार गुप्ता और जस्टिस क्षितिज शैलेंद्र की पीठ ने कहा, "हम कानूनी स्थिति से पूरी तरह अवगत हैं, इसलिए हम ऐसा मानते हैं कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के मामले में, वैकल्पिक उपाय पूर्ण प्रतिबंध नहीं है। यदि याचिकाकर्ता इस न्यायालय में आरोपित अवॉर्ड के अनुसार राशि का 75% जमा करने के लिए सहमत होते, तो हम याचिकाकर्ताओं को अधिनियम 1996 की धारा 34 के तहत वैकल्पिक उपाय के लिए बाध्य किए बिना रिट याचिका पर विचार करते।"

तदनुसार, सुविधा परिषद अवॉर्ड को चुनौती देने वाली रिट याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: तमिलनाडु जनरेशन एंड डिस्ट्रीब्यूशन कॉर्पोरेशन लिमिटेड और 2 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 2 अन्य [रिट - सी नंबर- 10525/2024]

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें