इलाहाबाद हाईकोर्ट ने ऑर्डर-शीट और पुलिस रिकॉर्ड के बीच समन और वारंट से जुड़ी गड़बड़ियों की जांच का आदेश दिया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कानपुर के आपराधिक मामले में ट्रायल कोर्ट की ऑर्डर-शीट और पुलिस को असल में मिले दस्तावेजों के बीच अंतर पाए जाने के बाद समन, जमानती वारंट और गैर-जमानती वारंट जारी करने, भेजने और तामील करने से जुड़ी गड़बड़ियों की शुरुआती जांच का आदेश दिया।

कोर्ट ने कहा कि ऐसी गड़बड़ियां न केवल आरोपी व्यक्तियों के अधिकारों को प्रभावित करती हैं, बल्कि "न्यायिक रिकॉर्ड के रखरखाव और उसकी पवित्रता" पर भी गंभीर सवाल उठाती हैं।

जस्टिस जय प्रकाश तिवारी की बेंच ने महेंद्र कुमार दुबे को ज़मानत देते हुए यह आदेश दिया। दुबे पर राजस्व रिकॉर्ड में हेरफेर और धोखाधड़ी के आरोप हैं। FIR 2007 में दर्ज की गई, जबकि आवेदक को 5 मई, 2026 को गिरफ्तार किया गया।

मामले का संक्षिप्त विवरण

IPC की धाराओं 467, 468 और 420 के तहत दर्ज FIR में आरोप लगाया गया कि आधिकारिक रिकॉर्ड में हेरफेर और धोखाधड़ी की गई, जिसमें वन विभाग की ज़मीन के संबंध में सह-आरोपी शिव प्रसाद के पक्ष में गलत राजस्व प्रविष्टि करना भी शामिल है।

उस समय आवेदक दुबे लेखपाल के तौर पर काम कर रहे थे। हालांकि, हाईकोर्ट के सामने उनका पक्ष यह है कि उन्होंने खुद नवंबर 2004 में संबंधित तहसीलदार को एक रिपोर्ट सौंपी थी, जिसमें माना गया कि राजस्व रिकॉर्ड में बदलाव गलत तरीके से किया गया था और उसे ठीक करने का अनुरोध किया गया।

इसके बाद शिव प्रसाद का नाम हटा दिया गया और राजस्व रिकॉर्ड में वन विभाग का नाम बहाल कर दिया गया।

आवेदक को विभागीय कार्यवाही के दौरान निलंबित कर दिया गया, लेकिन बाद में उन्हें बहाल कर दिया गया।

यह भी बताया गया कि हालांकि 2007 में मामले का संज्ञान लिया गया और समन व वारंट जारी किए गए, लेकिन आवेदक को कार्यवाही के बारे में अप्रैल 2026 में ही पता चला।

इसके बाद उन्होंने ट्रायल कोर्ट के सामने सरेंडर किया और 5 मई, 2026 से हिरासत में रहे।

हालांकि उन्हें ज़मानत दी गई, लेकिन बेंच ने ऑर्डर-शीट और पुलिस रिकॉर्ड के बीच अंतर पर ध्यान दिया। बता दें, बेंच ने गौर किया कि हालांकि आवेदक के खिलाफ समन, जमानती वारंट और गैर-जमानती वारंट जारी किए गए, लेकिन वे पेंडिंग ही रहे। ऐसा तब हुआ जब अधिकारियों को उसके काम करने की जगह और घर का पता पता था, क्योंकि वह एक सरकारी कर्मचारी था।

हाईकोर्ट की कार्यवाही और टिप्पणियां

हाईकोर्ट ने पहले कानपुर देहात के पुलिस अधीक्षक को निर्देश दिया कि वे गुप्त जांच करें और हालात बताते हुए एक व्यक्तिगत हलफनामा दाखिल करें।

ऑर्डर-शीट से पता चला कि कई बार समन जारी किए गए, जिसके बाद 25 फरवरी, 2010 को जमानती वारंट और 21 जून, 2011 को गैर-जमानती वारंट जारी किया गया। 16 जनवरी, 2026 को CrPC की धारा 82 के तहत कार्यवाही शुरू की गई। उसके बाद 18 अप्रैल, 2026 को धारा 82 की प्रक्रिया के साथ एक और गैर-जमानती वारंट जारी किया गया, जिसके तहत आवेदक को गिरफ्तार किया गया।

हालांकि, पुलिस रिपोर्ट में कहा गया कि पुलिस स्टेशन में असल में जो प्रोसेस (आदेश) मिले थे, उन्हें संबंधित रिकॉर्ड में ठीक से दर्ज किया गया और रिपोर्ट में बताए गए आदेशों के अलावा, ट्रायल कोर्ट द्वारा जारी कोई अन्य समन, जमानती वारंट या गैर-जमानती वारंट नहीं मिला।

अकबरपुर के सर्कल ऑफिसर ने भी रिपोर्ट दी कि 29 अप्रैल, 2011 का जमानती वारंट 19 मई, 2011 को आवेदक की पत्नी को दिया गया।

21 अगस्त, 2025 को जारी गैर-जमानती वारंट तामील नहीं हो सका, जबकि 18 अप्रैल, 2026 को जारी वारंट पर आखिरकार अमल हुआ और आवेदक को गिरफ्तार कर लिया गया।

कोर्ट ने यह भी गौर किया कि हालांकि 2 अप्रैल, 2014 को जमानती वारंट जारी करने का आदेश दिया गया, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने पुलिस को बताया कि वारंट उनके ऑफिस से जारी ही नहीं किया गया।

इसे देखते हुए हाईकोर्ट ने कहा:

"इस तरह ट्रायल कोर्ट की ऑर्डर-शीट में दिखाए गए प्रोसेस और संबंधित पुलिस स्टेशन में असल में मिले प्रोसेस के बीच अंतर दिखता है।"

कोर्ट ने यह भी देखा कि ऑर्डर-शीट में बताए गए कुछ वारंट ट्रायल कोर्ट के ऑफिस से जारी नहीं किए गए, जबकि ट्रायल कोर्ट द्वारा जारी कुछ प्रोसेस पुलिस अधिकारियों को मिले तो थे, लेकिन उन पर अमल नहीं हो सका।

CrPC के तहत संज्ञान लेने, प्रोसेस और वारंट जारी करने और तामील करने से जुड़े प्रावधानों, साथ ही प्रोसेस और उनके रजिस्टर से जुड़े जनरल रूल्स (क्रिमिनल) की जांच करने के बाद बेंच ने यह टिप्पणी की:

"समन, वारंट या गैर-जमानती वारंट जारी करने, भेजने या उन पर अमल करने में कोई भी गड़बड़ी न केवल आरोपी के अधिकारों को प्रभावित करती है, बल्कि न्यायिक रिकॉर्ड के रखरखाव और उसकी पवित्रता पर भी गंभीर सवाल खड़े करती है।"

कोर्ट ने कहा कि इस मामले की जांच की ज़रूरत है, खासकर प्रोसेस जारी करने और भेजने के संबंध में, ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या यह गड़बड़ी ट्रायल कोर्ट से जुड़े किसी अधिकारी या कर्मचारी की "किसी अनजाने में हुई गलती, चूक या लापरवाही" के कारण हुई।

बेंच ने आगे कहा,

"न्यायिक प्रणाली में आम जनता का भरोसा, अन्य बातों के अलावा, न्यायिक रिकॉर्ड की सटीकता और पवित्रता पर निर्भर करता है। इसलिए न्यायिक प्रोसेस के रखरखाव या उन्हें भेजने में किसी भी चूक को हल्के में नहीं लिया जा सकता है।"

इसके अनुसार, कानपुर देहात के ज़िला जज को निर्देश दिया गया कि वे ऐसे न्यायिक अधिकारी के माध्यम से प्रारंभिक जांच शुरू करें जिनका इस मामले से कोई संबंध न हो और सभी आवश्यक कार्रवाई करें।

हाईकोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि इस आदेश की एक प्रति उत्तर प्रदेश के सभी ज़िला जजों को भेजी जाए। साथ ही उन्हें निर्देश दिया जाए कि वे पीठासीन जजों को प्रोसेस जारी करने के मामले में सतर्क रहने के लिए सूचित करें।

कोर्ट ने प्रोसेस जारी करने की प्रक्रिया को "तेज़ सुनवाई की शुरुआत" में से एक बताया।

Case title - Mahendra Kumar Dubey vs. State of UP 2026 LiveLaw (AB) 632

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें