1981 में पिता पर एसिड अटैक |ट्रायल जज के हत्या के आरोप को नज़रअंदाज़ करने और बेटे को सिर्फ़ 3 साल की सज़ा सुनाने पर हाईकोर्ट ने जताई नाराज़गी

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बुधवार को गोरखपुर की ट्रायल कोर्ट के फ़ैसले पर "गहरा दुख" जताया। इस फ़ैसले में एक व्यक्ति को IPC की धारा 326 के तहत दोषी ठहराया गया और अपने ही पिता पर एसिड डालकर उनकी जान लेने के लिए सिर्फ़ 3 साल की सज़ा सुनाई गई।

जस्टिस संतोष राय की बेंच ने कहा,

"...ट्रायल जज ने सबूतों को गलत तरीके से समझा और हत्या/गैर-इरादतन हत्या के अपराध से जुड़े तय सिद्धांतों को लागू करने में पूरी तरह नाकाम रहे। उन्होंने सिर्फ़ IPC की धारा 326 के तहत दोषी ठहराया और सिर्फ़ तीन साल की कठोर सज़ा सुनाई।"

हाईकोर्ट ने कहा कि ट्रायल जज ने हत्या के आरोप को हटाने या इतनी असाधारण और गैर-ज़रूरी नरमी दिखाने के लिए कोई कानूनी रूप से सही वजह नहीं बताई।

हालांकि, यह देखते हुए कि राज्य सरकार ने सज़ा बढ़ाने के लिए कभी अपील नहीं की, बेंच ने साफ़ किया कि वह सिर्फ़ दोषी की अपील पर सज़ा को ज़्यादा गंभीर धारा में नहीं बदल सकती या सज़ा बढ़ा नहीं सकती।

इसलिए कोर्ट ने दोषी (रज़्ज़ाक) की 43 साल पुरानी आपराधिक अपील को खारिज कर दिया और उसे अपनी तीन साल की सज़ा का बाकी हिस्सा काटने के लिए दो हफ़्ते के अंदर सरेंडर करने का निर्देश दिया।

मामले का संक्षिप्त विवरण

5 सितंबर 1981 को अपीलकर्ता-रज़्ज़ाक का अपने पिता (मृतक गुलाम हुसैन) के साथ घर पर झगड़ा हुआ था और उसने जानबूझकर अपने पिता के शरीर के अहम हिस्सों पर एसिड डाल दिया। हालांकि उसने भागने की कोशिश की, लेकिन स्वतंत्र गवाहों ने उसे पकड़ लिया और उसके अपने हाथों पर भी एसिड के हल्के छींटे पाए गए।

पिता का चेहरा, गर्दन, छाती और शरीर का ऊपरी हिस्सा 60% तक जल गया और लगभग 20 दिन बाद अस्पताल में सेप्टिसीमिया (संक्रमण) के कारण उनकी मौत हो गई।

जांच अधिकारी द्वारा दर्ज कराए गए अपने मरणासन्न बयान (dying declaration) में, मृतक ने साफ़ तौर पर अपने बेटे का नाम हमलावर के तौर पर लिया था।

1983 में गोरखपुर के सेशन जज ने IPC की धारा 302 (हत्या) के तहत आरोप तय किए। हालांकि, ट्रायल जज ने आखिर में रज्जाक को सिर्फ़ IPC की धारा 326 (खतरनाक हथियारों या तरीकों से जानबूझकर गंभीर चोट पहुंचाना) के तहत दोषी ठहराया और बिना जुर्माना लगाए उसे 3 साल की कठोर कैद की सज़ा सुनाई।

अपनी सज़ा को चुनौती देते हुए अपील करने वाले ने हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया और तर्क दिया कि उसके पिता की मौत पूरी तरह से एक दुर्घटना थी।

यह तर्क दिया गया कि अपील करने वाले ने खुद अपने पिता की जान बचाने की पूरी कोशिश की और उन्हें बचाने की कोशिश में उसके हाथों में जलने से चोटें भी आईं।

इसके अलावा, उसके वकील ने कहा कि चूंकि अपील 1983 से लंबित है और अपील करने वाले की उम्र अब 60 साल से ज़्यादा है, इसलिए अगर उसे दोषी ठहराया जाता है तो उसे प्रोबेशन का लाभ मिलना चाहिए।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

शुरुआत में, बेंच ने कहा कि एसिड एक ऐसा पदार्थ है, जिसकी नुकसान पहुंचाने वाली और खतरनाक प्रकृति के बारे में सभी जानते हैं।

बेंच ने कहा कि अगर कोई जानबूझकर किसी दूसरे व्यक्ति के शरीर पर इसका इस्तेमाल करता है, जैसा कि इस मामले में हुआ, तो यह माना जा सकता है कि उसे पता था कि उसके काम से मौत हो सकती है या ऐसी शारीरिक चोट लग सकती है, जिससे मौत हो सकती है।

इसे देखते हुए बेंच ने ट्रायल कोर्ट के उस तर्क को खारिज किया, जिसमें कहा गया कि अपील करने वाले को हत्या या गैर-इरादतन हत्या का अपराध मानने के लिए ज़रूरी जानकारी नहीं थी।

बेंच ने कहा,

"रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों, तथ्यों और परिस्थितियों को पूरी तरह से देखने पर ऐसा लगता है कि अपील करने वाले को IPC की धारा 304 के तहत दोषी ठहराया जाना चाहिए, क्योंकि उसे पता था कि जब वह मृतक के शरीर के अहम हिस्से पर एसिड डाल रहा था, तो वह क्या कर रहा था।"

हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि हालांकि IPC की धारा 326 में सज़ा के साथ-साथ जुर्माना लगाना ज़रूरी है, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने जुर्माना नहीं लगाया।

बेंच ने कहा,

"IPC की धारा 326 के तहत तय सज़ा का एक ज़रूरी हिस्सा जुर्माना लगाना था, लेकिन ऐसा न करना यह दिखाता है कि कानून के ज़रूरी नियमों और सज़ा तय करने के स्थापित सिद्धांतों पर ठीक से ध्यान नहीं दिया गया।"

हालांकि बेंच ने माना कि ट्रायल जज शायद अब पद पर नहीं हैं, फिर भी उसने मौजूदा जजों को सख्ती से याद दिलाया:

"न्यायिक विवेक का मतलब कभी भी मनमानापन नहीं होता। सहानुभूति या गलत नरमी की वहां कोई जगह नहीं है, जहां कानून और सबूत तर्कसंगत और कानूनी फैसले की मांग करते हों। ऐसी गलतियों से आपराधिक न्याय व्यवस्था में जनता का भरोसा कम हो सकता है।"

बेंच ने आगे कहा कि यह फैसला एक याद दिलाने वाला सबक होगा कि इन बुनियादी न्यायिक जिम्मेदारियों को न निभाने पर गंभीर न्यायिक आलोचना हो सकती है और, अगर अधिकारी सेवा में है, तो कानून के अनुसार उचित प्रशासनिक कार्रवाई भी हो सकती है।

कोर्ट ने अपील करने वाले की नरमी की अपील भी खारिज की, क्योंकि उसने इस बात पर ज़ोर दिया कि अपराध अपील करने वाले ने अपने ही पिता के खिलाफ उनके घर के भीतर किया, जिसके कारण उनकी लंबी और दर्दनाक मौत हुई।

इसे देखते हुए अपील में कोई दम न पाते हुए कोर्ट ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा और अपील करने वाले को बाकी सज़ा काटने का निर्देश दिया।

Case Title - Razzak Versus State of U.P. 2026 LiveLaw (AB) 415