सहकारी समिति औद्योगिक विवाद अधिनियम के अर्थ में एक 'उद्योग' नहीं है : बॉम्बे हाईकोर्ट [निर्णय पढ़ें]
बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा है कि औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 2 (जे) के अर्थ में एक सहकारी समिति को 'उद्योग' नहीं कहा जा सकता।
न्यायमूर्ति एससी गुप्ते श्रम न्यायालय, मुंबई द्वारा पारित एक अवार्ड को चुनौती देने वाली अरिहंत सिद्धी को-ऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी द्वारा दायर एक रिट याचिका सुन रहे थे जिसमें सोसाइटी के पूर्व चौकीदार को पूर्ण मजदूरी के साथ बहाल किया गया था और उसकी सेवाओं में निरंतरता का आदेश दिया गया था।
केस पृष्ठभूमि
उत्तरदाता समिति में चौकीदार के रूप में कार्यरत थे और 60 वर्ष की आयु पूरी होने पर उनकी सेवाओं को 1 नवंबर 2000 से समाप्त कर दिया गया था। हालांकि समिति का तर्क था कि ये समाप्ति पारस्परिक सहमति से हुई लेकिन उत्तरदाता ने दावे पर विवाद किया।
हालांकि उत्तरदाता ने समिति द्वारा उन्हें दिए गए पूर्व भत्ते भुगतान को स्वीकार किया, फिर भी अपनी बहाली की मांग की। उसका मामला था कि वह समिति का स्थायी कर्मचारी था और बिना किसी पूछताछ या उचित छंटनी मुआवजे की पेशकश के सेवाओं को समाप्त कर दिया गया था। समिति ने संदर्भ का विरोध किया और कहा कि उत्तरदाता चौकी द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाएं व्यक्तिगत सेवाएं थीं; और यह कि समिति या उत्तरदायी संख्या 1 उद्योग नहीं है,
इसके कर्मचारी औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत शब्द के अर्थ में कर्मचारी बनाए रखने योग्य नहीं हैं। हालांकि श्रम न्यायालय ने कहा कि हालांकि समिति एक सहकारी आवास समिति थी लेकिन उसने अपने सदस्यों से अतिरिक्त आय के माध्यम से मुनाफा अर्जित किया और तदनुसार, उद्योग की परिभाषा में आ गई। अदालत ने कहा कि लाभ उद्देश्य साबित हुआ था और समिति को केवल आवास समिति के रूप में नहीं कहा जा सकता था। इसके अनुसार यह याचिका के सुनवाई योग्य होने के संदर्भ में आयोजित किया।
फैसला
न्यायमूर्ति गुप्ते ने मैसर्स शांतिवन -2 कॉपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी बनाम मंजुला गोविंद महिदा में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले का हवाला दिया और ध्यान दिया कि निर्णय में यह माना गया था कि सहकारी आवास समिति को औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 2 (जे) के अर्थ में उद्योग के रूप में जाना जा सकता है और ये कुछ वाणिज्यिक गतिविधियों पर निर्भर करता है, न कि इसकी मुख्य गतिविधि के रूप में, लेकिन इसकी मुख्य गतिविधि के लिए एक सहायक के रूप में समझा जा सकता है। उस निर्णय में अदालत ने कहा था कि ऐसी समिति उद्योग नहीं है।
"इस तरह के मामले में कहने के लिए, जहां गतिविधियों की एक जटिलता है, जिनमें से कुछ उपक्रम को उद्योग के रूप में अर्हता प्राप्त कर सकते हैं और कुछ में नहीं, जो किसी को विचार करना है वह सेवाओं या गतिविधियों की प्रमुख प्रकृति है," न्यायमूर्ति गुप्ते ने कहा।
अदालत ने बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए राजप्पा में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को भी संदर्भित किया, जहां यह माना गया कि जब एक प्रतिष्ठान द्वारा कई गतिविधियां की जाती हैं, तो क्या माना जाना महत्वपूर्ण कार्य है। आखिरकार न्यायमूर्ति गुप्ते ने श्रम न्यायालय के अवार्ड को रद्द कर दिया और कहा: "वर्तमान स्थिति में केवल इसलिए कि समिति ने अपने कुछ सदस्यों से नियॉन संकेतों के प्रदर्शन के लिए कुछ अतिरिक्त शुल्क लिया है, समिति को परिसर में नियॉन संकेतों या विज्ञापनों के प्रदर्शन की अनुमति देने के लिए व्यवसाय पर ले जाने वाले उद्योग के रूप में नहीं माना जा सकता। श्रम न्यायालय का ये अवार्ड क्षेत्राधिकार की गंभीर त्रुटि से पीड़ित है। "