लोक अदालतें तलाक़ नहीं दे सकतीं, उनके पास फ़ैसला सुनाने का अधिकार क्षेत्र नहीं है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

एक अहम आदेश में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि किसी लोक अदालत या ज़िला विधिक सेवा प्राधिकरण (DLSA) के पास तलाक़ का आदेश देने की कोई कानूनी क्षमता या अधिकार क्षेत्र नहीं है, क्योंकि यह अधिकार पूरी तरह से नियमित सिविल और फ़ैमिली कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आता है।

अपने 11 पन्नों के आदेश में जस्टिस शेखर बी सराफ़ और जस्टिस अवधेश कुमार चौधरी की बेंच ने DLSA, उन्नाव की कड़ी आलोचना की। बेंच ने DLSA पर फ़ैमिली कोर्ट के तलाक़ देने के अधिकार पर 'कब्ज़ा करने' का आरोप लगाया। DLSA ने कुछ ऐसे 'अस्पष्ट' आदेश पारित किए, जिनकी वजह से एक पति ने मध्यस्थता समझौते को ही वैध तलाक़ मान लिया था।

कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा कि जहां एक तरफ़ लोक अदालतें न्याय दिलाने में बहुत अहम भूमिका निभाती हैं, वहीं वे 'विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987' के नियमों और विनियमों को न तो कमज़ोर कर सकती हैं और न ही उनमें कोई बदलाव कर सकती हैं। उन्हें हमेशा कानून की तय सीमाओं के भीतर ही काम करना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"यह उम्मीद की जाती है कि ये लोक अदालतें/DLSA—जो मामलों का जल्द निपटारा करने में मददगार होती हैं—अपनी शक्तियों का इस्तेमाल पूरी तरह से कानून की तय सीमाओं के भीतर ही करें। उन्हें ऐसा उसी तरह करना चाहिए जैसा कि अधिनियम के प्रावधानों और उसके तहत बनाए गए नियमों में बताया गया। उन्हें उन मामलों में दखल नहीं देना चाहिए जो पूरी तरह से नियमित अदालतों/ट्रिब्यूनलों के लिए आरक्षित हैं।"

बेंच ने ये टिप्पणियां सुषमा देवी द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए कीं। सुषमा देवी ने जुलाई 2018 में DLSA द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी थी। इस आदेश में एक मध्यस्थ (Mediator) द्वारा सौंपी गई रिपोर्ट के आधार पर याचिकाकर्ता (पत्नी) और तीसरे प्रतिवादी (पति) के बीच तलाक़ को मंज़ूरी दी गई।

DLSA ने असल में मध्यस्थता समझौते के आधार पर ही, मुक़दमे से पहले के इस मामले का निपटारा किया था। बाद में पति ने इसी निपटारे को 'मंज़ूरशुदा तलाक़' मान लिया।

संक्षेप में मामला

प्रतिवादी-पति ने जून 2018 में DLSA, उन्नाव के सामने मुक़दमे से पहले का मामला दायर किया था। बाद में इस मामले को मध्यस्थता के लिए भेज दिया गया।

पत्नी ने आरोप लगाया कि पति ने धोखे से उसके हस्ताक्षर लेकर तलाक़ के समझौते की शर्तें तैयार कर लीं। पत्नी का कहना था कि DLSA ने भी कथित तौर पर धोखाधड़ी वाले इस समझौते के आधार पर बिना सोचे-समझे ही मामले का निपटारा कर दिया। इसके बाद दोनों पक्षों के बीच एक विवाद खड़ा हो गया, क्योंकि पति ने इस समझौते पर भरोसा करते हुए—जिसमें कहा गया कि "दोनों पक्ष दोबारा शादी करने के लिए स्वतंत्र हैं"—अपनी दूसरी शादी को सही ठहराना शुरू कर दिया।

पत्नी ने इसका कड़ा विरोध किया और यह तर्क दिया कि यह समझौता पूरी तरह से एक दिखावा (farce) है, क्योंकि DLSA की कार्यवाही के बाद भी वे पति-पत्नी के रूप में एक साथ रहते रहे थे।

अपने दावे को साबित करने के लिए उसने यह बताया कि नवंबर 2019 में कथित तलाक/समझौते के लगभग एक साल बाद उनकी शादी से एक बच्ची का जन्म हुआ था।

हालांकि, जून 2026 में DLSA द्वारा उसकी पुनर्विचार याचिका (Review Application) को खारिज कर दिया गया। अब जुलाई 2018 के समझौते/आदेश के साथ-साथ पुनर्विचार आदेश को भी चुनौती देते हुए पत्नी ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

पीठ ने DLSA के उन अस्पष्ट आदेशों पर कड़ी आपत्ति जताई, जिनमें उसने मुकदमे से पहले के मामले (pre-litigation matter) में वैवाहिक विवाद स्वीकार किया था और उस समझौते को यांत्रिक रूप से (बिना सोचे-समझे) मंज़ूरी दी थी, जो दोनों पक्षों को 'दोबारा शादी करने' की अनुमति देता था।

कोर्ट ने स्पष्ट रूप से यह साफ किया कि लोक अदालत ने वास्तव में तलाक की कोई औपचारिक डिक्री (आदेश) जारी नहीं की थी; कोर्ट ने इस बात पर गौर किया कि मध्यस्थ (Mediator) ने खुद यह स्वीकार किया था कि उसके पास ऐसा आदेश पारित करने का कोई न्यायिक क्षेत्राधिकार (Adjudicatory Jurisdiction) नहीं था।

पीठ ने यह टिप्पणी की कि DLSA के सचिव वरिष्ठ न्यायिक अधिकारियों के संवर्ग (Cadre) से आते हैं, जिनसे यह अपेक्षा की जाती है कि वे कानून और न्यायिक प्रक्रिया में भली-भांति पारंगत होंगे। हालांकि, कोर्ट ने पाया कि जिस तरीके से प्राधिकरण ने इस मामले को संभाला था, उसमें कई कमियां थीं।

'विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987' (Legal Services Authorities Act, 1987) और 'राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण (लोक अदालतें) विनियम, 2009' का हवाला देते हुए खंडपीठ ने यह बताया कि लोक अदालत की भूमिका केवल बातचीत करने और/या किसी समझौते पर पहुंचने तक ही सीमित होती है, वह कोई बाध्यकारी निर्देश या न्यायिक आदेश जारी नहीं कर सकती।

बेंच ने विशेष रूप से रेगुलेशन 10(2) के प्रोविज़ो का ज़िक्र किया, जिसमें साफ़ तौर पर यह अनिवार्य किया गया कि तलाक़ से जुड़े मामलों को किसी भी हालत में लोक अदालत में नहीं भेजा जा सकता।

बेंच ने टिप्पणी की,

“यह अदालत यह समझने में असमर्थ है कि जब तलाक़ के मामले को ही लोक अदालत में नहीं भेजा जा सकता तो फिर किसी भी लोक अदालत से मुक़दमे से पहले के मामले में तलाक़ की डिक्री जारी करने की उम्मीद कैसे की जा सकती थी।”

बेंच ने आगे टिप्पणी की,

"लोक अदालत/अथॉरिटी को सचेत रहना चाहिए और याद रखना चाहिए कि जब रेगुलेशन 17(7) विशेष रूप से आपसी सहमति से तलाक देने पर रोक लगाता है - जिसका अर्थ है कि लोक अदालत के पास तलाक की ऐसी कोई भी प्रार्थना स्वीकार करने की कानूनी क्षमता नहीं थी - तो रेगुलेशन के तहत इस तरह के अस्पष्ट आदेश पारित होते देखना हैरानी की बात है।"

समझौता-पत्र में "दोनों पक्ष पुनर्विवाह करने के लिए स्वतंत्र हैं" जैसे शब्दों के इस्तेमाल के संबंध में, बेंच ने इसे पूरी तरह से अवैध और कानून द्वारा वर्जित करार दिया।

इस पर गहरा असंतोष व्यक्त करते हुए बेंच ने यह टिप्पणी की:

"यह अदालत यह समझने में असमर्थ है कि उक्त समझौता-पत्र कैसे और किस तरह से हस्ताक्षरित हो सका, और सबसे पहले, लोक अदालत के सदस्यों की नज़र से कैसे बच निकला; विशेष रूप से तब, जब तथ्यों से यह पूरी तरह स्पष्ट है कि पक्षकार 'मुकदमे से पहले' (Pre-Litigation) की स्थिति में लोक अदालत और/या अथॉरिटी के पास पहुमचे थे, और उस तारीख तक कानून के अनुसार उनका तलाक नहीं हुआ।"

बेंच ने आगे कहा कि यह समझौता-पत्र 'उचित और समझने योग्य' होने की बुनियादी कसौटी पर भी खरा नहीं उतरा। अदालत ने टिप्पणी की कि पुनर्विवाह की अनुमति देने वाले ऐसे किसी भी प्रावधान में यह स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए कि वे तभी प्रभावी होंगे जब किसी सक्षम अदालत द्वारा तलाक की डिक्री जारी कर दी जाएगी।

इसलिए बेंच ने यह फैसला सुनाया कि प्रतिवादी नंबर 3 (पति) द्वारा लिया गया यह आधार कि अथॉरिटी या लोक अदालत के समझौते/आदेशों को ही तलाक मान लिया गया, पूरी तरह से आधारहीन है और कानून की दृष्टि में उसका कोई औचित्य नहीं है।

अदालत ने आगे कहा कि यद्यपि लोक अदालतें एक सुलभ, किफायती और त्वरित न्याय-वितरण प्रणाली को बढ़ावा देने के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण हैं, तथापि संवेदनशील मामलों को निपटाने में उनकी "अत्यधिक जल्दबाजी" से हर हाल में बचा जाना चाहिए।

अदालत ने कहा,

"यह अपेक्षा की जाती है कि ये लोक अदालतें/DLSA - जो मामलों के शीघ्र निपटारे की वाहक हैं - अपनी शक्तियों का प्रयोग केवल अधिनियम (Act) और उसके तहत बनाए गए रेगुलेशन के प्रावधानों द्वारा निर्धारित कानूनी दायरे के भीतर ही करें; उन्हें ऐसे क्षेत्रों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जो विशेष रूप से नियमित अदालतों/न्यायाधिकरणों के लिए आरक्षित हैं।"

इस परिप्रेक्ष्य में रिट याचिका का निपटारा इस स्पष्टीकरण के साथ किया गया कि आज की तारीख तक याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 3 के बीच तलाक की कोई भी औपचारिक डिक्री जारी नहीं हुई।

अदालत ने यह व्यवस्था दी कि याचिकाकर्ता को कानून के अनुसार आगे की कार्रवाई करने की पूर्ण स्वतंत्रता होगी। प्रतिवादी संख्या 3/पति, जैसा कि उन्हें कानूनी सलाह दी गई।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने आगे यह निर्देश दिया कि इस आदेश की एक प्रति उत्तर प्रदेश राज्य के लोक अदालतों/DLSA के बीच आवश्यक अनुपालन और भविष्य के संदर्भ हेतु प्रसारित की जाए।

Case Title: Sushma Devi vs. State Of U.P. Thru. Prin. Secy. Deptt. Of Law Lko. And 2 Others 2026 LiveLaw (AB) 303