'गिरफ्तारी के आधार' न बताना अनुच्छेद 22(1), CrPC की धारा 50 का उल्लंघन: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में जालसाजी और धोखाधड़ी के मामले में व्यक्ति की गिरफ्तारी रद्द की। इसने नोट किया कि गिरफ्तारी के समय न तो उसकी गिरफ्तारी के कारण और न ही आधार लिखित रूप में बताए गए, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत उसके संवैधानिक सुरक्षा उपायों और CrPC की धारा 50 के तहत वैधानिक आदेश का उल्लंघन है।

पिछले सप्ताह पारित अपने आदेश में जस्टिस महेश चंद्र त्रिपाठी और जस्टिस प्रशांत कुमार की खंडपीठ ने कहा कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में लिखित रूप से सूचित किए जाने का अधिकार और गिरफ्तार व्यक्ति को ऐसे लिखित आधार प्रस्तुत करना कानून की अनिवार्य आवश्यकता है।

इस प्रकार निर्णय देने के लिए खंडपीठ ने प्रबीर पुरकायस्थ बनाम राज्य 2024 लाइव लॉ (एससी) 376 (आरोपी को गिरफ्तारी के आधार न बताए जाने पर गिरफ्तारी और रिमांड अवैध), पंकज बंसल बनाम भारत संघ 2023 लाइव लॉ (एससी) 844 (प्रवर्तन निदेशालय (ED) को आरोपी को गिरफ्तारी के कारण लिखित रूप में प्रस्तुत करने होंगे), विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य और अन्य 2025 लाइव लॉ (एससी) 169 (गिरफ्तारी के आधार न बताए जाने पर गिरफ्तारी अवैध) के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के हाल के फैसलों का हवाला दिया।

खंडपीठ ने उत्तर प्रदेश के पुलिस महानिदेशक को धारा 50 और 50 ए (अब धारा 47 और 48 BNSS) के आवश्यक अनुपालन के लिए सभी पुलिस आयुक्तों/SSP/SP को सर्कुलर जारी करने का भी निर्देश दिया।

हाईकोर्ट के समक्ष मामले में याचिकाकर्ता ने दावा किया कि यद्यपि गिरफ्तारी के समय उसे गिरफ्तारी ज्ञापन दिया गया (जिसमें याचिकाकर्ता का नाम और गिरफ्तारी का स्थान था), लेकिन इसमें उसकी गिरफ्तारी के आधार या कारणों को निर्दिष्ट करने वाला कोई कॉलम शामिल नहीं था।

यह तर्क दिया गया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) और CrPC की धारा 50 के तहत वैधानिक प्रावधानों के अनुसार, गिरफ्तारी के समय याचिकाकर्ता को न तो गिरफ्तारी के कारण और न ही आधार लिखित रूप में बताए गए।

संदर्भ के लिए, CrPC की धारा 50 (अब BNSS की धारा 47) में प्रावधान है कि बिना वारंट के किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने वाला प्रत्येक पुलिस अधिकारी या अन्य व्यक्ति तुरंत उसे अपराध का पूरा विवरण या ऐसी गिरफ्तारी के अन्य आधार बताएगा।

याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि गिरफ्तारी के तुरंत बाद उसे रिमांड मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया गया, जिन्होंने उसे एक मुद्रित रिमांड आदेश के माध्यम से न्यायिक हिरासत में भेज दिया, जिसमें यह उल्लेख नहीं था कि अभियुक्त/याचिकाकर्ता को उसकी हिरासत को चुनौती देने के लिए सुनवाई का कोई अवसर दिया गया या नहीं।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि CrPC की धारा 50ए (अब BNSS की धारा 48), जिसके तहत गिरफ्तारी के बारे में नामित व्यक्ति को सूचित करना और उसे रिकॉर्ड करना आवश्यक है, का इस मामले में अनुपालन नहीं किया गया और मजिस्ट्रेट इस अनिवार्य प्रावधान का अनुपालन सुनिश्चित करने में विफल रहे।

इन प्रस्तुतियों की पृष्ठभूमि में खंडपीठ ने शुरू में ही नोट किया कि अभियुक्त को गिरफ्तारी के आधार प्रदान न करना अनुच्छेद 22(1) के तहत संवैधानिक सुरक्षा उपायों और CrPC की धारा 50 के तहत वैधानिक अधिदेश का उल्लंघन है।

खंडपीठ ने कहा कि कानूनी सहायता प्राप्त करने का अधिकार अभियुक्त का एक मूल्यवान अधिकार है, जिसे कानूनी व्यवसायी से परामर्श करने और बचाव करने के अपने अधिकार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए और ये अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21, 22 (1) और 39 ए से प्राप्त होते हैं।

इसके अलावा, अपने आदेश में न्यायालय ने मामले में रिमांड मजिस्ट्रेट द्वारा न्यायिक विवेक के गैर-उपयोग के बारे में चिंताओं को भी संबोधित किया, जैसा कि उसने इस प्रकार देखा:

“बेशक, मजिस्ट्रेट द्वारा आरोपी याचिकाकर्ता को पर्याप्त कानूनी सहायता सुनिश्चित करने और न्यायिक रिमांड के समय सुनवाई का उचित अवसर सुनिश्चित करने के लिए ऐसा कोई प्रयास नहीं किया गया। यहां तक ​​कि गिरफ्तारी ज्ञापन में याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी के आधार के बारे में कोई कॉलम नहीं है।”

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने आरोपित रिमांड ऑर्डर रद्द कर दिया और अभियुक्त की गिरफ्तारी रद्द कर दी।

केस टाइटल- मंजीत सिंह @ इंदर @ मंजीत सिंह चाना बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 2 अन्य 2025 लाइव लॉ (एबी) 126