BNSS ने मृत्युदंड या आजीवन कारावास वाले अपराधों में अग्रिम जमानत पर उत्तर प्रदेश संशोधन (CrPC) की रोक हटाई: इलाहाबाद हाईकोर्ट

एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना है कि 1 जुलाई, 2024 से भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) के लागू होने के साथ, जिसने सीआरपीसी को निरस्त कर दिया, CrPC की धारा 438 (6) के तहत निहित प्रतिबंध (जैसा कि यूपी राज्य में लागू था) मृत्यु या आजीवन कारावास के दंडनीय मामलों में अग्रिम जमानत देने पर, अब लागू नहीं होता है।

दूसरे शब्दों में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि चूंकि BNSS की धारा 482, जो अब अग्रिम जमानत को नियंत्रित करती है, CrPC की धारा 438 (6) के तहत निहित किसी भी निषेध को बरकरार नहीं रखती है, इसलिए मृत्यु या आजीवन कारावास के दंडनीय मामलों में अग्रिम जमानत देने पर कोई रोक नहीं है।

जस्टिस चंद्रधारी सिंह की पीठ ने अब्दुल हमीद द्वारा दायर दूसरी अग्रिम जमानत याचिका को स्वीकार करते हुए यह फैसला सुनाया, जिसे 2011 के हत्या के मामले में मुकदमे का सामना करने के लिए बुलाया गया था, लेकिन जांच के दौरान आरोप पत्र दायर नहीं किया गया था।

पूरा मामला:

लाइसेंसी पिस्तौल से लैस आवेदक और तीन अन्य ने जिला पंचायत चुनावों से उत्पन्न राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता के कारण कथित तौर पर गोलियां चलाईं, जिसके कारण 2011 में मुखबिर के चाचा की मृत्यु हो गई।

जांच के दौरान, आवेदक-अब्दुल हमीद के खिलाफ आरोप झूठे पाए गए और इसलिए, उनके खिलाफ आरोप पत्र दायर नहीं किया गया था। हालांकि, बाद में, 2019 में, PW-1 की गवाही के आधार पर, ट्रायल कोर्ट ने आवेदक को धारा 319 सीआरपीसी के तहत तलब किया।

CrPC की धारा 438(6) के तहत निहित रोक को देखते हुए फरवरी 2023 में उच्च न्यायालय की एक समन्वय पीठ ने आवेदक की पहली अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी थी।

उत्तर प्रदेश संशोधन अधिनियम, 2019 द्वारा मृत्यु या आजीवन कारावास के साथ दंडनीय अपराधों के लिए अग्रिम जमानत देने पर रोक लगाई गई थी।

1 जुलाई, 2024 के बाद, BNSS के लागू होने के साथ, आवेदक ने अग्रिम जमानत के लिए BNSS की धारा 482 के तहत एक नया आवेदन दायर किया। सत्र न्यायालय ने मार्च 2025 में इसे खारिज कर दिया, जिससे उन्हें हाईकोर्ट जाने के लिए प्रेरित किया गया।

आवेदक की ओर से यह तर्क दिया गया था कि CrPC की धारा 438 (6) के तहत वैधानिक रोक अब BNSS के तहत मौजूद नहीं है, और वर्तमान आवेदन पूरी तरह से अलग वैधानिक शासन के तहत दायर किया गया है।

यह आगे तर्क दिया गया था कि तत्काल दूसरी अग्रिम जमानत याचिका बदली हुई परिस्थितियों में दायर की गई है और पहले के आवेदन को खारिज करना योग्यता के आधार पर नहीं बल्कि रखरखाव पर था।

दूसरी ओर, राज्य के लिए एजीए ने तर्क दिया कि आवेदक नए अधिनियमित बीएनएसएस की धारा 482 को लागू करके इस वैधानिक प्रतिबंध को दरकिनार करने की कोशिश कर रहा था, जिसमें एक समान बार नहीं है।

यह प्रस्तुत किया गया था कि चूंकि विचाराधीन अपराध 2011 में किया गया था, और चार्जशीट CrPC शासन के तहत दायर की गई थी, और यहां तक कि बीएनएसएस के लागू होने से पहले भी संज्ञान लिया गया था, इसलिए BNSS यूपी में लागू धारा 438 (6) के तहत बार को पूर्वव्यापी रूप से ओवरराइड नहीं कर सकता है।

अंत में यह तर्क दिया गया कि कानून में केवल बदलाव से न्यायिक आदेश द्वारा समाप्त होने के बाद एक अधिकार स्वचालित रूप से पुनर्जीवित नहीं होता है, खासकर ऐसे मामले में जहां पहली अग्रिम जमानत याचिका विशेष रूप से गैर-रखरखाव के आधार पर खारिज कर दी गई थी।

दोनों पक्षों के वकीलों को सुनने के बाद, पीठ ने निम्नलिखित चार कानूनी मुद्दों को तैयार किया:

1. क्या BNSS की धारा 482 के तहत दूसरी अग्रिम जमानत याचिका CrPC की धारा 438 (6) के तहत पहले की अस्वीकृति के आलोक में सुनवाई योग्य है?

2. क्या BNSS की धारा 482 के प्रावधान उन मामलों पर पूर्वव्यापी रूप से लागू होंगे जहां अपराध इसके प्रवर्तन से पहले किया गया था, और लाभकारी कानून का सिद्धांत?

3. क्या पहली अग्रिम जमानत याचिका खारिज होने के बाद बदली हुई परिस्थितियां योग्यता के आधार पर नए सिरे से विचार करने का औचित्य साबित करती हैं

4. क्या आवेदक ने अग्रिम जमानत देने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाया है, उसकी भूमिका और रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों पर विचार करते हुए?

पहले प्रश्न के बारे में, पीठ ने कहा कि BNSS की धारा 482 के तहत चूक, जो अग्रिम जमानत को नियंत्रित करती है, CrPC की धारा 438 (6) के तहत रोक के बारे में सचेत और जानबूझकर की गई चूक थी, जिसने संकेत दिया कि संसद यूपी संशोधन अधिनियम, 2019 द्वारा पेश किए गए प्रतिबंध को जारी रखने का इरादा नहीं रखती है।

"इस चूक को अनजाने में नहीं माना जा सकता है, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि यह पहले के राज्य संशोधन के तहत मौजूद रोक को हटाने के लिए एक सचेत विधायी निर्णय है। नए अधिनियमन में इस तरह के निषेध की अनुपस्थिति अधिक महत्व रखती है जब सीआरपीसी में राज्य संशोधन में इस बार के विशिष्ट समावेश की पृष्ठभूमि के खिलाफ देखा जाता है।

तीसरे प्रश्न के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि आवेदक द्वारा दिसंबर 2024 में दायर एसएलपी को खारिज करने के बाद, फरवरी 2025 में एनबीडब्ल्यू जारी करने के बाद, गिरफ्तारी की एक नई आशंका पैदा हुई।

कोर्ट ने यह भी कहा कि "BNSS के अधिनियमन ने कानून और तथ्य दोनों में भौतिक बदली हुई परिस्थितियों का निर्माण किया है, जो योग्यता के आधार पर नए सिरे से विचार करने को सही ठहराते हैं। सीआरपीसी की धारा 438 (6) में निहित वैधानिक रोक को हटाना कानूनी ढांचे में एक मौलिक परिवर्तन का प्रतिनिधित्व करता है जो उस नींव को समाप्त कर देता है जिस पर पहला आवेदन खारिज कर दिया गया था।

कोर्ट ने कहा कि चूंकि पहले आवेदन को पूरी तरह से रखरखाव के आधार पर खारिज कर दिया गया था और योग्यता के आधार पर नहीं, और चूंकि विधायी परिदृश्य अब बदल गया है, और इस प्रकार, वर्तमान आवेदन बनाए रखने योग्य था।

दूसरे प्रश्न के बारे में, न्यायालय ने दीपू और 4 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में हाईकोर्ट के 2024 के आदेश का उल्लेख किया। और 3 अन्य 2024 LiveLaw (AB) 517, यह ध्यान देने के लिए कि 1 जुलाई, 2024 के बाद दायर वर्तमान आवेदन, बीएनएसएस के दायरे में आता है, और इस प्रकार, आवेदक अधिक उदार प्रावधानों के लाभ का हकदार है।

पीठ ने कहा, "BNSS में धारा 438 (6) बार की अनुपस्थिति, जैसा कि दीपू (सुप्रा) में व्याख्या की गई है, प्राथमिक बाधा को दूर करती है जिसके कारण पहली अग्रिम जमानत याचिका खारिज हो गई।

अब, तीन मुद्दों के उत्तर के साथ, न्यायालय चौथे मुद्दे की ओर मुड़ा और जांच की कि क्या योग्यता के आधार पर, आवेदक को राहत दी जा सकती है।

पीठ ने कहा कि आईओ ने शुरू में आवेदक के खिलाफ आरोप पत्र दाखिल नहीं किया था क्योंकि आरोप झूठे थे और घायल चश्मदीदों ने भी उसका नाम नहीं बताया था।

अदालत ने यह भी ध्यान में रखा कि एफआईआर में आवेदक को दी गई भूमिका अस्पष्ट और सजावटी थी, और पोस्टमॉर्टम में एक गोली की चोट का पता चला, जो कई आरोपियों द्वारा अंधाधुंध गोलीबारी के दावों का खंडन करता है.

अदालत ने कहा कि आवेदक की उम्र 78 वर्ष है और वह फेफड़े से काम करना बंद करने तथा उम्र संबंधी बीमारियों से पीड़ित है तथा उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है।

इसके अलावा, यह देखते हुए कि यह घटना 13 साल पहले हुई थी और उनके सम्मन (केवल 2019 में समन) में काफी देरी हुई थी, इस तथ्य को भी उनके पक्ष में तौला गया।

इस प्रकार, उनकी अग्रिम जमानत याचिका को अनुमति दी गई।