'केवल जानबूझकर अवज्ञा करना अवमानना के बराबर है': उत्तराखंड हाईकोर्ट ने IIM काशीपुर के अंतरिम अध्यक्ष और सीएओ के खिलाफ मामला बंद किया

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने IIM काशीपुर के अंतरिम अध्यक्ष और मुख्य प्रशासनिक अधिकारी के खिलाफ अवमानना की कार्यवाही को बंद कर दिया है। हाईकोर्ट ने फैसले में पिछले सप्ताह कहा कि हर अवज्ञा अवमानना नहीं होती, और न्यायालय के आदेश का उल्लंघन अवमानना के दायरे में लाने के लिए, यह 'जानबूझकर' अवज्ञा होनी चाहिए।

जस्टिस रवींद्र मैठाणी की पीठ ने कहा कि न्यायालय के आदेश का पालन न करना अवमाननाकर्ता का एक सूचित निर्णय होना चाहिए, और यदि ऐसा है, तभी अवमानना का प्रावधान लागू होगा।

पीठ मुख्यतः विनय शर्मा नामक व्यक्ति द्वारा दायर एक याचिका पर विचार कर रही थी, जिसने आरोप लगाया था कि प्रतिवादियों ने WPSB No 549/2024, विनय शर्मा बनाम संदीप सिंह और अन्य में पारित हाईकोर्ट के अक्टूबर 2024 के आदेश की जानबूझकर अवज्ञा की थी।

एकल न्यायाधीश के समक्ष यह कहा गया कि याचिकाकर्ता IIM, काशीपुर में कार्यरत था और उसे 29 जुलाई, 2024 को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था, जिसे पहली याचिका में चुनौती दी गई थी। इस आदेश के तहत, याचिकाकर्ता के निलंबन पर रोक लगा दी गई थी।

इसके बाद, याचिकाकर्ता ने एम्स राजकोट में रजिस्ट्रार के पद पर कार्यभार ग्रहण करने का इरादा किया, लेकिन उसे कार्यमुक्त नहीं किया गया। सतर्कता मंजूरी न मिलने के कारण, याचिकाकर्ता ने फिर से न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और IIM काशीपुर को निर्देश जारी किया गया कि उसे निर्धारित प्रारूप में सतर्कता मंजूरी प्रदान की जाए।

अब, अवमानना याचिका में, याचिकाकर्ता का तर्क था कि न्यायालय के स्पष्ट निर्देशों के बावजूद, सतर्कता मंजूरी प्रमाणपत्र नहीं दिया गया, जिसके कारण वह एम्स, राजकोट में कार्यभार ग्रहण नहीं कर सका।

याचिकाकर्ता ने विशेष रूप से IIM काशीपुर के अंतरिम अध्यक्ष, संदीप सिंह और मुख्य प्रशासनिक अधिकारी, कर्नल अजय कुमार उपाध्याय (सेवानिवृत्त) को पक्षकार बनाया।

पीठ के समक्ष, प्रतिवादियों ने दलील दी कि सतर्कता मंजूरी निर्धारित प्रारूप में दी गई थी और जानबूझकर कोई अवज्ञा नहीं की गई थी।

याचिकाकर्ता ने दलील दी कि यद्यपि सतर्कता मंजूरी जारी कर दी गई थी, लेकिन प्रारूप में कुछ शब्द बदल दिए गए थे और यह निर्देशानुसार नहीं दी गई थी, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिनियुक्ति के अनुरोध को स्वीकार नहीं किया गया।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने दलील दी कि चूंकि याचिकाकर्ता के खिलाफ अनुशासनात्मक मामला और विभागीय जांच लंबित है, इसलिए उसे जारी किए गए प्रमाण पत्र में कहा गया है कि "उचित समय पर उसकी सत्यनिष्ठा प्रमाणित की जाएगी"।

प्रतिवादियों के इस तर्क को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने इस प्रकार टिप्पणी की,

“प्रत्येक अवज्ञा अवमानना नहीं है। न्यायालय के आदेश के उल्लंघन को अवमानना के दायरे में लाने के लिए, यह जानबूझकर की गई अवज्ञा होनी चाहिए। इसके लिए नीयत बहुत महत्वपूर्ण है। न्यायालय के आदेश का पालन न करना अवमाननाकर्ता का एक सूचित निर्णय होना चाहिए। और यदि ऐसा है, तभी अवमानना का प्रावधान लागू होगा।”

न्यायालय ने आगे दर्ज किया कि इस मामले में, सतर्कता अनापत्ति प्रमाणपत्र वास्तव में प्रारूप में ही दिया गया था, लेकिन अनुशासनात्मक मामले और विभागीय जाँच का तथ्य भी उसी में प्रकट किया गया है।

न्यायालय का विचार था कि सतर्कता अनापत्ति जारी करने के उसके निर्देश का पालन किया गया था, और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि प्रतिवादियों ने इस न्यायालय के आदेश की जानबूझकर अवज्ञा की थी।

तदनुसार, मामले में आगे बढ़ने का कोई कारण न पाते हुए, न्यायालय ने अवमानना कार्यवाही बंद कर दी।