नाबालिग पीड़िता में अपने कार्यों के परिणामों को समझने की पर्याप्त परिपक्वता है: उत्तराखंड हाईकोर्ट ने POCSO मामले में जमानत दी

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने POCSO Act के तहत दर्ज आरोपी को जमानत दी। कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि, हालांकि पीड़िता कानूनी तौर पर नाबालिग थी, लेकिन रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से यह संकेत मिलता है कि वह स्वेच्छा से आवेदक के साथ गई और उसमें अपने कार्यों की प्रकृति और परिणामों को समझने के लिए पर्याप्त "समझ, परिपक्वता और विवेक" मौजूद था।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि, हालांकि POCSO Act के प्रावधान प्रकृति में कठोर हैं, लेकिन यह कठोरता कोर्ट को जमानत देने के लिए अपने विवेकाधीन क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने से नहीं रोकती, जहां मामले के तथ्य और परिस्थितियां ऐसा करने की मांग करती हैं।

कोर्ट ने आगे टिप्पणी की कि युवा अपराधियों और किशोरों के बीच आपसी सहमति से बने संबंधों से जुड़े मामलों में जमानत के चरण पर उदार दृष्टिकोण अपनाना उचित हो सकता है, ताकि "लंबे समय तक कारावास के प्रतिगामी और प्रतिकूल प्रभावों" को रोका जा सके।

जस्टिस आलोक मेहरा POCSO Act की धारा 5(l)/6 (भारतीय न्याय संहिता की धारा 65(1) और सपठित धारा 88) के तहत अपराधों के संबंध में गिरफ्तार आरोपी द्वारा दायर जमानत याचिका पर सुनवाई कर रहे थे।

FIR पीड़िता की मां द्वारा दर्ज कराई गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि आवेदक ने उसकी नाबालिग बेटी के साथ यौन उत्पीड़न किया था। जांच के बाद POCSO Act और भारतीय न्याय संहिता (BNS) के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत आवेदक के खिलाफ आरोप पत्र (चार्जशीट) दायर किया गया।

आवेदक ने तर्क दिया कि घटना के समय उसकी उम्र 23 वर्ष थी और पीड़िता 16 वर्ष से अधिक उम्र की थी। यह प्रस्तुत किया गया कि उनके बीच दोस्ती थी और संबंध आपसी सहमति से बने थे, जिसकी पुष्टि पीड़िता के बयान से भी हुई। आगे यह भी बताया गया कि पीड़िता और शिकायतकर्ता की गवाही PW1 और PW2 के रूप में पहले ही हो चुकी है और आवेदक 08.07.2025 से हिरासत में है।

आवेदक के मामले का समर्थन करने के लिए दिल्ली हाईकोर्ट के "वरुण कुमार सिंह बनाम राज्य" मामले में दिए गए फैसले पर भरोसा किया गया, जो एक प्रेम संबंध से जुड़े मामले से संबंधित था।

राज्य सरकार ने जमानत याचिका का विरोध किया।

कोर्ट ने पाया कि BNSS की धारा 183 के तहत दर्ज पीड़िता के बयान से यह पता चला कि वह आवेदक को पसंद करती थी और उनके बीच शारीरिक संबंध उसकी सहमति से बने थे। कोर्ट ने आगे यह भी कहा कि, हालांकि POCSO Act के प्रावधान काफी सख्त हैं, फिर भी यह सख्ती कोर्ट को अपनी विवेकाधीन शक्ति का इस्तेमाल करने से नहीं रोकती। कोर्ट इस शक्ति का इस्तेमाल करके केस के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर न्याय सुनिश्चित करने के लिए ज़मानत दे सकता है या उसे मना कर सकता है।

कोर्ट ने इस मामले में यह टिप्पणी की,

“यह बात बेशक सच है कि POCSO Act के दायरे में पीड़ित लड़की (Prosecutrix) कानूनी तौर पर नाबालिग है। हालांकि, इस मौजूदा केस के तथ्य यह दिखाते हैं कि उसमें इतनी समझ, परिपक्वता और विवेक था कि वह अपने कामों की प्रकृति और उनके नतीजों को समझ सके। यह भी कि वह अपनी मर्ज़ी से ही आरोपी के साथ गई।

माननीय सुप्रीम कोर्ट और अलग-अलग हाईकोर्ट के कई फैसलों से यह बात अच्छी तरह से तय हो चुकी है कि जिन मामलों में कम उम्र के अपराधी शामिल होते हैं और किशोरों के बीच आपसी सहमति से रिश्ते बनते हैं, वहां ज़मानत के चरण में थोड़ा नरम रवैया अपनाना सही हो सकता है। ऐसा इसलिए किया जाता है ताकि लंबे समय तक जेल में रहने के पीछे ले जाने वाले और बुरे असर से बचा जा सके। इसमें शामिल दोनों पक्षों के सबसे अच्छे हित के सिद्धांत को आगे बढ़ाया जा सके।”

नतीजतन, आरोपी और पीड़ित के बीच की दोस्ती, पीड़ित के बयान से ज़ाहिर होने वाले उनके रिश्ते की आपसी सहमति वाली प्रकृति और आरोपी द्वारा जेल में बिताई गई अवधि को ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने यह फैसला दिया कि यह ज़मानत देने के लिए एक सही केस है।

इसके साथ ही जमानत याचिका स्वीकार कर ली गई।