उत्तराखंड हाईकोर्ट ने कहा कि कॉल डिटेल रिकॉर्ड (CDR) और टावर-लोकेशन की जानकारी मांगने वाली अर्ज़ी को "सिर्फ़ पीड़ित के प्राइवेसी के अधिकार के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता, जब ये रिकॉर्ड मामले के सही फ़ैसले के लिए शुरुआती तौर पर ज़रूरी हों"।

जस्टिस आलोक महरा ने कहा कि हालांकि आर्टिकल 21 के तहत आरोपी का निष्पक्ष सुनवाई और जांच का अधिकार और पीड़ित का प्राइवेसी का अधिकार, दोनों ही संवैधानिक रूप से सुरक्षित हैं। फिर भी ट्रायल कोर्ट को "इन दोनों अधिकारों के बीच संतुलन बनाना होगा" और ऐसा करने के लिए सीलबंद लिफ़ाफ़े में जानकारी मंगाना, गैर-ज़रूरी जानकारी हटाना या सीमित जांच जैसे उपाय अपनाए जा सकते हैं। अहम बात यह है कि कोर्ट ने कहा कि अगर ऐसी "उचित आशंका" हो कि सर्विस प्रोवाइडर की रिटेंशन पॉलिसी (डेटा रखने की नीति) के कारण ऐसे रिकॉर्ड हमेशा के लिए नष्ट हो सकते हैं तो कोर्ट को उन्हें सुरक्षित रखने पर विचार करना चाहिए ताकि ज़रूरी सबूत खो न जाएं।

यह मामला प्रतिवादी द्वारा दर्ज कराई गई FIR से जुड़ा है, जिसमें आरोप लगाया गया कि आरोपी व्यक्तियों (जिनमें मौजूदा याचिकाकर्ता भी शामिल है) ने उसकी नाबालिग बेटी के साथ रेप किया। जांच और याचिकाकर्ता व सह-आरोपी के खिलाफ़ चार्ज-शीट दाखिल होने के बाद, ट्रायल कोर्ट ने मामले का संज्ञान लिया और सुनवाई शुरू की।

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता ने BNSS की धारा 94 के तहत एक अर्ज़ी दाखिल की, जिसमें संबंधित मोबाइल नंबरों के CDR, टावर-लोकेशन की जानकारी और कस्टमर एप्लीकेशन फ़ॉर्म के साथ-साथ ज़रूरी सर्टिफ़िकेट सीलबंद लिफ़ाफ़े में मंगाने की मांग की गई। हालांकि, अभियोजन पक्ष ने मुख्य रूप से इस आधार पर अर्ज़ी का विरोध किया कि पीड़ित नाबालिग है और उसके CDR मंगाने से उसकी प्राइवेसी के अधिकार का उल्लंघन होगा।

ट्रायल कोर्ट ने अर्ज़ी को तीन महीने से ज़्यादा समय तक लंबित रखा और आखिरकार 1 जून, 2026 को इसे सिर्फ़ इस आधार पर खारिज किया कि अर्ज़ी में पीड़ित के CDR भी मांगे गए और इस मांग को मानने से उसकी प्राइवेसी का उल्लंघन होगा। याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी, जिसके बाद यह रिट याचिका दायर की गई।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि विवादित आदेश BNSS की धारा 94 के मकसद और आदेश के खिलाफ़ था। उनके अनुसार, अभियोजन पक्ष का ही यह आरोप था कि याचिकाकर्ता और अन्य आरोपियों ने पीड़ित के खिलाफ अपराध किया और घटना के समय सभी आरोपी और पीड़ित मोबाइल फोन का इस्तेमाल कर रहे थे। इसलिए यह तर्क दिया गया कि CDR और टावर-लोकेशन की जानकारी अहम इलेक्ट्रॉनिक सबूत हैं, जिनसे घटना वाली जगह पर उनकी मौजूदगी या गैर-मौजूदगी साबित हो सकती थी।

आगे यह भी कहा गया कि ऐसे इलेक्ट्रॉनिक सबूत 'भारतीय न्याय संहिता' के प्रावधानों के तहत प्रासंगिक और स्वीकार्य थे और याचिकाकर्ता के बचाव पर इनका सीधा असर पड़ सकता था। इस तरह, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि रिकॉर्ड को सुरक्षित रखने और पेश करने से इनकार करके, ट्रायल कोर्ट ने उसे अपना बचाव प्रभावी ढंग से करने के एक अहम मौके से वंचित कर दिया, जिससे अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष सुनवाई के उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ।

इस तरह रिट याचिका को मंज़ूरी दी गई।

Case: Sumit Patwal Versus State Of Uttarakhand [WPCRL/1247/2026]

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें