S. 239 CrPC| अभियुक्त को तब बरी किया जा सकता है, जब अभियोजन सामग्री, जिसका भले ही खंडन न किया गया हो, दोषसिद्धि का संकेत न दे: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने दोहराया कि किसी अभियुक्त को तब बरी कर दिया जाना चाहिए जब आरोप तय करने के लिए विचार के समय प्रस्तुत सामग्री ऐसी प्रकृति की हो कि यदि उसका खंडन न किया जाए तो भी वह अभियुक्त की दोषसिद्धि का संकेत नहीं देती।

दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 239 के तहत अभियुक्त को बरी करने के लिए कानून के सिद्धांतों को लागू करते हुए जस्टिस संगम कुमार साहू और जस्टिस सावित्री राठो की खंडपीठ ने कहा -

“यदि यह मानने का कोई आधार नहीं है कि अभियुक्त ने कोई अपराध किया है तो आरोपों को निराधार माना जाना चाहिए। आरोप साबित करने के लिए साक्ष्य की अपर्याप्तता सहित कोई भी वैध आधार आधार हो सकता है। जब आरोप तय करने के लिए विचार के समय प्रस्तुत सामग्री ऐसी प्रकृति की हो कि यदि उसका खंडन न किया जाए तो भी कोई मामला नहीं बनता, तो अभियुक्त को बरी कर दिया जाना चाहिए।”

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता बिभूति भूषण मिश्रा, सेवानिवृत्त अतिरिक्त सचिव, जल संसाधन विभाग और उनकी पत्नी सौदामिनी मिश्रा ने विशेष न्यायाधीश, विशेष न्यायालय, भुवनेश्वर द्वारा सीआरपीसी की धारा 239 के तहत उनकी डिस्चार्ज याचिका को खारिज करने के 27.01.2024 के आदेश को चुनौती देते हुए यह याचिका दायर की है।

याचिकाकर्ताओं पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(2) के साथ धारा 13(1)(ई) के साथ धारा 109 के तहत आरोप-पत्र दाखिल किया गया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता संख्या एक ने, एक लोक सेवक होने के नाते, एक निश्चित जांच अवधि के दौरान अपने और अपने परिवार के सदस्यों के नाम पर 30,30,683.84 रुपये की चल और अचल संपत्ति अर्जित की थी।

उस अवधि के दौरान, उन्होंने 27,50,730.45 रुपये का व्यय किया था। इस प्रकार, दोनों मामलों में कुल व्यय की राशि 57,81,414.00 रुपये हुई। इसके विपरीत, उस अवधि के दौरान उनके सभी ज्ञात वैध स्रोतों से 26,12,730.31 रुपये की अर्जित आय थी। इसलिए, उन पर 26,12,730 रुपये की आय के ज्ञात और वैध स्रोतों के विरुद्ध 31,68,684 रुपये की अनुपातहीन संपत्ति अर्जित करने का आरोप लगाया गया।

दलीलें

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट अशोक मोहंती ने दलील दी कि आरोप-पत्र में दर्शाई गई संपत्ति और व्यय अत्यधिक बढ़ा-चढ़ाकर बताए गए हैं और याचिकाकर्ता नंबर 1 को मिलने वाले कुछ वेतन को भी इसमें शामिल नहीं किया गया है। उन्होंने आगे दलील दी कि याचिकाकर्ताओं के दो बेटों ने घर के निर्माण के लिए काफी रकम का योगदान दिया, लेकिन उसे भी इसमें शामिल नहीं किया गया है।

उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं की आय के कई ज्ञात स्रोतों को दुर्भावनापूर्ण तरीके से नजरअंदाज किया गया और यहां तक ​​कि आरोप-पत्र दाखिल करते समय डीए राशि पर भी उचित तरीके से विचार नहीं किया गया। उन्होंने जोर देकर कहा कि निचली अदालत ने याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर डिस्चार्ज याचिका को घुमावदार तरीके से खारिज कर दिया, जिसे खारिज किया जाना चाहिए।

दूसरी ओर, स्थायी वकील संग्राम दास ने दलील दी कि याचिकाकर्ताओं की दलीलें कि संपत्ति और व्यय शीर्षकों के खिलाफ कुछ राशियों को अत्यधिक बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया है, साथ ही आय के कुछ स्रोतों को जानबूझकर छोड़ने के आरोपों पर भी इस चरण में नहीं बल्कि साक्ष्य के आधार पर सुनवाई के समय निर्णय लिया जाना चाहिए।

न्यायालय की टिप्पणियां

विचारणीय एकमात्र प्रश्न यह था कि क्या याचिकाकर्ता दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर आरोपमुक्त किए जाने के हकदार हैं। इस पर निर्णय लेने के लिए न्यायालय ने धारा 239, सीआरपीसी के तहत प्रावधान की जांच की, जो मजिस्ट्रेट को किसी आरोपी को आरोपमुक्त करने का अधिकार देता है, जब वह पाता है कि आरोपी के खिलाफ आरोप निराधार है, यानी बिना किसी आधार या बुनियाद के।

न्यायालय ने कहा,

“इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए न्यायालय को पुलिस रिपोर्ट और उसके साथ सीआरपीसी की धारा 173 के तहत भेजे गए दस्तावेजों पर विचार करना होगा। यदि आवश्यक हो तो न्यायालय आरोपी की जांच भी कर सकता है। उस चरण में अभियोजन पक्ष और आरोपी दोनों को सुनवाई का अवसर प्रदान किया जाना चाहिए। मुकदमे के दौरान अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत की जाने वाली प्रस्तावित सामग्रियों की सत्यता, सत्यता और प्रभाव का सावधानीपूर्वक निर्णय नहीं किया जाना चाहिए।”

कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 239 के अधिनियमन के पीछे के उद्देश्य पर जोर दिया, जिसका उद्देश्य किसी आरोपी को अनावश्यक और लंबे समय तक उत्पीड़न से बचाना है, जब आरोप निराधार या बिना किसी आधार के हों और कोई प्रथम दृष्टया मामला न बनता हो।

पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि कोई आरोपी, असाधारण मामलों में, हाईकोर्ट के समक्ष सामग्री प्रस्तुत कर सकता है, जिसे सीआरपीसी की धारा 239 के तहत दायर याचिका पर निर्णय लेने के लिए ध्यान में रखा जा सकता है, बिना इस बात की पुष्टि किए कि आरोपी द्वारा बचाव की दलील को स्थापित किया जा सकता है या नहीं।

न्यायालय ने कहा,

"आरोप निर्धारण के चरण में, दुर्लभ और अपवादस्वरूप मामलों में, यदि अभियुक्त हाईकोर्ट के समक्ष ऐसी सामग्री प्रस्तुत करता है जो ठोस, उचित और असंदिग्ध तथ्यों पर आधारित है और जिसका अभियोजन पक्ष द्वारा उचित रूप से खंडन नहीं किया जा सकता है और जो उत्कृष्ट और त्रुटिहीन गुणवत्ता की है या ऐसे स्वीकृत दस्तावेजों के आधार पर जो उसके विरुद्ध लगाए गए आरोपों में निहित कथनों को खारिज और खारिज कर देते हैं, तो न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिए, हाईकोर्ट सीआरपीसी की धारा 239 के चरण में भी ऐसी सामग्री को ध्यान में रख सकता है।"

न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 239 के तहत अभियुक्त को बरी करने की न्यायालयों की शक्ति पर चर्चा करते हुए सर्वोच्च न्यायालय के कई उदाहरणों पर भरोसा किया। कानून की स्थापित स्थिति के विरुद्ध तथ्यों की जांच करने पर, पीठ ने कहा -

“…हमारा मानना ​​है कि विद्वान ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों की सावधानीपूर्वक जांच की है और चूंकि वह संतुष्ट है कि प्रथम दृष्टया मामला बनता है और यह नहीं कहा जा सकता कि दोनों याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आरोप निराधार होंगे, इसलिए उसने याचिकाकर्ताओं द्वारा सीआरपीसी की धारा 239 के तहत दायर याचिका को सही तरीके से खारिज कर दिया है।”

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ताओं द्वारा अपने बेटों से पर्याप्त राशि प्राप्त करने और आय के कुछ अन्य ज्ञात और वैध स्रोतों की दुर्भावनापूर्ण चूक के बारे में दिए गए तर्कों की सत्यता का फैसला केवल ट्रायल के चरण में ही किया जा सकता है। इसलिए, इसने कहा कि कार्यवाही को रद्द करना/याचिकाकर्ताओं को आरोपमुक्त करना समय से पहले होगा, खासकर जब उनके खिलाफ आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त प्रथम दृष्टया सामग्री उपलब्ध है।

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।