धारा 175(3) BNSS | मजिस्ट्रेट के लिए जांच का आदेश पारित करने से पहले FIR दर्ज करने से इनकार करने वाले पुलिस अधिकारी की बात सुनना अनिवार्य: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने माना कि जांच के लिए आदेश पारित करने से पहले मजिस्ट्रेट के लिए यह अनिवार्य है कि वह पुलिस अधिकारी क ओर से एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने पर उसकी दलीलों को सुने, साथ ही शिकायतकर्ता द्वारा पुलिस अधीक्षक को दिए गए हलफनामे के साथ दिए गए आवेदन पर विचार करे और उचित जांच करे।

नए आपराधिक कानून व्यवस्था के तहत कानून की स्थिति को स्पष्ट करते हुए जस्टिस गौरीशंकर सतपथी की एकल पीठ ने कहा -

“…मजिस्ट्रेट के लिए संबंधित पुलिस अधिकारी की दलीलों पर विचार करना अनिवार्य है, ताकि शिकायत और पुलिस अधिकारी की दलीलों पर विचार करते समय न्यायिक रूप से अपने विवेक का इस्तेमाल किया जा सके, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि कारण आदेश पारित करने की आवश्यकता का अधिक प्रभावी और व्यापक तरीके से अनुपालन किया जा सके।”

याचिकाकर्ता ने एक एफआईआर दर्ज कराई थी, जिसे पुलिस ने दर्ज नहीं किया। इस तरह से एफआईआर दर्ज न किए जाने से व्यथित होकर, उसने पुलिस अधिकारियों को एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

उनकी ओर से प्रस्तुत दलीलों को सुनते हुए न्यायालय ने कहा कि कानून में यह स्पष्ट रूप से स्थापित है कि एफआईआर दर्ज न होने पर पीड़ित व्यक्ति को कानून के प्रासंगिक प्रावधानों का हवाला देकर क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के पास जाना चाहिए। हालांकि, इस मामले में याचिकाकर्ता ने क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट की शरण लेने के बजाय सीधे हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

जस्टिस सतपथी ने रेखांकित किया कि एफआईआर दर्ज न होने पर पीड़ित व्यक्ति के लिए उपलब्ध कानून का आवश्यक सहारा भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) के अध्याय XIII के तहत प्रदान किया गया है।

इसमें कहा गया है कि धारा 175 (3) मजिस्ट्रेट को पीड़ित व्यक्ति के आवेदन पर जांच का आदेश देने की शक्ति प्रदान करती है, जिसकी शिकायत को पुलिस ने एफआईआर के रूप में दर्ज करने से मना कर दिया है, बशर्ते पीड़ित व्यक्ति मजिस्ट्रेट को जांच के लिए निर्देश देने के लिए संतुष्ट करे।

पीठ ने साकिरी वासु बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि हाईकोर्टों को एफआईआर दर्ज न करने या एफआईआर दर्ज करने के बाद पुलिस की ओर से उचित जांच करने में विफल रहने के लिए धारा 482 सीआरपीसी के तहत रिट याचिका या याचिका दायर करने की प्रथा को हतोत्साहित करना चाहिए।

इस शिकायत के लिए, संबंधित पुलिस अधिकारियों के समक्ष धारा 36 और 154(3) के तहत उपाय है, और यदि इससे कोई फायदा नहीं होता है, तो मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 156(3) सीआरपीसी के तहत या धारा 200 सीआरपीसी के तहत आपराधिक शिकायत दर्ज करके, न कि रिट याचिका या धारा 482 सीआरपीसी के तहत याचिका दायर करके, शीर्ष अदालत ने कहा था।

सुधीर भास्करराव तांबे बनाम हेमंत यशवंत धागे एवं अन्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने उपरोक्त दृष्टिकोण को दोहराया, जिसमें निम्न प्रकार से निर्णय दिया गया -

“…शिकायतकर्ता को धारा 156(3) सीआरपीसी के तहत संबंधित मजिस्ट्रेट से संपर्क करने के लिए अपने वैकल्पिक उपाय का लाभ उठाना चाहिए और यदि वह ऐसा करता है, तो मजिस्ट्रेट, यदि वह प्रथम दृष्टया संतुष्ट है, तो प्रथम सूचना रिपोर्ट का पंजीकरण सुनिश्चित करेगा और मामले में उचित जांच भी सुनिश्चित करेगा, और वह जांच की निगरानी भी कर सकता है।”

उपर्युक्त आधिकारिक निर्णयों द्वारा प्रतिपादित कानून के प्रस्ताव पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने ओम प्रकाश अंबडकर बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य, 2025 लाइव लॉ (एससी) 139 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के हाल के निर्णय का उल्लेख किया। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 156(3) और बीएनएसएस की धारा 175(3) के बीच मूलभूत अंतरों को रेखांकित किया। कोर्ट ने बाद के प्रावधान द्वारा पेश किए गए निम्नलिखित तीन प्रमुख परिवर्तनों को देखा था।

-सबसे पहले, पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी द्वारा एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने पर पुलिस अधीक्षक को आवेदन करने की आवश्यकता को अनिवार्य बना दिया गया है, और धारा 175(3) के तहत आवेदन करने वाले आवेदक को धारा 175(3) के तहत मजिस्ट्रेट को आवेदन करते समय धारा 173(4) के तहत पुलिस अधीक्षक को किए गए आवेदन की एक प्रति, हलफनामे द्वारा समर्थित प्रस्तुत करना आवश्यक है।

-दूसरे, मजिस्ट्रेट को एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने से पहले ऐसी जांच करने का अधिकार दिया गया है, जिसे वह आवश्यक समझता है।

-तीसरे, मजिस्ट्रेट को धारा 175(3) के तहत कोई भी निर्देश जारी करने से पहले एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने के संबंध में पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी के प्रस्तुतीकरण पर विचार करना आवश्यक है।

इस प्रकार, उपरोक्त मिसाल को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि मजिस्ट्रेट के लिए संबंधित पुलिस अधिकारी के प्रस्तुतीकरण पर विचार करना अनिवार्य है और शिकायत और पुलिस अधिकारी के प्रस्तुतीकरण दोनों पर विचार करते समय अपने न्यायिक दिमाग का उपयोग करना भी अनिवार्य है, ताकि जांच का निर्देश देने वाला कारण आदेश पारित करना सुनिश्चित किया जा सके।