MSME काउंसिल के पक्षकारों के बीच विवाद का निर्णय करने के लिए क्षेत्राधिकार घोषित करने के आदेश को केवल A&C एक्ट की धारा 34 के तहत चुनौती दी जा सकती है: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट के जस्टिस केआर महापात्रा की पीठ ने माना कि जब एमएसएमई परिषद सुलह कार्यवाही की समाप्ति के बाद मध्यस्थता शुरू करती है, तो विवाद का निपटारा करने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र के बारे में परिषद द्वारा पारित किसी भी आदेश को केवल मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत चुनौती दी जा सकती है। पीड़ित पक्ष MSMED अधिनियम के तहत पारित अवॉर्ड को रद्द करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 227 का हवाला नहीं दे सकता।

संक्षिप्त तथ्य

मैसर्स ओडिशा माइनिंग कॉर्पोरेशन लिमिटेड (ओएमसी) ने यह रिट याचिका दायर की है, जिसमें उद्योग सुविधा परिषद, ठाणे द्वारा शुरू किए गए आईएफसी केस नंबर 1/2006 की कार्यवाही और एमएसएमई सुविधा परिषद, कोंकण क्षेत्र, ठाणे द्वारा एमएसएमई अधिनियम की धारा 18(3) के तहत सुलह की समाप्ति और मध्यस्थता की शुरुआत के संबंध में जारी दिनांक 30.01.2014 और 23.07.2014 के संबंधित पत्रों को रद्द करने की मांग की गई है। संशोधन के द्वारा, ओएमसी ने उक्त परिषद द्वारा पारित दिनांक 15.11.2014 के एकपक्षीय निर्णय को भी चुनौती दी।

ओएमसी ने ओडिशा के जाजंगा में 75 टीपीएच क्रशिंग और स्क्रीनिंग प्लांट स्थापित करने के लिए बोलियां आमंत्रित कीं। मेसर्स इंडियाना इंजीनियरिंग वर्क्स (विपरीत पक्ष संख्या 3) सफल बोलीदाता के रूप में उभरी और उसे 22.12.1992 को आशय पत्र तथा 29.09.1993 को कार्य आदेश जारी किया गया। 13.05.1994 को अनुबंध निष्पादित किया गया। हालांकि, विपक्षी पक्ष संख्या 3 प्रदर्शन मानकों को पूरा करने में विफल रहा और काम अधूरा छोड़ दिया। बार-बार नोटिस दिए जाने के बावजूद, उन्होंने अनुबंध की शर्तों को पूरा नहीं किया।

27.03.2006 को विपक्षी पक्ष संख्या 3 ने आईएफसी, ठाणे के समक्ष लघु एवं सहायक औद्योगिक उपक्रमों को विलंबित भुगतान पर ब्याज अधिनियम, 1993 (आईडीपी अधिनियम) के तहत दावा दायर किया, जिसमें 1998-1999 के बिलों का भुगतान न करने का आरोप लगाया गया, जबकि संयंत्र को 11.04.1999 को सौंप दिया गया था और अनंतिम रूप से स्वीकार कर लिया गया था। ओएमसी ने तर्क दिया कि सभी घटनाएं ओडिशा में हुईं और अनुबंध ने भुवनेश्वर न्यायालयों को विशेष अधिकार क्षेत्र दिया। इसलिए, आईएफसी ठाणे के पास क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं था।

02.10.2006 को MSMED अधिनियम लागू होने के बाद, आईएफसी ठाणे ने धारा 18 के तहत कार्यवाही की। ओएमसी ने तर्क दिया कि अधिनियम अधिकार क्षेत्र के बिना आईडीपी अधिनियम के तहत शुरू की गई कार्यवाही को पूर्वव्यापी रूप से मान्य नहीं कर सकता है। 23.07.2014 के अपने पत्र में, परिषद ने अधिकार क्षेत्र का दावा करने के लिए धारा 32 और विपक्षी पार्टी नंबर 3 के एसएसआई पंजीकरण का हवाला दिया, लेकिन यह स्पष्ट नहीं किया कि इस मुद्दे पर बहस हुई या निर्णय लिया गया। ओएमसी ने पत्र को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की और बाद में 23.02.2015 के एकपक्षीय अवॉर्ड को चुनौती देने के लिए इसे संशोधित किया।

अवलोकन

न्यायालय ने नोट किया कि 18 जनवरी, 2014 के मिनट्स से पता चलता है कि याचिकाकर्ता के असहयोग के कारण, परिषद ने सुलह समाप्त कर दी और MSMED अधिनियम की धारा 18(3) के तहत मध्यस्थता शुरू करने का फैसला किया। याचिकाकर्ता ने इस आदेश को चुनौती नहीं दी। हालाँकि, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि 1 फरवरी, 2014 के परिषद के आदेश से पता चलता है कि सुलह अभी भी जारी है, यह तर्क अस्वीकार्य है, क्योंकि परिषद ने सुलह को पुनर्जीवित किए बिना केवल सौहार्दपूर्ण समाधान को प्रोत्साहित किया। यह स्पष्ट है कि सुलह 18 जनवरी, 2014 को समाप्त हो गई।

इसने आगे कहा कि ठाणे में परिषद के पास क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र था क्योंकि विपक्षी पक्ष संख्या 3, आपूर्तिकर्ता, उसके क्षेत्र में स्थित है। यह MSMED अधिनियम के एसएमई को बढ़ावा देने और समर्थन देने के उद्देश्य के अनुरूप है। MSMED अधिनियम की धारा 32(2) में प्रावधान है कि निरस्त आईडीपी अधिनियम के तहत शुरू की गई कार्यवाही MSMED अधिनियम के संगत प्रावधानों के तहत की गई मानी जाएगी, जिससे परिषद के समक्ष विवाद की निरंतरता को वैध बनाया जा सकेगा।

विभिन्न निर्णयों का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि कंवर सिंह सैनी मामले में, यह माना गया था कि जब कोई क़ानून किसी अधिकार का सृजन करता है और उसके प्रवर्तन के लिए एक विशिष्ट मंच निर्धारित करता है, तो उपाय केवल उसी क़ानून के तहत मांगा जाना चाहिए। इसी तरह, मेसर्स शिल्पी इंडस्ट्रीज मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि MSMED अधिनियम, एक विशेष कानून होने के नाते, मध्यस्थता अधिनियम को अधिरोहित करता है।

इसने आगे कहा कि यदि दावा MSMED अधिनियम के अंतर्गत आता है, तो आपूर्तिकर्ता निर्दिष्ट प्राधिकारी से संपर्क कर सकता है, और इसके विपरीत कोई भी समझौता अमान्य है। मार्सन्स इलेक्ट्रिकल इंडस्ट्रीज मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने भी यही दृष्टिकोण दोहराया, जिसमें कहा गया कि MSMED पंजीकरण भावी रूप से लागू होता है और इसे पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं दिया जा सकता। तदनुसार, क्षेत्राधिकार प्रदान करने वाले अनुबंध के खंड 9.20 को MSMED अधिनियम द्वारा अधिरोहित किया जाता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि न तो आईडीपी अधिनियम और न ही MSMED अधिनियम आईएफसी या परिषद को अधिकार क्षेत्र संबंधी मुद्दों पर निर्णय लेने का अधिकार देता है, जब तक कि विरोधी पक्ष द्वारा इसे नहीं उठाया जाता। एक बार जब याचिकाकर्ता ने मुद्दा उठाया, तो परिषद ने सही ढंग से माना कि MSMED अधिनियम की धारा 18(4) के तहत उसके पास क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र है। इस निष्कर्ष को कोई भी चुनौती केवल MSMED अधिनियम की धारा 19 के साथ मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत ही दी जा सकती है। इसलिए, याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्ति अस्वीकार्य है।

यह निष्कर्ष निकाला गया कि परिषद ने 18.01.2014 को विधिपूर्वक समझौता समाप्त कर दिया और मध्यस्थता शुरू की, उसके बाद समझौता फिर से शुरू नहीं हुआ। इसलिए, झारखंड ऊर्जा विकास निगम लिमिटेड लागू नहीं है। यह दावा कि मध्यस्थता ने मध्यस्थता अधिनियम के तहत प्रक्रिया का उल्लंघन किया है, रिट याचिका में बनाए रखने योग्य नहीं है। ऐसे मुद्दों को MSMED अधिनियम की धारा 19 के साथ मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत चुनौती दी जानी चाहिए।

तदनुसार, वर्तमान याचिका खारिज कर दी गई।