वैवाहिक स्थिति से संबंधित विवाद फैमिली कोर्ट के अनन्य क्षेत्राधिकार में आता है: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने माना कि पक्षकारों की वैवाहिक स्थिति से संबंधित विवाद फैमिली कोर्ट एक्ट, 1984 (Family Court Act) के तहत स्थापित फैमिली कोर्ट के अनन्य क्षेत्राधिकार में आता है। इसका निर्णय किसी अन्य सिविल कोर्ट द्वारा नहीं किया जा सकता।

जिला जज के आदेश द्वारा परिवर्तित किए जा रहे सिविल जज (सीनियर डिवीजन) द्वारा पारित आदेश निरस्त करते हुए जस्टिस शशिकांत मिश्रा की एकल पीठ ने कहा -

"यह आश्चर्यजनक है कि फैमिली कोर्ट की स्थापना और संचालन के बाद भी ट्रायल कोर्ट ने न केवल मुकदमे को आगे बढ़ाया, बल्कि अंतिम रूप से इसका निर्णय भी किया। इससे भी अधिक आश्चर्यजनक बात यह है कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय और डिक्री से उत्पन्न अपील पर विचार किया और उसे उलट दिया।"

मामले की पृष्ठभूमि

25.07.2021 को श्रीमुख नायक नामक व्यक्ति की मृत्यु हो गई, जो प्रतिवादी और अपने बच्चों को पीछे छोड़ गया। प्रतिवादी ने यह आरोप लगाते हुए मुकदमा दायर किया कि मृतक की अपीलकर्ता से कभी शादी नहीं हुई। इसलिए वह फैमिली पेंशन पाने की हकदार नहीं है। उसने नकारात्मक घोषणा की मांग की कि अपीलकर्ता मृतक की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी नहीं है।

हालांकि, अपीलकर्ता ने शिकायत में किए गए दावों का खंडन करते हुए एक लिखित बयान दायर किया। उसने मृतक की पहली पत्नी होने का दावा किया और यह भी तर्क दिया कि प्रतिवादी कानूनी रूप से विवाहित पत्नी नहीं है, जिसका मृतक के साथ केवल अवैध संबंध था। उसने तर्क दिया कि मृतक ने पेंशन के कागजात तैयार करने के समय उसे नामांकित व्यक्ति घोषित किया और उसे ओडिशा के महालेखाकार के निर्देशानुसार पेंशन संबंधी लाभ प्राप्त हुए।

सिविल जज (सीनियर डिवीजन), देवगढ़ ने कई मुद्दे तय किए और रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य का विश्लेषण करने के बाद मुकदमा खारिज कर दिया। प्रतिवादी ने मामले को अपील में रखा, जिसमें जिला जज, देवगढ़ ने विवादित निर्णय और डिक्री को अलग रखते हुए और यह घोषित करते हुए कि प्रतिवादी मृतक की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी है। इस तरह अपीलकर्ता उसकी कानूनी रूप से विवाहित पत्नी नहीं है, अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। व्यथित होकर अपीलकर्ता ने यह दूसरी अपील दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियां

न्यायालय ने सीपीसी की धारा 100 के साथ आदेश XLII नियम 1 के तहत दायर दूसरी अपील स्वीकार की, जिसमें यह महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार किया गया कि क्या दोनों निचली अदालतें अधिनियम की धारा 7 के साथ सीपीसी की धारा 8 के मद्देनजर क्रमशः मुकदमा और अपील पर विचार करने में सही थीं, विशेष रूप से फैमिली कोर्ट में निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करके।

उपर्युक्त प्रश्न का उत्तर देने के लिए न्यायालय ने ओडिशा सरकार के कानून विभाग द्वारा दिनांक 23.07.2018 की अधिसूचना का हवाला दिया, जिसके तहत राज्य सरकार ने हाईकोर्ट के परामर्श से देवगढ़ जिले के लिए फैमिली कोर्ट की स्थापना की। इसने हाईकोर्ट रजिस्ट्री के एक संचार का भी उल्लेख किया, जिसके तहत उक्त फैमिली कोर्ट को 23.12.2021 से कार्यात्मक बनाया गया।

पीठ ने नोट किया कि वाद 29.11.2021 को दायर किया गया और वाद दायर करने की तिथि तक, हालांकि फैमिली कोर्ट स्थापित हो चुका था, लेकिन कार्यात्मक नहीं हुआ था। इसने लगभग एक महीने बाद यानी 23.12.2021 को काम करना शुरू कर दिया। फिर न्यायालय ने जांच की कि क्या विचाराधीन मुद्दा फैमिली कोर्ट के अनन्य अधिकार क्षेत्र में था।

स्पष्टीकरण (बी) अधिनियम की धारा 7(1) कहती है कि विवाह की वैधता या किसी व्यक्ति की वैवाहिक स्थिति के बारे में घोषणा के लिए कोई वाद या कार्यवाही विशेष रूप से फैमिली कोर्ट द्वारा तय की जा सकती है। अधिनियम की धारा 8 का भी संदर्भ दिया गया, जिसमें आगे प्रावधान किया गया कि जहां किसी क्षेत्र के लिए फैमिली कोर्ट स्थापित किया गया, वहां किसी भी जिला कोर्ट या किसी अधीनस्थ सिविल कोर्ट के पास धारा 7(1) के स्पष्टीकरण में निर्दिष्ट प्रकृति के किसी भी वाद या कार्यवाही के संबंध में कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा।

अदालत ने आगे कहा,

“धारा 8 के खंड-(सी) में यह स्पष्ट किया गया कि धारा 7 की उपधारा (1) के स्पष्टीकरण में निर्दिष्ट प्रकृति का कोई भी वाद या कार्यवाही, जो किसी जिला कोर्ट या अधीनस्थ न्यायालय के समक्ष फैमिली कोर्ट की स्थापना से ठीक पहले लंबित है, जिस पर उस तिथि को केवल फैमिली कोर्ट का ही क्षेत्राधिकार है, जिस तिथि को वह स्थापित किया गया, वह फैमिली कोर्ट को हस्तांतरित हो जाएगी।”

जस्टिस मिश्रा ने बलराम यादव बनाम फुलमनिया यादव (2016) का भी हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट का मानना ​​था कि किसी व्यक्ति की शादी और वैवाहिक स्थिति दोनों की वैधता के बारे में घोषणा करने की कार्यवाही फैमिली कोर्ट के विशेष अधिकार क्षेत्र में आती है।

इसके परिणामस्वरूप, यह माना गया कि धारा 8(ए) के मद्देनजर, सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के पास देवगढ़ में फैमिली कोर्ट की स्थापना के बाद मामले को आगे बढ़ाने का अधिकार नहीं था, जिसे अधिनियम की धारा 8(सी) के अनुसार फैमिली कोर्ट में स्थानांतरित किया जाना चाहिए था।

हालांकि अधिकार क्षेत्र के बारे में सवाल निचली अदालतों के समक्ष नहीं उठाया गया, लेकिन पीठ ने माना कि यह मामले की जड़ तक जाता है, जिससे अधिकार क्षेत्र के अभाव वाले न्यायालयों द्वारा पारित निर्णय अमान्य हो जाते हैं।

कहा गया,

“सीपीसी की धारा 9 के अनुसार सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र के बहिष्कार के मद्देनजर, मुकदमा और उससे उत्पन्न अपील निचली अदालतों द्वारा सुनवाई योग्यता और तय नहीं की जा सकती। यह दोहराया जाता है कि सिविल कोर्ट के पास ऐसे मुकदमे पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा, जहां किसी कानून के तहत ऐसा करना स्पष्ट रूप से वर्जित है। इस मामले में विवाद का निपटारा करने के लिए सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को फैमिली कोर्ट अधिनियम की धारा 7 और 8 के प्रावधानों द्वारा स्पष्ट रूप से वर्जित किया गया।

तदनुसार, दोनों निचली अदालतों द्वारा पारित निर्णयों और आदेशों को रद्द कर दिया गया। साथ ही ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया गया कि वे मामले के रिकॉर्ड को तुरंत नए सिरे से निर्णय के लिए फैमिली कोर्ट, देवगढ़ को भेजें।

केस टाइटल: क्षीरबती @ खरबती नाइक बनाम प्रेमसिला नाइक और अन्य।