Yediyurappa Case | कोर्ट ने धारा 156(3) के तहत जांच का आदेश दिया है तो PC Act की धारा 17ए की मंजूरी की जरूरत नहीं: सुप्रीम कोर्ट

कर्नाटक के पूर्व मुख्यमंत्री बीएस येदियुरप्पा से जुड़े मामलों की सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (28 फरवरी) को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (PC Act) में 2018 के संशोधन के आवेदन पर विचार किया, जिसमें जांच के लिए भी पूर्व मंजूरी अनिवार्य करने का प्रावधान जोड़ा गया।

कोर्ट ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि एक बार जब कोर्ट ने CrPC की धारा 156(3) के तहत जांच के लिए आदेश पारित कर दिया तो PC Act की धारा 17ए के तहत पूर्व मंजूरी की जरूरत नहीं होगी। कोर्ट ने पूछा कि क्या कोर्ट द्वारा जांच के लिए आदेश पारित किए जाने के बाद जांच अधिकारी यह कहकर जांच को स्थगित कर सकता है कि सरकार से मंजूरी की जरूरत है?

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ वर्तमान में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PC Act) के तहत पूर्व मंत्री बी.एस. येदियुरप्पा के खिलाफ दर्ज विभिन्न तथ्यात्मक पृष्ठभूमि से उत्पन्न पांच मामलों की सुनवाई कर रही है।

इन मामलों में सामान्य मुद्दा यह उठता है कि क्या पूर्व मुख्यमंत्री के खिलाफ संज्ञान लेने के लिए पूर्व मंजूरी की आवश्यकता थी और क्या 2018 के संशोधन के बाद कानून की स्थिति में कोई अंतर है।

येदियुरप्पा की ओर से सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने पृष्ठभूमि को संक्षेप में बताया। सबसे पहले, पूर्व सीएम के खिलाफ निजी शिकायत, जब वे अभी भी पद पर थे, मंजूरी की कमी के कारण खारिज कर दी गई। दूसरा, चूंकि पहली शिकायत खारिज कर दी गई, इसलिए दूसरी शिकायत को बनाए रखने योग्य नहीं माना जा सकता, क्योंकि आरोप समान थे। उन्होंने कहा कि पहला आदेश अंतिम रूप ले चुका था। इसे कभी चुनौती नहीं दी गई। इसके अलावा, दूसरी शिकायत भी बनाए रखने योग्य नहीं थी, क्योंकि पूर्व सीएम अब लोक सेवक नहीं थे।

उन्होंने कहा:

"अब आप झूठा दावा कर रहे हैं। पहली शिकायत में आप मुझे पूर्व मुख्यमंत्री बता रहे हैं। मान लीजिए, मैं पद पर था। दूसरी शिकायत में आप जाकर शिकायत दर्ज कराते हैं कि उस समय मैं पद पर नहीं था। वह वही बात दोहराता है [पहली शिकायत की तरह] सिवाय इसके कि इस बार स्पेशल जज उसे पकड़ लेते हैं और हाईकोर्ट उसे पलट देता है। स्पेशल जज कहते हैं, यही आपने पहले दौर में कहा था, दावे अलग नहीं थे...आपने पहला दावा किया, आप तब मुख्यमंत्री नहीं थे और अब भी मुख्यमंत्री नहीं हैं। आप हार गए और आप नई शिकायत दर्ज करके पहले के हाईकोर्ट के फैसले को पलटने की कोशिश कर रहे हैं, मैं आपको ऐसा करने की अनुमति नहीं दूंगा।"

यहां, दूसरी शिकायत को 2016 में ट्रायल कोर्ट ने खारिज किया। हालांकि, 2021 में कर्नाटक हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट का आदेश खारिज कर दिया और दूसरी शिकायत को फिर से शुरू कर दिया।

लूथरा ने कहा कि हाईकोर्ट ने न केवल शिकायत को बहाल करके गलती की, बल्कि 2018 के बाद कानून की स्थिति में आए बदलाव के बारे में भी अनभिज्ञता जताई। 2018 के बाद किसी लोक सेवक के पद छोड़ने के बाद PC Act के तहत पूर्व मंजूरी की आवश्यकता होती है।

इस पर जस्टिस पारदीवाला ने पूछा:

"यह सब निजी शिकायत से शुरू हुआ और धारा 156(3) CrPC का एक आदेश था। आपकी पहली दलील यह थी कि धारा 156(3) का यह आदेश अपने आप में संज्ञान लेने के बराबर है। इसलिए बिना मंजूरी के यह आदेश पारित नहीं किया जा सकता था। धारा 156(3) के तहत आदेश, जैसा कि हम 1960 से जानते हैं, एक अंतरिम आदेश है। लेकिन आरोपपत्र दाखिल करने के लिए आया था, इसलिए कम से कम उस समय मंजूरी की आवश्यकता है या नहीं?...हम इस मुद्दे पर चर्चा क्यों कर रहे हैं? आरोपपत्र गायब हो गया, इसलिए उन्हें इस आधार पर नहीं जाना चाहिए कि जांच खराब है। उन्हें इस आधार पर जाना चाहिए कि जिस तारीख को आरोपपत्र पर संज्ञान लिया गया, उस दिन कोई मंजूरी नहीं थी। समस्या यह है कि जिस तारीख को संज्ञान लिया गया, वे सार्वजनिक पद पर नहीं थे।"

मंजूरी के बारे में जस्टिस पारदीवाला ने कहा,

"स्वीकृति के आधार पर शिकायत के लिए सामान्यतः न्यायालय कहता है कि मंजूरी प्राप्त करें। इसलिए यदि आप मंजूरी प्राप्त करने में सक्षम हैं तो आप आगे की कार्यवाही कर सकते हैं। इसलिए दूसरी शिकायत स्वीकार्य हो सकती है। यह तकनीकी बिन्दु पर है, गुण-दोष पर नहीं।"

लूथरा ने उत्तर दिया कि अब ऐसे बहुत से निर्णय हैं, जो कहते हैं कि कोई व्यक्ति स्वीकृति को टाल नहीं सकता और तब तक प्रतीक्षा नहीं कर सकता जब तक कि लोक सेवक पद से हट न जाए।

जस्टिस पारदीवाला ने कहा कि चूंकि शिकायत बहाल हो गई, इसलिए हम फिर से धारा 156(3) के चरण में वापस आ गए।

उन्होंने कहा:

"अब, जब आरोप-पत्र दाखिल किया जाएगा तो उस पर संज्ञान लिया जाएगा। उस चरण में क्या धारा 19(1)(ए) लगाई जाएगी या नहीं?" [रोकथाम अधिनियम की धारा 19 पूर्व स्वीकृति की आवश्यकता के बारे में बात करती है]

लूथरा ने उत्तर दिया कि अब, धारा 17ए की सीमा को पूरा करने की आवश्यकता है।

जस्टिस पारदीवाला ने पूछा:

"क्या आपका तर्क यह है कि सक्षम न्यायालय द्वारा आदेश पारित किए जाने के बाद भी धारा 17ए लागू होगी? हमारी समझ यह है कि धारा 17ए तब लागू नहीं होगी जब धारा 156(3) CrPC के तहत जांच के लिए सक्षम न्यायालय द्वारा आदेश पारित किया जाएगा। मजिस्ट्रेट के आदेश को फिलहाल अलग रखा जाएगा और आईओ कहेगा, मैं पहले राज्य सरकार की मंजूरी लूंगा और उसके बाद ही जांच करूंगा?"

धारा 17ए का पूर्वव्यापी प्रभाव है या नहीं, यह मुद्दा तीन जजों की पीठ के समक्ष लंबित है।

प्रतिवादियों में से एक का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट विकास कुमार ने यहां सुप्रीम कोर्ट की दो जजों की खंडपीठ के हाल के फैसले का हवाला दिया, जिसमें केंद्रीय मंत्री एमपी एचडी कुमारस्वामी की उनके खिलाफ कथित भ्रष्टाचार के मामलों को रद्द करने की याचिका खारिज कर दी गई। उन्होंने कहा कि दोनों जजों ने आम सहमति से राय दी है कि धारा 17ए पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होगी।

बहस आने वाले दिनों में भी जारी रहेगी।

केस टाइटल: बी.एस. येदियुरप्पा बनाम ए. आलम पाशा एवं अन्य, एसएलपी (सीआरएल) नंबर 520/2021 एवं अन्य