CrPC की धारा 319 के तहत दायर आवेदन पर फैसला करते समय कोर्ट को सबूतों की क्रेडिबिलिटी टेस्ट करने की ज़रूरत नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (4 दिसंबर) को इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें मृतक के ससुराल वालों को एडिशनल आरोपी के तौर पर बुलाने से मना कर दिया गया था। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि कोर्ट CrPC की धारा 319 के तहत किसी एप्लीकेशन पर फैसला करते समय मिनी-ट्रायल नहीं कर सकतीं या गवाह की क्रेडिबिलिटी का अंदाज़ा नहीं लगा सकतीं।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने कहा,

“CrPC की धारा 319 के तहत आवेदन पर फैसला करने के चरण में कोर्ट को सबूतों की विश्वसनीयता का ट्रायल करने या सत्यापन मूल्य का मूल्यांकन करने की आवश्यकता नहीं है, जैसा कि अभियुक्त की दोषसिद्धि या अन्यथा का निर्धारण करने के लिए मुकदमे के अंत में किया जाएगा। इस चरण में कोर्ट को यह विचार करना है कि क्या रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री प्रस्तावित अभियुक्तों की भागीदारी को उचित रूप से इंगित करती है ताकि असाधारण शक्ति का प्रयोग किया जा सके।”

खंडपीठ ने मृतक पीड़िता के भाई की अपील स्वीकार करते हुए आगे कहा कि उसके ससुराल वालों को अतिरिक्त अभियुक्त के रूप में बुलाने से इनकार कर दिया गया। इसके अलावा उसके पति ने कथित तौर पर बेटियों को जन्म देने पर उत्पीड़न के बाद अपने वैवाहिक घर में उसे गोली मार दी थी।

अपीलकर्ता ने अपनी मृत बहन को उसके पति द्वारा गोली मारने के बाद FIR दर्ज कराई। हालांकि पीड़िता ने शुरू में अपनी CrPC की धारा 319 में केवल अपने पति का नाम लिया था। बयानों के बाद उसने बाद में CrPC की धारा 161 के तहत एक और बयान दिया, जिसमें उसने अपनी सास, ससुर और देवर को फंसाया। साथ ही आरोप लगाया कि उन्होंने उसके पति को उसे गोली मारने के लिए उकसाया था।

इन आरोपों के बावजूद, पुलिस ने सिर्फ़ उसके पति के ख़िलाफ़ आरोप तय किए। ट्रायल के दौरान, प्रॉसिक्यूशन ने गवाहों से मिले सबूतों के आधार पर CrPC की धारा 319 के तहत ससुराल वालों को अतिरिक्त आरोपी के तौर पर बुलाने की मांग की।

ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट दोनों ने यह कहते हुए मना किया कि उन्हें बुलाने को सही ठहराने के लिए कोई “मज़बूत और ठोस सबूत” नहीं है।

विवादित फ़ैसलों से नाराज़ होकर मृतक भाई सुप्रीम कोर्ट चला गया।

विवादित आदेशों को रद्द करते हुए जस्टिस करोल के लिखे फ़ैसले में CrPC की धारा 319 के तहत दायर आवेदन पर फ़ैसला करने के स्टेज पर मिनी-ट्रायल करने के लिए हाईकोर्ट की आलोचना की गई। कोर्ट ने कहा कि इस स्टेज पर हाई कोर्ट का बाल गवाह के सबूतों की बारीकी से जांच करना CrPC की धारा 319 की ज़रूरतों को पूरा नहीं करता।

कोर्ट ने कहा,

“इस तरह का नतीजा निकालना समन के स्टेज पर एक मिनी-ट्रायल करने जैसा है, जिसकी इजाज़त नहीं है। CrPC की धारा 319 के तहत एप्लीकेशन पर फैसला करने के स्टेज पर कोर्ट को सबूतों की क्रेडिबिलिटी टेस्ट करने या उनकी वैल्यू को तौलने की ज़रूरत नहीं है, जैसा कि ट्रायल के आखिर में आरोपी की सज़ा या नहीं, यह तय करने के लिए किया जाएगा। इस स्टेज पर कोर्ट को इस बात पर विचार करना है कि क्या रिकॉर्ड में मौजूद मटीरियल से यह पता चलता है कि आरोपी शामिल था, ताकि एक्स्ट्राऑर्डिनरी पावर का इस्तेमाल किया जा सके।”

किसी बयान को डाइंग डिक्लेरेशन मानने के लिए मौत का होना कोई शर्त नहीं

इसके अलावा, कोर्ट इस बात से सहमत नहीं था कि हाईकोर्ट ने पीड़िता के CrPC की धारा 161 के बयानों को एविडेंस एक्ट, 1972 की धारा 31(1) के तहत 'डाइंग डिक्लेरेशन' मानने से इनकार कर दिया था। हाईकोर्ट ने उनके बयान दर्ज होने और उनकी मौत के बीच लगभग दो महीने के गैप और मजिस्ट्रेट या डॉक्टर से सर्टिफिकेशन न होने का हवाला देते हुए उन्हें डाइंग डिक्लेरेशन मानने से इनकार कर दिया था।

इसे “मौलिक कानूनी गलती” बताते हुए कोर्ट ने कहा,

“हाईकोर्ट ने यह मानकर गलती की कि इन बयानों को सिर्फ़ इसलिए मरने से पहले का बयान नहीं माना जा सकता, क्योंकि मरने वाले की मौत उनकी रिकॉर्डिंग के काफ़ी समय बाद हुई थी। ऐसा तरीका साफ़ तौर पर सही नहीं है, क्योंकि कानून यह ज़रूरी नहीं करता कि बयान देने वाला, बयान देते समय, मौत के साये में हो या उसे उम्मीद हो कि मौत पास ही है। यहां घटना और मौत के बीच का समय 2 महीने से कम है। वैसे भी, एविडेंस एक्ट की धारा 32 में ऐसी कोई लिमिट नहीं है। ज़रूरी बात यह है कि बयान या तो मौत के कारण से जुड़ा हो या उन हालात से जिनसे वह हुई।”

ऊपर बताई गई बातों को ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने अपील मंज़ूर कर ली और पक्षकारों को ट्रायल कोर्ट के सामने पेश होने का निर्देश दिया।

कोर्ट ने कहा,

“रेस्पोंडेंट्स की उठाई गई आपत्तियां, जिसमें नाबालिग गवाह को कथित तौर पर ट्यूशन देना, FIR में उनके नाम न होना, मृतक के बयानों में अंतर और उसी समय का मेडिकल सर्टिफ़िकेट न होना शामिल है, ये सभी समय से पहले उठाए गए कदम हैं और CrPC की धारा 319 के तहत पावर का इस्तेमाल करते समय इन पर पक्का फ़ैसला नहीं किया जा सकता।”

Cause Title: NEERAJ KUMAR @ NEERAJ YADAV Versus STATE OF U.P. & ORS.