आरोपी को केवल विदेशी होने के आधार पर जमानत देने से मना नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा जमानत देने से मना किए गए विदेशी नागरिक की जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने इस दृष्टिकोण पर आपत्ति व्यक्त की कि किसी आरोपी को केवल इसलिए जमानत देने से मना किया जा सकता है, क्योंकि वह एक विदेशी नागरिक है।

जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने विवादित फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार किया। हालांकि हाईकोर्ट के तर्क को गलत बताया।

जस्टिस खन्ना ने कहा,

"गैर-नागरिकों को जमानत देने के मामले में हाईकोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों पर हमें कुछ आपत्तियां हैं। हालांकि, अन्यथा हम विवादित आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं हैं। इसलिए विशेष अनुमति याचिका खारिज की जाती है। हम ट्रायल कोर्ट से अनुरोध करते हैं कि वह आरोपपत्र पर सुनवाई और ट्रायल को शीघ्रता से शुरू करे। यदि याचिकाकर्ता के अलावा किसी अन्य कारण से ट्रायल में देरी होती है तो याचिकाकर्ता के पास जमानत के लिए नया आवेदन दायर करने का विकल्प होगा। परिस्थितियों में बदलाव होने पर जमानत के लिए नया आवेदन भी दायर किया जा सकता है।"

मामले की शुरुआत हिमाचल प्रदेश के सोलन में पुलिस अधिकारियों द्वारा प्राप्त गुप्त सूचना के आधार पर शिवम नामक व्यक्ति से हेरोइन की बरामदगी से हुई। पूछताछ करने पर आरोपी शिवम ने सौरव नामक व्यक्ति का नाम बताया, जिसने कहा कि उसने याचिकाकर्ता ओनेका सैमुअल से यह प्रतिबंधित पदार्थ खरीदा था। आरोपों के अनुसार, याचिकाकर्ता से 15.95 ग्राम हेरोइन बरामद की गई। चूंकि वह वीजा या पासपोर्ट नहीं दिखा सका, इसलिए उस पर नारकोटिक्स ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस अधिनियम (NDPS Act) की धारा 21 और 29 तथा विदेशी अधिनियम की धारा 14 के तहत मामला दर्ज किया गया।

जमानत की मांग करते हुए याचिकाकर्ता ने हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट का रुख किया, लेकिन यह आवेदन खारिज कर दिया गया।

बाद में जब आरोपपत्र दाखिल करने की बारी आई तो उसने फिर से हाईकोर्ट का रुख किया। उसका मामला यह था कि: (i) आरोपपत्र दाखिल किया जा चुका है, (ii) प्रतिबंधित पदार्थ वाणिज्यिक मात्रा से कम है। इस प्रकार, धारा 37 NDPS Act की कठोरता लागू नहीं होती, (iii) हालांकि वह जांच एजेंसी के समक्ष अपना वीजा और पासपोर्ट पेश नहीं कर सका, लेकिन उसके पास वैध पासपोर्ट था और वह जमानत पर रिहा होने की स्थिति में वीजा के लिए आवेदन करेगा, और (iv) सह-आरोपी को जमानत दी जा चुकी थी और एक गैर-नागरिक के साथ भेदभाव नहीं किया जा सकता था।

हालांकि, हाईकोर्ट ने जमानत देने से इनकार कर दिया।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता द्वारा पहले दायर की गई जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी और परिस्थिति में कोई बदलाव नहीं हुआ था, अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ता पर विदेशी अधिनियम की धारा 14 के तहत दंडनीय अपराध करने का आरोप लगाया गया, जो उसके मामले को अन्य सह-आरोपी के मामले से अलग करेगा, क्योंकि किसी अन्य सह-आरोपी पर इस तरह के अपराध का आरोप नहीं लगाया गया; इसलिए समानता के सिद्धांत पर कोई भरोसा नहीं किया जा सकता। यह प्रस्तुत किया गया कि गैर-नागरिक के साथ केवल गैर-नागरिकता के आधार पर भेदभाव नहीं किया जा सकता। इस प्रस्तुति को खारिज किया जाता है, क्योंकि विदेशी अधिनियम केवल गैर-नागरिकों पर लागू होगा, नागरिकों पर नहीं; इसलिए भेदभाव अपराध की प्रकृति में ही निहित है।"

यह दृष्टिकोण अपनाते हुए जस्टिस इम्तिज़ोर इमामोवा बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य में अपने निर्णय से निर्देशित था, जहां यह माना गया कि विदेशी केवल वीज़ा के साथ प्रवेश कर सकता है, जो एक तरह की सीमित छुट्टी है। एक बार वीजा समाप्त हो जाने के बाद व्यक्ति को भारतीय धरती पर रहने का कोई अधिकार नहीं है। यदि वह वहां रहता है तो वह अपराध करता है। इसलिए विदेशी अधिनियम की धारा 14 के तहत दंडनीय अपराध करने के आरोपी विदेशी को जमानत नहीं दी जा सकती।

केस टाइटल: ओनीका सैमुअल बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य, डायरी नंबर 26692-2024