कानूनी सलाह पर वकीलों को समन मामले में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (12 अगस्त) को स्वतः संज्ञान मामले में फैसला सुरक्षित रख लिया। यह मामला जांच एजेंसियों द्वारा अपने मुवक्किलों को दी गई कानूनी सलाह पर वकीलों को समन जारी करने के मुद्दे पर लिया गया था।

कोर्ट ने संकेत दिया कि वह यह सुनिश्चित करने के लिए दिशानिर्देश निर्धारित करेगा कि कानूनी पेशे की स्वतंत्रता और वकील-मुवक्किल के विशेषाधिकार का उल्लंघन न हो।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच "मामलों और संबंधित मुद्दों की जांच के दौरान कानूनी राय देने वाले या पक्षकारों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों को समन जारी करने के संबंध में" स्वतः संज्ञान मामले की सुनवाई कर रही थी।

अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, सीनियर एडवोकेट और सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के अध्यक्ष विकास सिंह, सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन के अध्यक्ष विपिन नायर आदि ने अपने सुझाव प्रस्तुत किए। विभिन्न बार एसोसिएशनों की ओर से सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा, विजय हंसारिया, अमित देसाई, रंजीत कुमार आदि ने भी अपने सुझाव दिए।

बार निकायों द्वारा दिया गया एक सुझाव यह है कि किसी वकील को सम्मन न्यायिक मजिस्ट्रेट की मंज़ूरी के बाद ही जारी किया जाना चाहिए। विकास सिंह ने जैकब मैथ्यू मामले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि मेडिकल लापरवाही के मामलों में डॉक्टरों के खिलाफ FIR डॉक्टरों की एक विशेषज्ञ समिति द्वारा प्रारंभिक जांच के बाद ही दर्ज की जा सकती है। उन्होंने वकीलों को सम्मन जारी करने के संबंध में भी इसी तरह का उपाय अपनाने का सुझाव दिया, जिसमें मजिस्ट्रेट की निगरानी हो।

हालांकि, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस सुझाव का विरोध करते हुए कहा कि यह व्यक्तियों के एक वर्ग के लिए विशेष सुरक्षा प्रदान करने के समान होगा, जो अनुच्छेद 14 के तहत समानता के सिद्धांत का उल्लंघन होगा।

चीफ जस्टिस बीआर गवई ने कहा,

सॉलिसिटर जनरल के तर्क के अनुसार, जैकब मैथ्यू मामले का फैसला भी अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करेगा, क्योंकि मेडिकल पेशेवरों के संबंध में एक विशेष प्रक्रिया निर्धारित की गई थी।

इसके बाद चीफ जस्टिस ने पूछा,

"क्या आपने जैकब मैथ्यू मामले की समीक्षा की मांग की है?"

इस पर सॉलिसिटर जनरल ने नकारात्मक उत्तर दिया।

अटॉर्नी जनरल ने भी मजिस्ट्रेट की निगरानी के सुझाव पर आपत्ति जताते हुए कहा कि यह "लंबी रस्सी" देने के समान होगा। अटॉर्नी जनरल ने यह भी कहा कि इन-हाउस वकील, जनरल वकील आदि को भी वकील के समान विशेषाधिकार प्राप्त होंगे।

एसजी ने यह भी कहा कि जो वकील सीधे तौर पर किसी अपराध में शामिल है, वह किसी भी सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता। चीफ जस्टिस ने सहमति जताते हुए कहा कि न्यायालय केवल वकीलों को उनकी कानूनी राय के आधार पर समन भेजने के मुद्दे पर विचार कर रहा है।

सुनवाई के दौरान, एसजी ने यह भी कहा कि देश भर के वकीलों का आचरण सुप्रीम कोर्ट के वकीलों जैसा नहीं है, जिससे यह संकेत मिलता है कि बार में आपराधिक तत्वों की मौजूदगी से इनकार नहीं किया जा सकता।

एसजी ने कहा,

"कृपया हमारे आचरण का आकलन सुप्रीम कोर्ट के मानकों से न करें।"

हालांकि, लूथरा ने इस बयान पर आपत्ति जताते हुए कहा कि उन्होंने भी एक ट्रायल वकील के रूप में शुरुआत की थी। हंसारिया और रंजीत कुमार ने भी एसजी के बयान पर आपत्ति जताई।

एसजी ने कहा कि न्यायालय अखिल भारतीय दिशानिर्देशों पर विचार कर रहा है, लेकिन उसे ग्रामीण इलाकों के परिदृश्य को भी ध्यान में रखना चाहिए।

उन्होंने कहा,

"माई लॉर्ड, देश के परिदृश्य को ध्यान में रखते हुए सभी के लिए कानून बना सकते हैं।"

पिछली सुनवाई में SCBA, SCAORA और अन्य बार एसोसिएशनों ने न्यायालय में दलील दी थी कि किसी भी वकील को जारी किया जाने वाला कोई भी समन मजिस्ट्रेट की मंज़ूरी के बाद ही जारी किया जाना चाहिए और प्रथम दृष्टया यह नहीं माना जाना चाहिए कि कानूनी सलाह के लिए प्राप्त शुल्क अपराध की आय से है।

यह स्वतः संज्ञान मामला प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दो सीनियर वकीलों अरविंद दातार और प्रताप वेणुगोपाल को उनके द्वारा दी गई कानूनी सलाह के संबंध में समन जारी करने की कार्रवाई से उत्पन्न विवाद के बाद शुरू हुआ था, जिसके कारण व्यापक आक्रोश फैल गया था। बार एसोसिएशनों के विरोध के बाद ED ने वकीलों को जारी समन वापस ले लिया और सर्कुलर जारी किया, जिसमें कहा गया कि ED निदेशक की पूर्व अनुमति के बिना वकीलों को समन जारी नहीं किया जा सकता।

बाद में जस्टिस केवी विश्वनाथन और जस्टिस एनके सिंह की खंडपीठ ने पुलिस और जांच एजेंसियों द्वारा वकीलों को समन भेजने की प्रवृत्ति पर चिंता व्यक्त की और मामले को चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया के पास भेज दिया। यह घटनाक्रम एक ऐसे मामले में हुआ, जहां गुजरात पुलिस ने एक अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील को तलब किया था।

वकील को जारी नोटिस पर रोक लगाते हुए खंडपीठ ने कहा कि वकीलों को तलब करने से कानूनी पेशे की स्वतंत्रता कमज़ोर होगी। परिणामस्वरूप न्याय के निष्पक्ष प्रशासन पर असर पड़ेगा।

जस्टिस विश्वनाथन की पीठ के हस्तक्षेप के बाद 4 जुलाई को स्वतः संज्ञान लेते हुए मामला दर्ज किया गया।

Case : In Re : Summoning Advocates Who Give Legal Opinion or Represent Parties During Investigation of Cases and Related Issues | SMW(Cal) 2/2025