सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब नशीले पदार्थों से जुड़ी जानकारी ऐसी परिस्थितियों में मिलती है जहाँ चलती हुई गाड़ी को तुरंत रोकना ज़रूरी हो तो नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 (NDPS Act) की धारा 42 की ज़रूरतों को स्थिति की गंभीरता के संदर्भ में देखा जाना चाहिए। मामले के तथ्यों के आधार पर कोर्ट ने पाया कि कानूनी सुरक्षा उपायों का काफ़ी हद तक पालन किया गया और प्रक्रियात्मक कमियों के आधार पर बरामदगी को अमान्य करने से इनकार किया।

कोर्ट ने यह टिप्पणी एक व्यक्ति की अपील खारिज करते हुए की, जिसे 200 किलोग्राम पोस्ता भूसा (Poppy Husk) रखने के लिए दोषी ठहराया गया। कोर्ट ने उसकी 10 साल की कठोर कैद और ₹1 लाख के जुर्माने की सज़ा बरकरार रखी।

सुप्रीम कोर्ट के सामने एक सवाल यह था कि क्या पुलिस ने NDPS Act की धारा 42 का पालन किया, जो किसी इमारत, वाहन या बंद जगह में छिपे नशीले पदार्थों के बारे में जानकारी मिलने पर बिना वारंट के प्रवेश करने, तलाशी लेने और नशीले पदार्थों को ज़ब्त करने के लिए अधिकृत अधिकारी की शक्ति को नियंत्रित करती है।

धारा 42 के तहत अधिकृत अधिकारी को मिली जानकारी को लिखित रूप में दर्ज करना ज़रूरी है और धारा 42(2) के तहत जानकारी की एक प्रति, या कुछ परिस्थितियों में बिना वारंट तलाशी के दर्ज आधारों को, 72 घंटों के भीतर अधिकारी के तत्काल वरिष्ठ अधिकारी को भेजना ज़रूरी है।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की बेंच ने व्यक्ति की सज़ा बरकरार रखी, जिसके पास टाटा सफारी कार में पोस्ता भूसे के दस बैग (हर एक 20 किलोग्राम का) जानबूझकर रखे हुए पाए गए; वह कार किसी और व्यक्ति की थी। अन्य आधारों के अलावा, अपीलकर्ता-दोषी ने मुख्य रूप से NDPS Act की धारा 42 का पालन न किए जाने के आधार पर अपनी सज़ा को चुनौती दी। अपीलकर्ता-दोषी ने तर्क दिया कि तलाशी लेने वाले पुलिस अधिकारी ने मिली जानकारी को आधिकारिक रजिस्टर में औपचारिक रूप से दर्ज करने और वरिष्ठ अधिकारी को आधिकारिक तौर पर सूचित करने की अनिवार्य आवश्यकता का पालन नहीं किया।

अपीलकर्ता के रुख का विरोध करते हुए प्रतिवादी-अभियोजन पक्ष ने सज़ा का समर्थन करते हुए कहा कि NDPS Act की धारा 42 का काफ़ी हद तक पालन किया गया। अभियोजन पक्ष के अनुसार, जब पुलिस अधिकारी कहीं जा रहा हो या गश्त पर हो तो कानून नियमों का पूरी तरह पालन करने के लिए मजबूर नहीं करता। ऐसे मामले में प्रावधान का काफी हद तक पालन करना ही काफी है।

कर्नेल सिंह बनाम हरियाणा राज्य, (2009) 8 SCC 539 मामले में संविधान पीठ के फैसले का हवाला देते हुए यह तर्क दिया गया कि जब जांच अधिकारी को पुलिस स्टेशन में न होने पर या कहीं जाते समय जानकारी मिलती है तो यह ज़रूरी नहीं है कि उसे तुरंत लिखकर अपने तुरंत ऊपर के अधिकारी को भेजा जाए। कर्नेल सिंह मामले में, कोर्ट ने माना कि अगर पुलिस अधिकारी ने कोई संदेश भेजकर पुलिस स्टेशन को सूचित किया। उसके बाद टेलीफोन पर वरिष्ठ अधिकारी को जानकारी दी और उन्हें बरामदगी वाली जगह पर आने का अनुरोध किया तो यह नियमों का पर्याप्त पालन माना जाएगा।

कोर्ट ने याद दिलाया कि कर्नेल सिंह मामले में संविधान पीठ ने अब्दुल रशीद इब्राहिम मंसूरी बनाम गुजरात राज्य और साजन अब्राहम बनाम केरल राज्य के पिछले फैसलों में तालमेल बिठाया और धारा 42 के पालन के संबंध में कानून को स्पष्ट किया।

कर्नेल सिंह मामले में तय किए गए नियम के तहत सामान्य स्थिति यह है कि धारा 42 के तहत जानकारी पाने वाले अधिकारी को उसे लिखित रूप में दर्ज करना चाहिए और तलाशी या ज़ब्ती की कार्रवाई शुरू करने से पहले उसकी एक प्रति तुरंत अपने तुरंत ऊपर के अधिकारी को भेजनी चाहिए।

लेकिन संविधान पीठ ने स्थितियों के लिए एक अहम शर्त तय की। जब अधिकारी पुलिस स्टेशन में नहीं बल्कि गश्त पर या कहीं और जा रहा हो और उसे ऐसी जानकारी मिले जिस पर तुरंत कार्रवाई की ज़रूरत हो—क्योंकि देरी से प्रतिबंधित सामान या सबूत हटाए या नष्ट किए जा सकते हैं—तो कार्रवाई से पहले जानकारी को लिखित रूप में दर्ज करना मुमकिन या व्यावहारिक नहीं हो सकता है।

ऐसे हालात में करनाइल सिंह मामले का फैसला अधिकारी को तलाशी और ज़ब्ती की कार्रवाई करने और उसके बाद जल्द से जल्द जानकारी दर्ज करके वरिष्ठ अधिकारी को सूचित करने की इजाज़त देता है। इसी के अनुसार, संविधान पीठ ने इस सवाल को "तत्परता और व्यावहारिकता" का मामला बताया, साथ ही यह भी साफ़ किया कि नियमों का बिल्कुल भी पालन न करना मंज़ूर नहीं है। अगर देरी की संतोषजनक वजह बताई जाए तो देर से पालन को भी पर्याप्त पालन माना जा सकता है; इसके उलट, जहाँ अधिकारी न तो...

अभियोजन पक्ष की दलील में दम पाते हुए जस्टिस मसीह द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि NDPS Act की धारा 42 का काफी हद तक पालन किया गया। कोर्ट ने जांच की कि क्या धारा 42 के पीछे का मकसद काफी हद तक पूरा हुआ। कोर्ट ने पाया कि जांच अधिकारी ने जानकारी मिलने पर तुरंत कार्रवाई की, 'रुका' (सूचना पत्र) तैयार किया, जानकारी पुलिस स्टेशन तक पहुँचाई और मौके पर डिप्टी सुपरिटेंडेंट ऑफ़ पुलिस (DSP) की मौजूदगी सुनिश्चित की। इसलिए कोर्ट को ऐसा कोई आधार नहीं मिला जिससे यह कहा जा सके कि बरामदगी सिर्फ़ इसलिए गैर-कानूनी हो गई, क्योंकि धारा 42 में बताई गई हर प्रक्रियात्मक कार्रवाई का सबसे औपचारिक तरीके से पालन नहीं किया गया।

कोर्ट ने कहा,

"...नियमों का काफी हद तक पालन किया गया; तुरंत ऊपर के अधिकारी को वायरलेस संदेश भेजा गया और मामले के तथ्यों और हालात की जानकारी वाला 'रुका' मौके से पुलिस स्टेशन भेजा गया, जिसके आधार पर FIR दर्ज की गई। यह भी नहीं दिखाया गया कि गुप्त जानकारी को लिखित रूप में दर्ज न करने से आरोपी को कोई नुकसान हुआ हो। हमें नहीं लगता कि स्पेशल कोर्ट ने इसे लागू करने में कोई गलती की, और न ही हाई कोर्ट ने इस नतीजे को सही ठहराने में कोई गलती की।"

कोर्ट ने खास तौर पर करनाइल सिंह मामले का ज़िक्र करते हुए कहा कि चूंकि यह नहीं दिखाया गया कि आरोपी को कोई नुकसान हुआ है, और धारा 42 का काफी हद तक पालन किया गया, इसलिए ज़रूरी प्रक्रिया का देर से पालन करने से ट्रायल अमान्य नहीं होगा।

कोर्ट ने आगे कहा,

“सभी हालात पर विचार करने के बाद हमारा मानना ​​है कि NDPS Act 1985 की धारा 42 की ज़रूरतों का काफ़ी हद तक पालन किया गया। एक सार्वजनिक सड़क पर मिली जानकारी, जो उस समय चल रहे और जल्द ही आने वाले वाहन से जुड़ी थी, उसके लिए तुरंत कार्रवाई की ज़रूरत थी, जैसा कि करनाइल सिंह केस (ऊपर बताया गया) के पैराग्राफ 35 के क्लॉज़ (b) में बताया गया; इसकी मुख्य बातें लिखित रूप में 'रुका' (Ex. P-1) में दर्ज की गईं और तलाशी शुरू होने से पहले ही भेज दी गईं; जानकारी मिलने पर सीनियर अधिकारी को सूचित किया गया, उन्हें मौके पर बुलाया गया और तलाशी उनकी मौजूदगी और देखरेख में की गई। अधिकारी के काम करने के तरीके से अपीलकर्ता को किसी भी तरह का नुकसान नहीं पहुंचा। इसलिए यह मामला नियमों का बिल्कुल पालन न करने का नहीं है, और जो कार्रवाई की गई उसमें हुई देरी और कमियों का कारण उस समय की ज़रूरत के हिसाब से काफ़ी हद तक समझाया जा चुका है।”

अपील खारिज की गई।

एक्ट की धारा 15(c) के तहत दस साल की कठोर कैद और 1,00,000 रुपये (एक लाख रुपये) के जुर्माने की सज़ा बरकरार रखी गई।

Cause Title: KASHMIR RAM @ PAPPI VERSUS STATE OF PUNJAB

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें