पहला फैसला खारिज करने वाला बाद का फैसला पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब किसी पिछले फैसले को बाद के फैसले द्वारा खारिज कर दिया जाता है तो बाद का फैसला पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है, क्योंकि यह सही कानूनी स्थिति को स्पष्ट करता है जिसे पहले के फैसले के कारण गलत समझा गया हो सकता है।

न्यायालय ने टिप्पणी की

“इसलिए यदि बाद का निर्णय पहले के निर्णय को बदल देता है या उसे रद्द कर देता है तो यह नहीं कहा जा सकता कि उसने नया कानून बनाया है। कानून का सही सिद्धांत अभी खोजा गया और उसे पूर्वव्यापी रूप से लागू किया गया। दूसरे शब्दों में, यदि किसी स्थिति में न्यायालय का कोई पिछला निर्णय काफी समय तक प्रभावी रहा और उसे बाद के निर्णय द्वारा रद्द कर दिया गया तो बाद में दिए गए निर्णय का पूर्वव्यापी प्रभाव होगा और वह कानूनी स्थिति को स्पष्ट करने का काम करेगा, जिसे पहले स्पष्ट रूप से नहीं समझा गया। तब कोई भी लेन-देन उस निर्णय द्वारा घोषित कानून के अंतर्गत आएगा। निर्णय आम तौर पर पूर्वव्यापी होता है, जिसमें केवल एक चेतावनी होती है कि जो मामले न्यायिक हैं या जो खाते इस बीच निपटाए गए हैं, उनमें कोई बदलाव नहीं किया जाएगा।”

न्यायालय ने कहा कि जब किसी पहले का उदाहरण रद्द कर दिया जाता है तो इसका मतलब यह नहीं है कि कोई नया कानून बनाया गया है; बल्कि न्यायालय केवल कानून की सही व्याख्या कर रहा है या मौजूदा कानून को परिष्कृत कर रहा है, जिससे विधायिका द्वारा परिकल्पित वास्तविक इरादे और उद्देश्य को बेहतर ढंग से दर्शाया जा सके।

न्यायालय ने कहा,

"यह निष्कर्ष इस तर्क से भी निकलता है कि न्यायालय का कर्तव्य "नया कानून बनाना नहीं, बल्कि पुराने कानून को बनाए रखना और उसकी व्याख्या करना है"। जज कानून का निर्माता होने के बजाय, केवल उसका खोजकर्ता है।"

इसके अलावा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि बाद का निर्णय एक भावी रूप से खारिज करने वाला निर्णय हो सकता है, यदि इसका स्पष्ट रूप से निर्णय में उल्लेख किया गया हो, अन्यथा, निर्णय पूर्वव्यापी रूप से संचालित होगा।

न्यायालय ने कहा,

"भावी रूप से खारिज करने के सिद्धांत का स्पष्ट रूप से प्रयोग किया जाना चाहिए। इसलिए इस न्यायालय द्वारा घोषित कानून का पूर्वव्यापी प्रभाव होगा, जब तक कि अन्यथा न कहा जाए।"

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ NDPS Act से संबंधित मामले की सुनवाई कर रही थी। सुनवाई के दौरान खंडपीठ ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या "ब्यूप्रेनॉर्फिन हाइड्रोक्लोराइड" (NDPS अनुसूची में सूचीबद्ध मनोदैहिक पदार्थ, लेकिन NDPS नियमों में नहीं) अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिए NDPS Act के दायरे में आता है।

इस संबंध में उत्तरांचल राज्य बनाम राजेश कुमार गुप्ता, (2007) 1 एससीसी 355 में दिए गए फैसले में कहा गया कि NDPS नियमों (अनुसूची I) में सूचीबद्ध नहीं होने वाले लेकिन NDPS अनुसूची में सूचीबद्ध पदार्थों पर NDPS Act के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।

बाद में यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य बनाम संजीव वी. देशपांडे, 2014 13 एससीसी 1 में दिए गए फैसले ने राजेश कुमार गुप्ता का फैसला खारिज कर दिया गया। इस फैसले में कहा गया था कि NDPS अनुसूची में शामिल सभी पदार्थ NDPS Act के तहत मुकदमा चलाने योग्य हैं, भले ही नियमों में उनका उल्लेख न किया गया हो।

संजीव वी. देशपांडे के मामले में यह स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया था कि निर्णय को भविष्य में खारिज कर दिया गया, जिससे यह पूर्वव्यापी रूप से लागू हो जाता है।

बता दें कि ट्रायल कोर्ट ने CrPC की धारा 216 के तहत दायर आवेदन में प्रतिवादी-आरोपी के खिलाफ NDPS Act के तहत लगाए गए आरोपों को हटा दिया, जिसका मतलब केवल राजेश कुमार गुप्ता के फैसले पर भरोसा करते हुए मौजूदा आरोपों को जोड़ना या बदलना था।

ट्रायल कोर्ट का फैसले को बाद में हाईकोर्ट द्वारा मंजूरी दिए जाने के बाद राजस्व खुफिया विभाग ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

विवादित निष्कर्षों को अलग रखते हुए जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि एक बार जब राजेश कुमार गुप्ता के फैसले को संजीव वी. देशपांडे के फैसले द्वारा प्रभावी रूप से खारिज कर दिया गया और संभावित आवेदन की किसी भी घोषणा की अनुपस्थिति में बाद वाला फैसला लागू होगा तो इसे शुरू से ही कानून की सही व्याख्या के रूप में माना जाएगा।

संभावित फैसले के सिद्धांत को नियमित तरीके से लागू नहीं किया जा सकता

कोर्ट ने अपने फैसले में आगे कहा,

“इसलिए यह स्पष्ट है कि भावी अधिनिर्णय के सिद्धांत का आह्वान या किसी निर्णय के लिए भावीता का आरोपण न्यायालय द्वारा स्वयं को संतुष्ट किए बिना नियमित तरीके से नहीं किया जाना चाहिए कि परिस्थितियां इस तरह के समाधान की मांग करती हैं, जिससे मामले को पूर्ण न्याय मिल सके और व्यापक अराजकता और व्यवधान पैदा किए बिना कानून को सही दिशा में पुनः निर्देशित किया जा सके। भावी अधिनिर्णय के सिद्धांत को लागू करके विभिन्न मंचों के समक्ष लंबित मामले अभी भी पुराने कानून या अधिनिर्णय निर्णय के तहत शासित होंगे। सरल शब्दों में, लंबित मामले कानून की नई घोषणा से प्रभावित नहीं होंगे। इसके अभाव में न्यायालय द्वारा इस सिद्धांत को लागू करने पर सभी लंबित मामले और भविष्य के मामले स्वचालित रूप से और अनिवार्य रूप से अधिनिर्णय निर्णय में घोषित कानून द्वारा शासित होंगे। कुछ स्थितियों में कई प्रतिस्पर्धी हितों और कारकों के समग्र विचार पर भावी अधिनिर्णय के सिद्धांत को लागू करना बेहतर हो सकता है। इसलिए यह कहा जा सकता है कि सिद्धांत का दायरा किसी स्थिति की समानता के साथ-साथ उन मामलों में घुसपैठ को रोकने के लिए है, जो पहले से ही लंबित हैं।

कोर्ट ने आगे कहा,

"पहले से ही निपटाए जा चुके हैं या अंतिम रूप प्राप्त कर चुके हैं। सिद्धांत में एक संभावित तिथि से निर्धारित नए कानून को प्रभावी करना शामिल है, आमतौर पर ओवररूलिंग निर्णय की तारीख से।"

केस टाइटल: राजस्व खुफिया निदेशालय बनाम राज कुमार अरोड़ा और अन्य।