सेशन कोर्ट CrPC की धारा 193 के तहत अतिरिक्त अभियुक्तों को सुनवाई के लिए बुला सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 193 के तहत सेशन कोर्ट द्वारा सुनवाई के लिए अतिरिक्त अभियुक्त को सुनवाई के लिए बुलाने में कुछ भी गलत नहीं है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि न्यायालय "अपराध" का संज्ञान लेता है, न कि "अपराधी" का और यदि न्यायालय को अपनी कार्यवाही के दौरान अन्य अभियुक्तों की संलिप्तता का पता चलता है तो उसे उन्हें भी बुलाने का अधिकार है।

न्यायालय ने कहा,

"यद्यपि मामला प्रतिबद्ध है, फिर भी संज्ञान अपराध का होता है, अपराधी का नहीं। एक बार जब न्यायालय के समक्ष उपस्थित अभियुक्तों के विरुद्ध अपराध से संबंधित मामला प्रतिबद्ध हो जाता है और संज्ञान ले लिया जाता है तो CrPC की धारा 193 के तहत केवल प्रतिबद्ध करके संज्ञान लेने पर प्रतिबंध समाप्त हो जाता है। तब अतिरिक्त व्यक्तियों को समन करना, प्रतिबद्ध होने पर पहले से लिए गए संज्ञान का एक अनुषंगी और उसके बाद की सामान्य प्रक्रिया का एक भाग माना जाएगा। ऐसे व्यक्ति को पुनः प्रतिबद्ध करना आवश्यक नहीं है।"

न्यायालय इलाहाबाद हाईकोर्ट के निर्णय के विरुद्ध अपील पर निर्णय कर रहा था, जिसमें याचिकाकर्ता को अतिरिक्त अभियुक्त के रूप में समन करने के सेशन कोर्ट द्वारा पारित आदेश की पुष्टि की गई थी। सेशन कोर्ट ने CrPC की धारा 193 के तहत सूचना द्वारा दायर एक आवेदन पर समन आदेश पारित किया।

याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क यह था कि सेशन कोर्ट किसी अतिरिक्त अभियुक्त को समन करने के लिए CrPC की धारा 193 का प्रयोग नहीं कर सकता, क्योंकि ऐसी शक्ति का प्रयोग CrPC की धारा 319 के अनुसार केवल मुकदमा शुरू होने के बाद ही किया जा सकता है।

खंडपीठ ने इस मुद्दे को इस प्रकार निर्धारित किया:

क्या सेशन कोर्ट स्वयं साक्ष्य दर्ज किए बिना CrPC, 1973 की धारा 173 के अंतर्गत जांच अधिकारी की अंतिम रिपोर्ट में निहित बयानों और अन्य दस्तावेजों के आधार पर CrPC की धारा 193 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए किसी व्यक्ति को अभियुक्त (मजिस्ट्रेट द्वारा उसे सौंपे गए अन्य अभियुक्तों के साथ) के रूप में मुकदमे के लिए समन कर सकता है, चाहे वह CrPC की धारा 319 के प्रावधानों से स्वतंत्र हो?

जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय में स्पष्ट किया गया कि सेशन कोर्ट मामले या अपराध का समग्र रूप से संज्ञान लेता है। इसलिए वह किसी भी ऐसे व्यक्ति को, जो उसके समक्ष प्रस्तुत सामग्री के आधार पर ऐसे अपराध का दोषी प्रतीत होता है, अपने समक्ष मुकदमे के लिए समन करने का हकदार है। दूसरे शब्दों में, मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध की पुष्टि होने पर सेशन कोर्ट को अपराध का गठन करने वाली संपूर्ण घटना का संज्ञान लेने का अधिकार प्राप्त है। इस प्रकार, सेशन कोर्ट को अपराध के किसी भी आरोपी को समन करने का पूर्ण अधिकार प्राप्त है।

धर्मपाल एवं अन्य बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य (2014) 3 एससीसी 306 में संविधान पीठ के निर्णय का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि कानून की स्थिति स्पष्ट है कि सेशन कोर्ट को CrPC की धारा 193 के तहत किसी व्यक्ति को अभियुक्त के रूप में मुकदमे के लिए समन करने का अधिकार है, भले ही उसके खिलाफ पुलिस द्वारा आरोप-पत्र दायर न किया गया हो और अपराध की जटिलता रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्यों में दिखाई देती हो। अन्यथा निर्णय देने से सेशन कोर्ट शक्तिहीन हो जाएगा और न्याय की प्रक्रिया में बाधा उत्पन्न होगी।

न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता को केवल CrPC की धारा 319 के प्रावधानों के तहत मुकदमे के दौरान ही अभियुक्त के रूप में समन किया जा सकता था। CrPC की धारा 319 बिल्कुल अलग आधार पर है।

निर्णय के निष्कर्ष

निर्णय ने अपने निष्कर्षों का सारांश इस प्रकार दिया:

(i) CrPC, 1973 की धारा 209 और 193 के अंतर्गत प्रतिबद्धता "मामले" की है, न कि "अभियुक्त" की, जबकि पुरानी CrPC की धारा 193(3) और धारा 207A के अंतर्गत प्रतिबद्धता "अभियुक्त" की थी, न कि "मामले" की। किसी मामले के घटित होने के लिए अपराध और उसे करने वाले व्यक्ति की संलिप्तता आवश्यक है। यद्यपि मामला घटित हो चुका है, फिर भी संज्ञान अपराध का होता है, अपराधी का नहीं। एक बार जब अपराध से संबंधित मामला, जो अभियुक्त न्यायालय के समक्ष है, घटित हो जाता है और संज्ञान ले लिया जाता है, तो CrPC की धारा 193 के अंतर्गत केवल संज्ञान द्वारा संज्ञान लेने पर प्रतिबंध समाप्त हो जाता है। तब संज्ञान पर पहले से लिए गए संज्ञान के साथ-साथ अतिरिक्त व्यक्तियों को बुलाना आगे की सामान्य प्रक्रिया का एक भाग माना जाएगा। ऐसे व्यक्ति का पुनः संज्ञान आवश्यक नहीं है।

(ii) CrPC की धारा 319(4)(ख) इस संबंध में एक मानित प्रावधान लागू करती है, जो औपचारिक प्रतिबद्धता आदेश को समाप्त कर देता है, यह प्रावधान करते हुए कि जोड़ा गया व्यक्ति तब भी अभियुक्त माना जाएगा जब संज्ञान पहले लिया गया था। संज्ञान अपराध का होता है, अपराधी का नहीं। यह न्यायालय का कर्तव्य है कि वह पता लगाए कि अपराधी कौन हैं। उस समय अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध भी कार्यवाही शुरू की जा सकती है और संज्ञान लिया जा सकता है। यह स्पष्ट है यदि CrPC की धारा 190 के प्रावधानों को धारा 2(घ) में शिकायत की परिभाषा के साथ पढ़ा जाए, जिसमें अज्ञात व्यक्ति के विरुद्ध आरोप भी शामिल हैं। इसलिए अज्ञात व्यक्तियों को ज्ञात करना न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में है। जब ऐसे व्यक्ति जांच या ट्रायल के दौरान साक्ष्यों से ज्ञात हो जाते हैं तो उन्हें अभिलेख में लाना और उन्हें न्याय के कटघरे में लाने के प्रयास में उनके विरुद्ध कार्यवाही करना न्यायालय का न केवल अधिकार है, बल्कि कर्तव्य भी है। इसलिए CrPC की धारा 319(1) के अंतर्गत व्यक्ति को लाने की न्यायालय की शक्तियों के संबंध में कोई विवाद नहीं हो सकता।

(iii) एक बार जब न्यायालय अपराध का संज्ञान ले लेता है (अपराधी का नहीं) तो वास्तविक अपराधियों का पता लगाना न्यायालय का कर्तव्य हो जाता है। यदि वह इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि पुलिस द्वारा मुकदमे के लिए प्रस्तुत किए गए व्यक्तियों के अलावा कुछ अन्य लोग भी अपराध के कारित करने में शामिल हैं तो न्यायालय का कर्तव्य है कि वह उन्हें पहले से नामित व्यक्तियों के साथ मुकदमे के लिए बुलाए, क्योंकि उन्हें बुलाना केवल संज्ञान लेने की प्रक्रिया का एक हिस्सा होगा।

Case : Kallu Nat Alias Mayank Kumar Nagar v State of UP and anr