S.469 CrPC | परिसीमा अवधि उस तारीख से शुरू होता है जब अपराधी की पहचान पता चलती है, न कि शिकायत मिलने से: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि क्रिमिनल केस में परिसीमा अवधि उस तारीख से शुरू होता है, जब सभी आरोपी लोगों की पहचान संबंधित अथॉरिटी को पता चल जाती है, न कि पहली शिकायत की तारीख से।

जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस एसवीएन भट्टी की बेंच ने ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 के तहत क्रिमिनल कार्रवाई को परिसीमा के आधार पर रद्द करने का केरल हाईकोर्ट का फैसला खारिज किया।

यह मामला जनवरी, 2006 में मिली एक शिकायत से शुरू हुआ, जिसमें पैनेशिया बायोटेक लिमिटेड की बनाई वैक्सीन की लेबलिंग में गड़बड़ी का आरोप लगाया गया। ड्रग्स इंस्पेक्टर ने इसमें शामिल लोगों की पहचान करने के लिए पूरी सप्लाई चेन में जांच की और यह प्रोसेस अप्रैल, 2006 में पूरा किया। 20 जनवरी, 2009 को मजिस्ट्रेट के सामने एक फॉर्मल शिकायत फाइल की गई।

हाईकोर्ट ने परिसीमा के आधार पर यह देखते हुए आपराधिक मामले रद्द किए कि अप्रैल, 2006 में फाइल की गई शिकायत लिमिटेशन से रोक दी गई, क्योंकि इसे CrPC की धारा 468(2)(c) के तहत तीन साल की तय अवधि के बाद फाइल किया गया।

विवादित ऑर्डर रद्द करते हुए जस्टिस अमानुल्लाह के लिखे फैसले में CrPC की धारा 469(1)(c) पर भरोसा करते हुए कहा गया कि हाईकोर्ट ने शिकायत रद्द करने में गलती की, क्योंकि शिकायत तीन साल के परिसीमा अवधि के अंदर सही तरीके से फाइल की गई, जिसकी गिनती 18 अप्रैल, 2006 से की गई, जिस तारीख को जांच एजेंसी को आरोपी की पहचान पहली बार पता चली थी।

ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट की धारा 27(d) के तहत ज़्यादा से ज़्यादा सज़ा CrPC की धारा 468(2)(c) के तहत तीन साल के परिसीमा अवधि के बराबर है। ड्रग्स इंस्पेक्टर को आरोपियों की पहचान डिस्ट्रीब्यूशन चेन की जांच के बाद 18 अप्रैल, 2006 को ही पता चली। इसलिए 20 जनवरी, 2009 को फाइल की गई शिकायत तीन साल के परिसीमा अवधि के अंदर थी, जो 17 अप्रैल, 2009 को ही खत्म होगी।

सुप्रीम कोर्ट हाईकोर्ट के इस तरीके से सहमत नहीं था कि परिसीमा को शुरुआती शिकायत की तारीख या किसी अपराध के पहले संकेत से जोड़ा जाए। उसने कहा कि इस तरह का मतलब CrPC की धारा 469(1)(c) के मकसद को खत्म कर देगा, जो खास तौर पर यह मानता है कि कई अपराधों में, खासकर रेगुलेटरी और इकोनॉमिक अपराधों में अपराधी की पहचान जांच के बाद ही सामने आ सकती है।

कोर्ट ने कहा,

“इस मामले में हम पाते हैं कि पहली बार सिर्फ़ 18.04.2006 को सभी आरोपी लोगों की पहचान कॉम्पिटेंट अथॉरिटी के सामने थी। बेशक, कॉम्पिटेंट अथॉरिटी को कोर्ट के सामने एक सही शिकायत दर्ज करनी थी, जो आखिरकार 20.01.2009 को ही की गई। हालांकि, 18.04.2006 से 20.01.2009 के बीच शिकायत करने में बहुत ज़्यादा देरी हुई, जहां 29.01.2009 को संज्ञान लेने और समन जारी करने के बाद CrPC की धारा 468(2)(c) के साथ धारा 469(1)(c) के अनुसार, यह काम 3 साल के समय में पूरा किया गया। इसलिए हमारे हिसाब से परिसीमा बार आड़े नहीं आता। इस मामले में परिसीमा अवधि सिर्फ़ 17.04.2009 को खत्म होगा, यानी पूरा होने पर। आरोपी की पहचान काबिल अथॉरिटी को पता चलने की तारीख से तीन साल तक।”

हाईकोर्ट ने इस आधार पर भी कार्रवाई रद्द की थी कि मजिस्ट्रेट कोर्ट के अधिकार क्षेत्र से बाहर रहने वाले आरोपियों को समन जारी करने से पहले CrPC की धारा 202 के तहत जांच करने में नाकाम रहे।

इस नतीजे को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सरकारी कर्मचारियों द्वारा दायर की गई शिकायतें अलग होती हैं और उन्हें CrPC की धारा 202 के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो सरकारी कर्मचारियों को कॉग्निजेंस के स्टेज पर शपथ पर जांच से छूट देता है।

केमिनोवा इंडिया लिमिटेड बनाम पंजाब राज्य पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 202 की जांच न करने से सरकारी कामों में लगे सरकारी कर्मचारियों द्वारा दायर की गई शिकायतों में समन ऑर्डर अपने आप अमान्य नहीं हो जाते।

इसलिए अपील स्वीकार की गई।

Cause Title: THE STATE OF KERALA & ANR. Vs. M/s. PANACEA BIOTEC LTD. & ANR.