S.319 CrPC | अतिरिक्त अभियुक्त को बिना क्रॉस एक्जामिनेशन के गवाह के बयान के आधार पर बुलाया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि अतिरिक्त अभियुक्त को बुलाने की याचिका एक्जामिनेशन समाप्त होने की प्रतीक्षा किए बिना गवाह की अप्रतिबंधित चीफ एक्जाम जैसे प्री-ट्रायल साक्ष्य पर निर्भर हो सकती है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता की अप्रतिबंधित गवाही (चीफ एक्जाम) के आधार पर प्रस्तावित अभियुक्तों की प्रथम दृष्टया संलिप्तता का हवाला देते हुए CrPC की धारा 319 के तहत अपीलकर्ता का आवेदन स्वीकार कर लिया था।

ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए प्रस्तावित अभियुक्त ने अपने पुनर्विचार क्षेत्राधिकार के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हाईकोर्ट ने पहले यह जांच किए बिना कि क्या ट्रायल कोर्ट का आदेश अवैधानिक या विकृत है, साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन किया और बदले में अपीलकर्ता के CrPC की धारा 319 के आवेदन को अनुमति देते हुए ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया।

हाईकोर्ट के फैसले से व्यथित होकर अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

हाईकोर्ट का फैसला पलटते हुए जस्टिस दत्ता द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा पहले से जांचे गए साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करके गलती की, बिना यह स्थापित किए कि उसका आदेश विकृत या अवैध था - CrPC की धारा 401 के तहत पुनर्विचार क्षेत्राधिकार को लागू करने के लिए एक अनिवार्य आवश्यकता।

हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य, (2014) 3 एससीसी 92 में संविधान पीठ के फैसले का हवाला देते हुए, जिसे बाद में जितेंद्र नाथ मिश्रा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य में पुष्टि की गई - न्यायालय ने दोहराया कि CrPC की धारा 319 को लागू करने के लिए मानक। प्रथम दृष्टया मामले से अधिक (जैसा कि आरोप तय करने के लिए आवश्यक है) की आवश्यकता होती है, लेकिन इस बात की पूरी संतुष्टि नहीं होती कि सबूत, अगर अखंडित हैं, तो दोषसिद्धि सुनिश्चित करेंगे।

न्यायालय ने हरदीप सिंह मामले में बताए गए निम्नलिखित सिद्धांतों का हवाला दिया-

वह कौन सा चरण है, जिस पर CrPC की धारा 319 के तहत शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है?

और

क्या CrPC की धारा 319(1) में प्रयुक्त शब्द “साक्ष्य” का व्यापक अर्थ में उपयोग किया गया। इसमें जांच के दौरान एकत्र किए गए साक्ष्य शामिल हैं या “साक्ष्य” शब्द ट्रायल के दौरान दर्ज किए गए साक्ष्य तक सीमित है?

उत्तर: धर्मपाल मामले [(2014) 3 एससीसी 306] में संविधान पीठ ने पहले ही माना कि प्रतिबद्ध होने के बाद किसी व्यक्ति के खिलाफ अपराध का संज्ञान लिया जा सकता है, जिसका नाम आरोपी के रूप में नहीं है, लेकिन जिसके खिलाफ जांच पूरी होने के बाद पुलिस द्वारा दायर किए गए कागजात से सामग्री उपलब्ध है। इस तरह का संज्ञान CrPC की धारा 193 के तहत लिया जा सकता है और सेशन जज को अतिरिक्त आरोपी को बुलाने के लिए CrPC की धारा 319 के तहत “साक्ष्य” उपलब्ध होने तक इंतजार करने की आवश्यकता नहीं है। CrPC की धारा 319 सीआरपीसी दो अभिव्यक्तियों का उपयोग करती है, जिन पर ध्यान दिया जाना चाहिए यानी (1) जांच (2) ट्रायल। चूंकि आरोप तय होने के बाद ट्रायल शुरू होता है, इसलिए जांच को केवल प्री-ट्रायल जांच ही समझा जा सकता है। CrPC की धारा 200, 201, 202 और CrPC की धारा 398 के तहत जांच CrPC की धारा 319 द्वारा परिकल्पित जांच की प्रजातियां हैं। ऐसी जांच के दौरान अदालत के सामने आने वाली सामग्री का इस्तेमाल ट्रायल शुरू होने के बाद अदालत में दर्ज किए गए साक्ष्य की पुष्टि के लिए CrPC की धारा 319 के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए और साथ ही एक आरोपी को जोड़ने के लिए किया जा सकता है, जिसका नाम चार्जशीट के कॉलम 2 में दिखाया गया। उपरोक्त स्थिति को देखते हुए CrPC की धारा 319 में "साक्ष्य" शब्द को व्यापक रूप से समझा जाना चाहिए, न कि शाब्दिक रूप से अर्थात परीक्षण के दौरान प्रस्तुत साक्ष्य के रूप में।

प्रश्न (ii) - क्या CrPC की धारा 319(1) में प्रयुक्त शब्द "साक्ष्य" का अर्थ केवल क्रॉस एक्जामिनेशन द्वारा परखे गए साक्ष्य से हो सकता है या न्यायालय संबंधित गवाह के चीफ एक्जाम में दिए गए बयान के आधार पर भी उक्त प्रावधान के तहत शक्ति का प्रयोग कर सकता है?

उत्तर: इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि CrPC की धारा 319 के तहत जिस व्यक्ति के खिलाफ सामग्री का खुलासा किया जाता है, उसे केवल परीक्षण का सामना करने के लिए बुलाया जाता है। ऐसी स्थिति में CrPC की धारा 319(4) के तहत ऐसे व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही संज्ञान लेने के चरण से शुरू होनी चाहिए, न्यायालय को आरोपी के खिलाफ क्रॉस एक्जामिनेशन द्वारा ट्रायल किए जाने के लिए बुलाए जाने वाले प्रस्तावित साक्ष्य की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है।

किसी आरोपी को अभियोग लगाने के लिए CrPC की धारा 319 के तहत शक्ति का उपयोग करने के लिए आवश्यक संतुष्टि की प्रकृति क्या है? क्या CrPC की धारा 319(1) के तहत शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है, जब अदालत संतुष्ट हो कि सम्मनित अभियुक्त को पूरी संभावना के साथ दोषी ठहराया जाएगा?

उत्तर: हालांकि CrPC की धारा 319(4)(बी) के तहत बाद में अभियुक्त को अभियुक्त माना जाएगा जैसे कि वह तब अभियुक्त था, जब अदालत ने अपराध का संज्ञान लिया था, CrPC की धारा 319 के तहत किसी व्यक्ति को बुलाने के लिए संतुष्टि की डिग्री वही होगी, जो आरोप तय करने के लिए होती है। मूल अभियुक्त और बाद के अभियुक्त को बुलाने के लिए संतुष्टि की डिग्री में अंतर इस तथ्य के कारण है कि मूल अभियुक्त के खिलाफ मुकदमा पहले ही शुरू हो चुका है। इस तरह के मुकदमे के दौरान ही नए बुलाए गए अभियुक्त के खिलाफ सामग्री का खुलासा होता है।

किसी अभियुक्त को फिर से बुलाने से मुकदमे में देरी होगी, इसलिए अभियुक्त (मूल और बाद के) को बुलाने के लिए संतुष्टि की डिग्री अलग-अलग होनी चाहिए।

क्या CrPC की धारा 319 के तहत शक्ति उन व्यक्तियों तक विस्तारित होती है, जिनका नाम FIR में नहीं है या जिनका नाम FIR में है लेकिन आरोप-पत्र नहीं है या जिन्हें आरोप-पत्र नहीं दिया गया या जिन्हें आरोप-मुक्त कर दिया गया है? FIR में नाम न होने वाले व्यक्ति या FIR में नाम होने के बावजूद आरोप-पत्र दाखिल न किए जाने वाले व्यक्ति या बरी किए जा चुके व्यक्ति को CrPC की धारा 319 के तहत तलब किया जा सकता है, बशर्ते साक्ष्यों से ऐसा प्रतीत हो कि ऐसे व्यक्ति पर पहले से ही मुकदमे का सामना कर रहे आरोपी के साथ मुकदमा चलाया जा सकता है। हालांकि, जहां तक ​​बरी किए जा चुके आरोपी का सवाल है, उसे फिर से तलब किए जाने से पहले CrPC की धारा 300 और 398 की आवश्यकताओं का अनुपालन करना होगा।

उपर्युक्त कानून को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट ने यह दर्ज करने में सही किया कि अपीलकर्ता की अखंडित गवाही के आधार पर प्रथम दृष्टया मामला एक से अधिक था।

अपीलकर्ता ने अपनी चीफ एक्जाम में जो कहा, वह यह था:

“नीरज मुकेश (मुख्य आरोपी) का भाई है। अपीलकर्ता के शुरुआती बयान में इस तथ्य का उल्लेख किया गया कि नीरज ने उसे पकड़ रखा, जिससे मुकेश ने चाकू से वार किया, जिसने कमर में चाकू मारा और फिर उसके दिल के पास एक और वार किया जो उसके फेफड़ों तक पहुंच गया। जहां तक राजेश का सवाल है, यह आरोप लगाया गया कि उसने अपीलकर्ता को यह कहकर धमकाया कि 'चाकू मार के तसल्ली कर दी, अगर दोबारा ज़िंदा गांव में आएगा तो मैं गोली से उड़ा दूंगा'।”

अदालत ने टिप्पणी की,

“चीफ एक्जाम के दौरान अपीलकर्ता के बयान को ध्यान में रखते हुए सेशन जज ने राजेश और नीरज (प्रस्तावित अभियुक्त) की कथित संलिप्तता के बारे में प्रथम दृष्टया संतुष्टि से अधिक संतुष्टि का गठन किया और कहा कि अपराध में उनकी मिलीभगत की जांच की जानी चाहिए और ट्रायल में प्रस्तुत किए जा रहे साक्ष्यों पर ट्रायल किया जाना चाहिए। यह पता लगाने के लिए कि क्या सेशन जज ने CrPC की धारा 319 के तहत आवेदन को स्वीकार करते हुए यंत्रवत् या कानून द्वारा अधिकृत तरीके से या हरदीप सिंह (सुप्रा) में घोषित कानून के उल्लंघन में काम किया, हाईकोर्ट CrPC द्वारा पुनर्विचार कोर्ट के रूप में हाईकोर्ट को दी गई शक्ति की प्रकृति पर विचार करते हुए 'नजर रखने' का दृष्टिकोण अपनाने की अपनी क्षमता के भीतर था, लेकिन तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए 'हाथ न लगाने' का दृष्टिकोण उचित और सही दृष्टिकोण होता।"

उपर्युक्त के संदर्भ में अदालत ने अपील स्वीकार की और ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए निर्णय को बहाल कर दिया गया।

केस टाइटल: सतबीर सिंह बनाम राजेश कुमार और अन्य