Contract Act की धारा 28 अनुबंधों में अनन्य अधिकारिता के प्रावधानों पर रोक नहीं लगाती : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि रोजगार अनुबंधों में अनन्य अधिकारिता के प्रावधान, जो अनुबंध से संबंधित विवादों पर निर्णय लेने के लिए किसी विशेष स्थान की अदालतों को अनन्य अधिकारिता प्रदान करते हैं, अनुबंध अधिनियम (Contract Act) की धारा 28 द्वारा प्रतिबंधित नहीं हैं।

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 28, किसी भी ऐसे समझौते को अमान्य घोषित करती है, जो किसी पक्ष को कानूनी कार्यवाही के माध्यम से अनुबंध के तहत अपने अधिकारों को लागू करने से रोकता है, या मध्यस्थता समझौतों के मामलों को छोड़कर, ऐसा करने के लिए समय-सीमा को सीमित करता है।

हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अनन्य अधिकार क्षेत्र खंड के वैध होने के लिए, यह होना चाहिए:

(1) अनुबंध अधिनियम की धारा 28 के अनुरूप, अर्थात, यह किसी भी पक्ष को अनुबंध से संबंधित कानूनी कार्यवाही शुरू करने से पूरी तरह से प्रतिबंधित नहीं करना चाहिए।

(2) जिस न्यायालय को अनन्य अधिकार क्षेत्र दिया गया, उसे पहले स्थान पर ऐसा अधिकार क्षेत्र रखने में सक्षम होना चाहिए, अर्थात, वैधानिक व्यवस्था के अनुसार अधिकार क्षेत्र न रखने वाले न्यायालय को अनुबंध के माध्यम से अधिकार क्षेत्र नहीं दिया जा सकता है और अंत में,

(3) पक्षों को न्यायालयों के एक विशिष्ट समूह को या तो निहित रूप से या स्पष्ट रूप से अधिकार क्षेत्र प्रदान करना चाहिए।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की एक खंडपीठ एचडीएफसी बैंक लिमिटेड के दो कर्मचारियों से संबंधित दो अपीलों पर निर्णय ले रही थी। दोनों मामलों में रोजगार अनुबंधों ने मुंबई की अदालतों को अनन्य अधिकार क्षेत्र प्रदान किया। जब कर्मचारियों को नौकरी से निकाल दिया गया तो उन्होंने दीवानी मुकदमा दायर किया - एक व्यक्ति ने दिल्ली में और दूसरा पटना में दायर किया। बैंक ने अनन्य अधिकार क्षेत्र खंड का हवाला देते हुए शिकायत खारिज करने के लिए याचिका दायर की। पटना हाईकोर्ट ने माना कि पटना में मुकदमा वर्जित है। हालांकि, दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि दिल्ली में मुकदमा सुनवाई योग्य है। सुप्रीम कोर्ट में अपीलों ने पटना हाईकोर्ट और दिल्ली हाईकोर्ट के निर्णयों पर सवाल उठाए।

जस्टिस दत्ता द्वारा लिखे गए निर्णय में उल्लेख किया गया कि अनुबंध अधिनियम की धारा 28 अनन्य क्षेत्राधिकार खंडों की अनुमति देती है और विशेष रूप से स्वास्तिक गैसेस (पी) लिमिटेड बनाम इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड (2013) 9 एससीसी 32 में दिए गए निर्णय पर निर्भर करती है।

इस तरह के खंडों को शामिल किए जाने का कारण बताते हुए निर्णय में कहा गया कि निजी क्षेत्र पूरे भारत में व्यक्तियों को नियुक्त करता है, जिससे अंतिम छोर पर रहने वाले लोगों तक पहुंचने के लिए सेवाएं प्रदान की जा सकें। इसलिए निजी क्षेत्र के सभी नियोक्ताओं के लिए रजिस्टर्ड ऑफिस से दूर-दराज के स्थानों पर मुकदमा लड़ना संभव नहीं हो सकता।

दिल्ली हाईकोर्ट ने विशाल गुप्ता बनाम एलएंडटी फाइनेंस में अपने समन्वय पीठ द्वारा दिए गए निर्णय पर भरोसा किया। इस निर्णय पर भरोसा करते हुए कर्मचारी ने तर्क दिया कि कर्मचारी और बैंक के बीच असमान सौदेबाजी शक्ति की स्थिति में अनन्य अधिकार क्षेत्र खंड को प्रभावी नहीं बनाया जा सकता है। हालांकि, न्यायालय ने इस तर्क से असहमति जताते हुए कहा कि वैध अनुबंध के खंडों को पक्षों की स्थिति की परवाह किए बिना प्रभावी बनाया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा,

"एक अनुबंध - चाहे वह वाणिज्यिक, बीमा, बिक्री, सेवा, आदि हो - आखिरकार एक अनुबंध है। यह कानूनी रूप से बाध्यकारी समझौता है, चाहे इसमें शामिल पक्ष या उनकी परस्पर शक्ति कुछ भी हो। रोजगार अनुबंधों के लिए इस भ्रामक आधार पर अंतर करना कि शक्तिशाली शेर और डरपोक खरगोश अनुबंध करने वाले पक्ष हैं, समानता के सिद्धांत का उल्लंघन होगा, इस अर्थ में कि अधिकार और दायित्व पक्षों की स्थिति, शक्ति या प्रभाव पर निर्भर नहीं होंगे। अनुबंधों को बिना किसी पक्षपात या भेदभाव के समान रूप से माना जाना चाहिए। यह तथ्य कि एक पक्ष अधिक शक्तिशाली या प्रभावशाली है (शक्तिशाली शेर) और दूसरा अधिक कमजोर (डरपोक खरगोश) अनुबंध सिद्धांतों के अनुप्रयोग में अपवाद या भेदभाव करने का औचित्य नहीं देता है।"

न्यायालय ने विशाल गुप्ता मामले में दिए गए फैसले को भी स्पष्ट रूप से खारिज करते हुए कहा,

"कानून सभी अनुबंधों को समान सम्मान देता है और जब तक यह साबित नहीं हो जाता कि अनुबंध में कोई भी नकारात्मक कारक है, तब तक पार्टियों की सापेक्ष ताकत और कमजोरी की परवाह किए बिना नियम और शर्तों को लागू किया जाना चाहिए।"

जब तक कोई रोजगार अनुबंध किसी भी लागू कानून, जैसे कि अनुबंध अधिनियम या सीपीसी के प्रावधानों का उल्लंघन नहीं करता है, तब तक आमतौर पर हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं होना चाहिए। यह कहा जा सकता है कि ऐसे मामलों में हस्तक्षेप का दायरा काफी संकीर्ण है।

न्यायालय ने वर्तमान मामले में इन धाराओं को बरकरार रखने के अपने कारणों को इस प्रकार स्पष्ट किया:

सबसे पहले, अनुबंध अधिनियम की धारा 28 अनन्य अधिकार क्षेत्र की धाराओं पर रोक नहीं लगाती है। जिस पर रोक लगाई गई है, वह किसी भी पक्ष को कानूनी मंच पर जाने से पूर्ण प्रतिबंध है। कानूनी निर्णय का अधिकार किसी भी पक्ष से अनुबंध के माध्यम से नहीं छीना जा सकता है, लेकिन पक्षों की सुविधा के लिए इसे न्यायालयों के एक समूह को सौंपा जा सकता है। वर्तमान विवाद में, यह धारा कर्मचारी के कानूनी दावे को आगे बढ़ाने के अधिकार को नहीं छीनती, बल्कि कर्मचारी को केवल मुंबई की अदालतों के समक्ष उन दावों को आगे बढ़ाने तक सीमित करती है।

दूसरी बात, न्यायालय के पास पहले से ही ऐसे कानूनी दावे पर विचार करने का अधिकार होना चाहिए। यह अंग इस तथ्य से संबंधित है कि एक अनुबंध किसी ऐसे न्यायालय को अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं कर सकता है, जिसके पास पहले से ही ऐसा अधिकार क्षेत्र नहीं था। इस मुद्दे को तय करने के लिए सीपीसी की धारा 20 का स्पष्टीकरण आवश्यक है। इस मामले में यह देखते हुए कि राकेश और दीप्ति को नियुक्त करने का निर्णय मुंबई में लिया गया, राकेश के पक्ष में नियुक्ति पत्र मुंबई से जारी किया गया, रोजगार अनुबंध मुंबई से भेजा गया, राकेश और दीप्ति की सेवाओं को समाप्त करने का निर्णय मुंबई में लिया गया और समाप्ति के पत्र मुंबई से भेजे गए, हम आश्वस्त हैं कि मुंबई की अदालतों के पास अधिकार क्षेत्र है।

अंत में, अनुबंध में खंड ने "अनन्य" शब्द का उपयोग करके स्पष्ट रूप से अन्य सभी अदालतों के अधिकार क्षेत्र को रोक दिया।

न्यायालय ने पटना हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि की और दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया। पक्षकारों को मुंबई में नए मुकदमे दायर करने की अनुमति दी गई।

केस टाइटल: राकेश कुमार वर्मा बनाम एचडीएफसी बैंक लिमिटेड, एचडीएफसी बैंक बनाम दीप्ति भाटिया