क्या IBC मोरेटोरियम कंपनी डायरेक्टर के खिलाफ चेक बाउंस केस को पूरी तरह से रोकता है? सुप्रीम कोर्ट ने बड़े बेंच को भेजा मामला

सुप्रीम कोर्ट ने एक बड़े बेंच को यह सवाल भेजा कि क्या नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (NI Act) की धारा 138 के तहत चेक बाउंस की कार्यवाही को इनसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (IBC) के भाग III के तहत मोरेटोरियम अवधि के दौरान रोका जा सकता है। साथ ही कोर्ट ने यह भी माना कि ऐसी कार्यवाही मुख्य रूप से आपराधिक प्रकृति की होती है, न कि केवल कर्ज वसूली की कार्रवाई।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस केवी विश्वनाथन की बेंच ने टिप्पणी की कि NI Act की धारा 138 के तहत कार्यवाही को केवल पैसे की वसूली के लिए कानूनी कार्रवाई के रूप में नहीं माना जा सकता।

कोर्ट ने पी मोहनराज और अन्य बनाम M/s Shah Brothers Ispat Ltd (2021) मामले में दिए गए इस विचार से असहमति जताई कि चेक बाउंस के मामले मूल रूप से दीवानी (सिविल) प्रकृति के होते हैं। कोर्ट ने कहा कि धारा 138 का मुख्य उद्देश्य चेक बाउंस होने पर आपराधिक दंड का प्रावधान करके चेक-आधारित व्यावसायिक लेन-देन में जनता के विश्वास को बनाए रखना है।

कोर्ट ने कहा कि NI Act की धारा 138 के तहत अपराध स्वयं चेक बाउंस होने का कृत्य है, जबकि कर्ज का भुगतान न करना केवल उस अपराध से उत्पन्न होने वाली क्षति है। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि यह प्रावधान बिना पर्याप्त धनराशि के चेक जारी करने के खिलाफ एक निवारक (Deterrent) के रूप में बनाया गया, और "इसका उद्देश्य कर्ज वसूली के तंत्र के रूप में उपयोग किया जाना नहीं था।"

साथ ही बेंच ने स्वीकार किया कि NI Act की धारा 138 की कार्यवाही में मुआवजे का एक पहलू भी शामिल होता है। इसलिए कोर्ट ने चेक बाउंस के मुकदमों की "स्तरीय" (Tiered) समझ विकसित की। फैसले के अनुसार, "Tier I" में आपराधिक पहलू शामिल है, जिसका परिणाम कारावास या जुर्माना जैसे दंड के रूप में होता है; जबकि "Tier II" मुआवजे के पहलू से संबंधित है, जिसमें अदालतें शिकायतकर्ता को मुआवजा देने का निर्देश दे सकती हैं।

NI Act और IBC के बीच के संबंधों पर विचार करते हुए कोर्ट ने फैसला दिया कि IBC के भाग III के तहत मोरेटोरियम चेक बाउंस होने से उत्पन्न होने वाले आपराधिक परिणामों पर लागू नहीं हो सकता। कोर्ट ने इसका यह तर्क दिया कि IBC की धारा 79(15) स्पष्ट रूप से जुर्माने का भुगतान करने की देनदारी को,मोरेटोरियम प्रावधानों के तहत आने वाले कर्जों के दायरे से बाहर रखती है।

हालांकि, कोर्ट ने यह भी कहा कि NI Act की धारा 138 की कार्यवाही का मुआवजे वाला पहलू एक अलग आधार पर स्थित है। चूँकि मुआवज़े के आदेशों से किसी दिवालिया देनदार की संपत्ति खत्म हो सकती है, इसलिए IBC के भाग III के तहत स्थगन (Moratorium) के प्रावधान दिवालियापन की कार्यवाही के दौरान मुआवज़े की वसूली पर लागू होंगे। बेंच ने स्पष्ट किया कि इसलिए स्थगन की प्रयोज्यता, धारा 138 की कार्यवाही के चरण और प्रकृति पर निर्भर करेगी।

अदालत ने आगे कहा कि NI Act की धारा 141 के तहत जिन निदेशकों पर मुकदमा चल रहा है, वे भी व्यक्तिगत दिवालियापन से गुज़रते समय चेक बाउंस की कार्यवाही के मुआवज़े वाले पहलू के संबंध में स्थगन का लाभ पाने के हकदार होंगे। अदालत ने टिप्पणी की कि निदेशकों को ऐसी सुरक्षा से केवल इसलिए वंचित करना कि मूल मुआवज़े की देनदारी कंपनी की थी, देनदार और अन्य लेनदारों, दोनों के हितों को नुकसान पहुंचाएगा।

निष्कर्ष के तौर पर बेंच ने कहा कि इस मुद्दे पर तीन-जजों की बेंच द्वारा आधिकारिक निर्णय दिया जाना आवश्यक है।

निम्नलिखित मुद्दे तीन-जजों की बेंच को सौंपे गए:

(i) क्या NI Act की धारा 138 के प्रावधान और उसके अधिनियमन के पीछे का उद्देश्य यह संकेत देते हैं कि इसकी प्रकृति 'अर्ध-आपराधिक' (Quasi-Criminal) है, जिसमें आपराधिक पक्ष की ओर झुकाव अधिक है?

(ii) क्या IBC के भाग III के तहत स्थगन के प्रावधानों को NI Act की धारा 138 के तहत पूरी कार्यवाही पर लागू किया जाना चाहिए, या केवल उसके मुआवज़े वाले पहलू पर?

Cause Title: Dineshchand Surana v. UCO Bank (with connected case)