S.138 NI Act | एक ही ट्रांज़ैक्शन के कई चेक बाउंस होने पर कई शिकायतें दर्ज की जा सकती हैं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक ही ट्रांज़ैक्शन से जुड़े कई चेक बाउंस होने पर नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (NI Act) की धारा 138 के तहत अलग-अलग केस बन सकते हैं। ऐसी शिकायतों को सिर्फ़ ज़्यादा संख्या के आधार पर शुरुआत में ही खारिज नहीं किया जा सकता।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की बेंच ने दिल्ली हाईकोर्ट का फैसला रद्द कर दिया, जिसने चेक बाउंस की शिकायतों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि एक ही देनदारी के लिए समानांतर केस चलाना गलत है।

हाईकोर्ट के नज़रिए से असहमत होते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

"यह तय है कि NI Act की धारा 138 के तहत चेक के हर बार बाउंस होने पर एक अलग केस बनता है, बशर्ते चेक पेश करने, बाउंस होने, नोटिस देने और पेमेंट न करने का कानूनी क्रम पूरा हो। यह तथ्य कि कई चेक एक ही ट्रांज़ैक्शन से जुड़े हैं, उन्हें एक ही केस में नहीं बदल देगा।"

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 7 नवंबर, 2016 के एक बिक्री समझौते से जुड़ा है, जिसके तहत शिकायतकर्ता/अपीलकर्ता ने प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा विकसित प्रोजेक्ट में तीन कमर्शियल यूनिट खरीदने पर सहमति दी, जिसके लिए कुल 1.72 करोड़ रुपये देने थे। यह रकम शिकायतकर्ता ने दी थी, यह बात मानी गई।

समझौते के तहत अगर 30 सितंबर, 2018 तक सेल डीड नहीं बनाई जाती तो रकम 35 लाख रुपये के अतिरिक्त मुनाफे के साथ वापस की जानी थी। रकम वापस करने के लिए प्रतिवादी ने दो चेक जारी किए और प्रमोटर ने शिकायतकर्ता को दो पर्सनल चेक दिए।

सबसे पहले प्रमोटर (प्रतिवादी नंबर 2) द्वारा जारी किए गए पर्सनल चेक पेश किए गए, जो बाउंस हो गए। बाद में फर्म द्वारा जारी किए गए दो चेक भी बाउंस हो गए। फर्म ने बाद में नए चेक जारी किए, जो भी बाउंस हो गए। इन चेक के बाउंस होने के संबंध में शिकायतकर्ता ने कुल पाँच शिकायतें दर्ज कीं।

दिल्ली हाईकोर्ट का दखल

आरोपी ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 482 के तहत शिकायतों को रद्द करने के लिए दिल्ली हाईकोर्ट का रुख किया।

17 अप्रैल, 2025 को दो अलग-अलग फैसलों में हाईकोर्ट ने याचिकाओं को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। इसने सितंबर, 2018 में फर्म के जारी किए गए चेकों से संबंधित शिकायत को यह मानते हुए खारिज कर दिया कि शिकायतकर्ता एक ही देनदारी के लिए दो समानांतर शिकायतें दायर नहीं कर सकता, सिर्फ इसलिए कि चेक फर्म और उसके मालिक दोनों ने व्यक्तिगत रूप से जारी किए। हाईकोर्ट ने तर्क दिया कि एक बार जब शिकायतकर्ता ने पर्सनल चेक पेश करने का विकल्प चुना था, तो फर्म के चेक पेश नहीं किए जाने चाहिए।

हालांकि, हाईकोर्ट ने 2019 में जारी किए गए नए चेकों पर आधारित बाद की शिकायतों को खारिज करने से यह देखते हुए इनकार कर दिया कि उनसे कार्रवाई के स्वतंत्र कारण बनते हैं और देनदारी से संबंधित मुद्दों की जांच ट्रायल के दौरान करनी होगी।

दोनों पक्षकार सुप्रीम कोर्ट पहुंचे, शिकायतकर्ता ने एक शिकायत खारिज करने को चुनौती दी और आरोपी ने बाकी मामलों को खारिज करने से इनकार करने को चुनौती दी।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

शिकायतकर्ता की अपील स्वीकार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने CrPC की धारा 482 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया। बेंच ने दोहराया कि चेक के हर बार डिसऑनर होने पर, जिसके बाद कानूनी नोटिस दिया जाता है और पेमेंट करने में विफलता होती है, धारा 138 के तहत एक अलग केस बनता है।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सिर्फ़ इसलिए कि कई चेक एक ही ट्रांज़ैक्शन से जुड़े हैं, वे एक ही केस में नहीं बदल जाते। चेक वैकल्पिक, प्रतिस्थापन, या अतिरिक्त सिक्योरिटी के तौर पर जारी किए गए या नहीं, यह एक विवादित तथ्य का सवाल है, जिसकी जांच सिर्फ़ ट्रायल के दौरान ही की जा सकती है।

अंतर्निहित शक्तियों के प्रयोग को नियंत्रित करने वाले स्थापित सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए, जिसमें स्टेट ऑफ़ हरियाणा बनाम भजन लाल और नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड बनाम स्टेट ऑफ़ महाराष्ट्र शामिल हैं, कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट को रद्द करने की याचिका पर विचार करते समय मिनी ट्रायल नहीं करना चाहिए या विवादित तथ्यात्मक मुद्दों पर फैसला नहीं करना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"क्या वे चेक वैकल्पिक या पूरक साधनों के रूप में जारी किए गए, या नए वादों का प्रतिनिधित्व करते थे, यह एक विवादित तथ्य का सवाल है, जिसके लिए ट्रायल के समय सबूत की आवश्यकता होती है। इसे शुरुआत में ही हल नहीं किया जा सकता। ऐसे सवाल कि क्या फर्म के चेक व्यक्तिगत चेक के बदले जारी किए गए, क्या पार्टियों ने उन्हें वैकल्पिक सिक्योरिटी के रूप में माना था, और क्या दोनों को एक साथ लागू करने का इरादा था, ये सभी मिश्रित तथ्य के सवाल हैं। CrPC की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट के अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का उपयोग ऐसे विवादित मुद्दों पर फैसला करने के लिए नहीं किया जा सकता है।"

कोर्ट ने NI Act की धारा 138 और 139 के तहत वैधानिक अनुमान पर भी यह देखते हुए ज़ोर दिया कि देनदारी के अनुमान को गलत साबित करने का बोझ आरोपी पर है। इसे ट्रायल के दौरान पूरा किया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने उन शिकायतों को बहाल कर दिया, जिन्हें हाईकोर्ट ने रद्द कर दिया था और आरोपी द्वारा दायर की गई शेष शिकायतों को रद्द करने की अपील खारिज कर दी।

Case : Sumit Bansal v M/s MGI Developers and Promoters