S.138 NI Act | चेक पर हस्ताक्षर करने वाला निदेशक अनादर के लिए उत्तरदायी नहीं, जब कंपनी को आरोपी के रूप में नहीं जोड़ा गया: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि कंपनी के अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता को कंपनी के खाते पर निकाले गए चेक के अनादर के लिए परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI Act) की धारा 138 के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक कि कंपनी को मुख्य आरोपी के रूप में आरोपित न किया जाए।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने चेक के अनादर के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति को इस आधार पर बरी कर दिया कि चेक कंपनी की ओर से जारी किया गया, जिसे आरोपी के रूप में आरोपित नहीं किया गया। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि कंपनी को पक्षकार बनाने का कोई कारण नहीं था, क्योंकि चेक आरोपी के व्यक्तिगत ऋण के निर्वहन में निकाला गया था, जिसने कंपनी के निदेशक के रूप में चेक पर हस्ताक्षर किए।

अदालत ने स्पष्ट किया,

“भले ही चेक शिकायतकर्ता के प्रति आरोपी के व्यक्तिगत दायित्व के निर्वहन के लिए जारी किया गया हो, अगर कंपनी शिलाबती हॉस्पिटल प्राइवेट लिमिटेड को ट्रायल कोर्ट के समक्ष शिकायत मामले में आरोपी के रूप में आरोपित किया गया, यह शिकायतकर्ता के लिए धारा 139 के तहत अनुमान की सहायता से स्थापित करने के लिए खुला रहा होगा कि कंपनी द्वारा जारी किया गया चेक कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के निर्वहन में था। हालांकि, चेक के जारीकर्ता को आरोपी के रूप में आरोपित किए जाने की अनुपस्थिति में यह हाईकोर्ट द्वारा सही माना गया कि आरोपी के खिलाफ उसकी व्यक्तिगत क्षमता में कोई अभियोजन आगे नहीं बढ़ सकता। आरोपी को उत्तरदायी ठहराने का एकमात्र तरीका NI Act की धारा 141 के तहत था। हालांकि कंपनी को आरोपी के रूप में आरोपित किए जाने की अनुपस्थिति में ऐसा नहीं किया जा सकता।”

यह अपील शिलाबती हॉस्पिटल प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक परेश मन्ना द्वारा जारी किए गए अनादरित चेक से उत्पन्न हुई, जो कथित तौर पर 8,45,000 रुपये के व्यक्तिगत ऋण को चुकाने के लिए था। शिकायतकर्ता बिजॉय कुमार मोनी ने आरोप लगाया कि उन्होंने 2006 में मन्ना को वित्तीय सहायता प्रदान की थी। मन्ना ने ऋण चुकाने के लिए अस्पताल के खाते से चेक जारी किया। अपर्याप्त धनराशि के कारण चेक बाउंस हो गया।

मोनी ने शिकायत दर्ज की और मन्ना को दोषी ठहराया गया, एक वर्ष की जेल की सजा सुनाई गई और 10,00,000 रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया गया। सेशन कोर्ट ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन कलकत्ता हाईकोर्ट ने इसे उलट दिया और फैसला सुनाया कि चेक अस्पताल की ओर से जारी किया गया और मन्ना को NI Act की धारा 141 के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक कि कंपनी को भी आरोपी के रूप में आरोपित नहीं किया जाता।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि ऋण व्यक्तिगत था और कंपनी से संबंधित नहीं था, इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि अभियुक्त ने मुकदमे के दौरान कभी यह दावा नहीं किया कि ऋण कंपनी के लाभ के लिए था। हालांकि, अभियुक्त ने कहा कि चेक शिलाबती अस्पताल प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक के रूप में उनकी क्षमता में जारी किया गया। लिमिटेड और कंपनी को अभियुक्त के रूप में अभियोजित किए बिना उस पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि NI Act के तहत केवल चेक जारी करने वाले को ही धारा 138 के तहत उत्तरदायी बनाया जा सकता है। कोर्ट ने अलग कॉर्पोरेट व्यक्तित्व के सिद्धांत को दोहराया, जिसमें कहा गया कि अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता कंपनी की ओर से कार्य करता है, जो चेक जारी करने वाला बना रहता है। इसने विभिन्न उदाहरणों पर भरोसा किया, जो स्पष्ट करते हैं कि धारा 138 के तहत देयता को आकर्षित करने के लिए चेक को अभियुक्त द्वारा बनाए गए खाते पर खींचा जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

NI Act की धारा 138 में "बैंकर के साथ उसके द्वारा बनाए गए खाते पर" अभिव्यक्ति खाताधारक और बैंकर के बीच विशिष्ट संबंध स्थापित करती है। खाते का प्रबंधन या उससे लेन-देन करने का अधिकार सौंपने से यह तथ्य नहीं बदलता है कि खाता खाताधारक द्वारा बनाए रखा जाता है।

कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि देयता उन व्यक्तियों तक नहीं बढ़ाई जा सकती जो केवल अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता हैं, जब तक कि धारा 141 के तहत वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया जाता है। न्यायालय ने कहा कि NI Act की धारा 141 के तहत प्रतिनिधि दायित्व के लिए कंपनी को मुख्य अपराधी के रूप में अभियोजित किया जाना आवश्यक है। कंपनी को अभियुक्त के रूप में अभियोजित किए बिना निदेशक या अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।

“यह वह कंपनी है जिसे पहले NI Act की धारा 138 के तहत मुख्य अपराधी माना जाना चाहिए। उसके बाद ही अन्य निदेशकों या कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिए प्रभारी और जिम्मेदार व्यक्तियों पर दोष लगाया जा सकता है। NI Act की धारा 138 के तहत किए गए अपराध के लिए अन्य व्यक्तियों को प्रतिनिधि रूप से उत्तरदायी ठहराने की आवश्यकता स्वाभाविक रूप से नहीं होगी।”

न्यायालय ने कहा,

चूंकि शिलाबती अस्पताल प्राइवेट लिमिटेड को कार्यवाही में पक्षकार नहीं बनाया गया, इसलिए प्रतिवादी को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।

न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि वर्तमान मामले जैसे मामलों को NI Act की धारा 138 से बाहर रखने से उसका उद्देश्य विफल हो जाएगा। मद्रास हाईकोर्ट के निर्णय का हवाला दिया गया, जिसमें अभियुक्त ने धारा 138 के तहत शिकायत रद्द करने की मांग की, जिसमें दावा किया गया कि वह केवल एक स्वामित्व के लिए अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता था। उसे उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। हालांकि, हाईकोर्ट ने माना कि हस्ताक्षरकर्ता को चेक का “आहरणकर्ता” माना जा सकता है और धारा 138 के तहत उत्तरदायी माना जा सकता है।

कोर्ट ने हाईकोर्ट के तर्क से असहमति जताई। इसने पुष्टि की कि केवल चेक के आहरणकर्ता को धारा 138 के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है और प्रिंसिपल की ओर से कार्य करने वाले अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता को आहरणकर्ता नहीं माना जा सकता।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 138 की सख्ती से व्याख्या की जानी चाहिए, क्योंकि यह दंडात्मक प्रावधान है। वर्तमान मामले में हालांकि अभियुक्त ने चेक पर हस्ताक्षर किए, लेकिन यह अस्पताल द्वारा बनाए गए खाते से काटा गया, न कि अभियुक्त द्वारा व्यक्तिगत रूप से। इसलिए धारा 138 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया गया।

न्यायालय ने कहा,

“NI Act की धारा 138 स्पष्ट रूप से यह मानती है कि निधियों की कमी के कारण लौटाए गए चेक को किसी व्यक्ति द्वारा उसके द्वारा बनाए गए खाते से काटा जाना चाहिए। यदि एक्ट की धारा 138 की व्याख्या इस प्रकार की जाती है कि भले ही कोई व्यक्ति अपने द्वारा नहीं बनाए गए खाते से चेक काटता है तो भी यदि चेक निधियों की कमी के कारण वापस किया जाता है तो वह उत्तरदायी होगा तो यह क़ानून की भाषा के साथ हिंसा करने के समान होगा। इस तरह की व्याख्या से बेतुके और पूरी तरह से अनपेक्षित परिणाम सामने आएंगे”

न्यायालय को धारा 138 के तहत देयता के लिए कोई आधार नहीं मिला, इसने स्वीकार किया कि शिकायतकर्ता को चेक के अनादर के कारण नुकसान उठाना पड़ा होगा और सिविल कार्रवाई के लिए सीमाओं का क़ानून समाप्त हो गया। शिकायतकर्ता धारा 138 के तहत नया मामला शुरू नहीं कर सकता था, लेकिन आरोपी द्वारा धोखाधड़ी या ठगी करने की संभावना बनी हुई थी।

कोर्ट ने शिकायतकर्ता को धोखाधड़ी के आरोप में संभावित FIR के लिए पुलिस से संपर्क करने की अनुमति दी और अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल- बिजॉय कुमार मोनी बनाम परेश मन्ना और अन्य।