S.100 CPC | द्वितीय अपीलों में अतिरिक्त विधि प्रश्न तैयार करने के लिए हाईकोर्ट को कारण बताना होगा: सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांत निर्धारित किए

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट के लिए यह अनिवार्य है कि वे किसी दीवानी मामले में द्वितीय अपील में मूल रूप से न उठाए गए अतिरिक्त विधि प्रश्न को तैयार करते समय कारण दर्ज करें।

धारा 100(5) का प्रावधान हाईकोर्ट को अतिरिक्त विधि प्रश्न तैयार करने की शक्ति प्रदान करता है। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि इस शक्ति का प्रयोग नियमित रूप से नहीं किया जा सकता, बल्कि केवल असाधारण परिस्थितियों में ही किया जा सकता है, जिसके लिए हाईकोर्ट द्वारा कारण दर्ज करना आवश्यक हो।

अदालत ने कहा,

"हाईकोर्ट सक्षम है और उसे विवेकाधीन क्षेत्राधिकार प्राप्त है कि वह ऐसे सारवान विधि प्रश्न को तैयार कर सके, जिसका उल्लेख द्वितीय अपील स्वीकार किए जाने के समय नहीं किया गया। यदि हाईकोर्ट का यह विचार है कि मामले में ऐसा विधि प्रश्न शामिल है तो वह कारणों को दर्ज करके अतिरिक्त सारवान विधि प्रश्न तैयार करने का हकदार है। सीपीसी की धारा 100 की उपधारा 5 का प्रावधान असाधारण मामलों में लागू होता है। हालांकि इसके लिए हाईकोर्ट द्वारा विशेष रूप से दर्ज किए जाने वाले ठोस और ठोस कारण होने चाहिए।"

इसके अलावा, न्यायालय ने सीपीसी की धारा 100(5) के प्रावधान के तहत अतिरिक्त सारवान विधि प्रश्न तैयार करने के पूर्व उदाहरणों से उत्पन्न सिद्धांतों को इस प्रकार निर्धारित किया:

1. विधि का सारवान प्रश्न पक्षकारों की दलीलों और निचली अदालतों के निष्कर्षों पर आधारित होना चाहिए। इस प्रकार, इसका प्रयोग तभी किया जाना चाहिए, जब यह इतना मौलिक हो कि यह मामले की जड़ तक पहुंचता हो।

2. नया विधि प्रश्न तैयार करने का अधिकार असाधारण है। इसका प्रयोग नियमित रूप से नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि ऐसा करने के लिए कोई ठोस और ठोस कारण न हो।

3. यह प्रावधान न्यायालय को "किसी अन्य सारवान विधि प्रश्न" पर अपील सुनने की अनुमति देता है, जिसका तात्पर्य यह है कि प्रवेश चरण में कम से कम सारवान विधि प्रश्न तैयार किया गया होगा। किसी प्रश्न को पुनः तैयार करने या जोड़ने की शक्ति तभी उत्पन्न होती है जब कोई सारवान विधि प्रश्न पहले ही तैयार किया जा चुका हो।

4. हाईकोर्ट को "संतुष्ट" होना चाहिए कि नया प्रश्न एक सारवान विधि प्रश्न है, न कि केवल एक कानूनी दलील।

5. न्यायालय को अनिवार्य रूप से अतिरिक्त सारवान विधि प्रश्न तैयार करने के अपने कारणों को दर्ज करना आवश्यक है।

6. प्रतिपक्ष (प्रतिवादी) को नए प्रश्न पर बहस करने का उचित और उचित अवसर दिया जाना चाहिए। पक्षकारों को सूचित किया जाना चाहिए। उन्हें नए तैयार किए गए प्रश्न पर अपनी दलीलें प्रस्तुत करने की अनुमति दी जानी चाहिए। पक्षकारों को सुने बिना निर्णय सुनाते समय प्रश्न तैयार करना अनुचित होगा।

जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस एसवीएन भट्टी की खंडपीठ केरल हाईकोर्ट के निर्णय से उत्पन्न मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें एक नया प्रश्न तैयार करने के लिए कारण बताए बिना ही अतिरिक्त महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न तैयार किया गया, जिस पर न तो कभी बहस की गई और न ही मुकदमे में विचार किया गया।

संक्षेप में मामला

27 जनवरी, 2003 की पंजीकृत संयुक्त वसीयत ने अपीलकर्ता को परिवार की दो संपत्तियों का स्वामित्व प्रदान किया। बशर्ते कि वह अपने माता-पिता दोनों की मृत्यु के पांच वर्षों के भीतर अपने छह भाई-बहनों को ₹50,000 से ₹1,00,000 के बीच की राशि का भुगतान करे।

जहां निचली अदालत और प्रथम अपीलीय अदालत ने वसीयत की वैधता को बरकरार रखा, वहीं केरल हाईकोर्ट ने इन निष्कर्षों को यह तर्क देते हुए खारिज कर दिया कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 67 के तहत वसीयत अमान्य है।

धारा 67 के तहत वसीयत के अमान्य होने का मुद्दा न तो कभी भी दलीलों का हिस्सा बना और न ही निचली अदालत की कार्यवाही का।

हाईकोर्ट का निर्णय रद्द करते हुए जस्टिस भट्टी द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया:

“हम दर्ज करते हैं कि इस मामले की परिस्थितियों में हाईकोर्ट ने विधि के अतिरिक्त सारवान प्रश्न को तैयार करने के कारणों को दर्ज न करके त्रुटि की। विधि का अतिरिक्त सारवान प्रश्न, मूल तथ्यों और परिस्थितियों की पुष्टि किए बिना धारा 67 का एक अमूर्त अनुप्रयोग हो सकता है। किसी पक्षकार की स्वीकृति विधि द्वारा ज्ञात तरीके से होनी चाहिए। अभिवचन और साक्ष्य में स्वीकृति निश्चित रूप से स्वीकृति है। स्वीकृति की सराहना करके न्यायालय विधि के परिणाम को लागू करने का हकदार है। विश्लेषण में हम देखते हैं कि DW5 का DW1 के साथ संबंध या तो न्यायालय द्वारा मान लिया गया या पक्षकारों द्वारा हाईकोर्ट के समक्ष उपलब्ध किसी भी आधार, अर्थात् अभिवचनों का अभाव आदि, पर प्रतिवाद नहीं किया गया। उपरोक्त विचार इस अकाट्य निष्कर्ष पर ले जाता है कि विधि का एक अतिरिक्त सारवान प्रश्न अभिवचनों, मुद्दों और कारणों के बिना तैयार किया गया और एक निष्कर्ष दर्ज किया गया।”

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।

Cause Title: C.P. FRANCIS VERSUS C.P. JOSEPH AND OTHERS