S. 311 CrPC | अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में अतिरिक्त गवाह की जांच की अनुमति दी जा सकती है, अगर...: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 311 के अनुसार बुलाए गए अतिरिक्त गवाह की अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में जांच की जा सकती है, यदि न्यायालय को लगता है कि ऐसे व्यक्ति की अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में जांच की जानी चाहिए थी, लेकिन चूक के कारण उसे छोड़ दिया गया।

न्यायालय ने यह भी माना कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 (प्रश्न पूछने या पेशी का आदेश देने की न्यायाधीश की शक्ति) के तहत शक्तियां दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 311 (महत्वपूर्ण गवाह को बुलाने या उपस्थित व्यक्ति की जांच करने की शक्ति) की पूरक हैं। इसका प्रयोग मामले के किसी भी पक्ष द्वारा या न्यायालय द्वारा स्वप्रेरणा से किया जा सकता है, जब कोई भी पक्ष ट्रायल के किसी भी चरण में किसी व्यक्ति को अतिरिक्त गवाह के रूप में लाना चाहता है, भले ही साक्ष्य बंद हो गया हो।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस पीके मिश्रा की खंडपीठ ने तमिलनाडु के 'कन्नगी-मुरुगेसन' ऑनर किलिंग मामले में ग्यारह दोषियों द्वारा दायर अपीलों को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया,

जैसा कि प्रावधान की भाषा से ही स्पष्ट है, CrPC की धारा 311 के तहत न्यायालयों के पास व्यापक विवेकाधिकार है। इन शक्तियों का प्रयोग स्वप्रेरणा से या किसी भी पक्ष द्वारा प्रस्तुत आवेदन पर किया जा सकता है। आखिरकार, उद्देश्य यह है कि न्यायालय को किसी भी मूल्यवान साक्ष्य के लाभ से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। यह अत्यंत आवश्यक है कि न्यायालय को उपलब्ध सर्वोत्तम साक्ष्य से अवगत कराया जाए। इस प्रकार, न्यायालयों को स्वयं निर्णय लेने के लिए व्यापक अधिकार दिए गए हैं कि क्या किसी गवाह को एक्जामाइन या प्री एक्जामाइन के लिए बुलाया जाना चाहिए या वापस बुलाया जाना चाहिए। CrPC की धारा 311 के तहत इस शक्ति का इस्तेमाल मुकदमे के किसी भी चरण में यहां तक ​​कि साक्ष्य के बंद होने के बाद भी किया जा सकता है। CrPC की धारा 311 को साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 के साथ भी पढ़ा जा सकता है, क्योंकि साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 के तहत न्यायालय की शक्तियां CrPC की धारा 311 की पूरक हैं।

उक्त मामले के दोषियों ने मद्रास हाईकोर्ट के 2022 के फैसले को चुनौती दी थी, जिसमें उनकी आजीवन कारावास की सजा बरकरार रखी गई थी। न्यायालय ने साक्ष्य गढ़ने के लिए दो पुलिसकर्मियों द्वारा दायर अपीलों को भी खारिज कर दिया।

वर्तमान मामले में न्यायालय ने पाया कि पीडब्लू-49 (मुरुगेसन की सौतेली माँ), जो प्रत्यक्षदर्शी है, उसको CBI द्वारा दायर आरोपपत्र में गवाह के रूप में उद्धृत नहीं किया गया। बाद में मुकदमे के दौरान ही अभियोजन पक्ष द्वारा CrPC की धारा 311 के तहत एक आवेदन पेश किया गया, जिसमें उसे अतिरिक्त गवाह के रूप में बुलाया गया। हालांकि, इसे इस आधार पर चुनौती दी गई कि उसे 'अदालती गवाह' के रूप में बुलाया जाना चाहिए था, न कि अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में, क्योंकि इस बात की आशंका थी कि वह अपने बयान से पलट सकती है और इससे अंततः आरोपी व्यक्तियों को लाभ होगा।

खंडपीठ ने किसी व्यक्ति को अतिरिक्त गवाह और अदालती गवाह के रूप में बुलाने के बीच अंतर किया और कहा कि पूर्व में बहुत अधिक विवेकाधिकार दिया जाता है, जबकि बाद में क्रॉस एक्जामाइन इस तथ्य के संदर्भ में प्रतिबंधित है कि केवल अदालत के व्यक्ति के माध्यम से ही पक्षकार अदालत के गवाह से जिरह कर सकते हैं।

न्यायालय ने कहा,

"यदि अदालत को लगता है कि ऐसे व्यक्ति की अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में जांच की जानी चाहिए थी और उसे किसी चूक, गलती या किसी अन्य कारण से गवाहों की सूची से हटा दिया गया था तो अदालत आवेदन को स्वीकार कर सकती है और ऐसे व्यक्ति की अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में जांच की जा सकती है। इसके बाद चीफ एक्जामाइन, क्रॉस एक्जामिनेशन आदि का सामान्य क्रम प्रक्रिया के अनुसार चलेगा। दूसरी ओर, जब अदालत किसी व्यक्ति को अदालती गवाह के रूप में बुलाती है तो ऐसे गवाह की क्रॉस एक्जामाइन के संबंध में कुछ प्रतिबंध होते हैं।"

यह तब होता है जब कोई भी पक्ष किसी व्यक्ति की गवाह के रूप में जांच करने में रुचि नहीं रखता है। फिर भी अदालत को लगता है कि ऐसे व्यक्ति का साक्ष्य न्यायपूर्ण निर्णय के लिए आवश्यक है। हालांकि न्यायालय अभियोजन पक्ष या बचाव पक्ष को गवाह बुलाने के लिए बाध्य नहीं कर सकता, लेकिन वह साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 के साथ CrPC की धारा 311 के तहत अपनी शक्ति का इस्तेमाल कर ऐसे व्यक्ति को न्यायालय का गवाह बुला सकता है।

न्यायालय ने आगे कहा,

"क्या किसी व्यक्ति को न्यायोचित निर्णय के लिए गवाह के रूप में परीक्षित किया जाना आवश्यक है। यह भी एक ऐसा प्रश्न है, जिसका निर्णय न्यायालय को उस विशेष मामले के तथ्यों के आधार पर करना होता है। जहां तक ​​न्यायालय के गवाह से क्रॉस एक्जामिनेशन का सवाल है, कोई भी पक्ष न्यायालय के गवाह से क्रॉस एक्जामिनेशन करने का अधिकार नहीं ले सकता। न्यायालय के गवाह से केवल न्यायालय की अनुमति से ही क्रॉस एक्जामिनेशन की जा सकती है [जाहिरा हबीबुल्लाह शेख एवं अन्य बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य (2006) 3 एससीसी 374 और जमातराज (सुप्रा)]। जहां न्यायालय का गवाह किसी पक्ष के लिए कुछ पूर्वाग्रहपूर्ण कहता है तो ऐसे पक्ष को उस गवाह से जिरह करने की अनुमति दी जानी चाहिए।"

इस मामले में न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में ट्रायल कोर्ट द्वारा गवाह को बुलाने में कुछ भी गलत नहीं था।

यह मामला युवा अंतरजातीय जोड़े एस मुरुगेसन और डी कन्नगी की नृशंस हत्या से जुड़ा था, जिन्हें लड़की के पिता और भाई ने जहर देकर मार दिया। मुरुगेसन केमिकल इंजीनियरिंग में ग्रेजुएट थे और दलित समुदाय से थे। कन्नगी वाणिज्य ग्रेजुएट थी और वन्नियार समुदाय से थी।

इस जोड़े ने 5 मई, 2003 को गुप्त रूप से विवाह कर लिया था। जब कन्नगी के परिवार को विवाह के बारे में पता चला तो उन्होंने 7 जुलाई, 2003 को उस समय जोड़े को पकड़ लिया, जब वे शहर छोड़ने वाले थे और जोड़े को कीटनाशक (जहर) पिला दिया, जिसके परिणामस्वरूप उनकी मृत्यु हो गई। बाद में उनके शवों को जला दिया गया।

इस जोड़े की हत्या को तमिलनाडु राज्य में "ऑनर किलिंग" के पहले मामलों में से एक माना गया। पुलिस की असफल जांच के बाद मामले की जांच CBI को सौंप दी गई। 2021 में ट्रायल कोर्ट ने कन्नगी के भाई मरुदुपांडियन को मौत की सज़ा सुनाई और उसके पिता समेत 12 अन्य को आजीवन कारावास की सज़ा सुनाई। 2022 में मद्रास हाईकोर्ट ने मरुदुपांडियन की मौत की सज़ा को आजीवन कारावास में बदल दिया और उसके पिता समेत दस अन्य की आजीवन कारावास की सज़ा की पुष्टि की। दो लोगों को बरी कर दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट ने मुरुगेसन के पिता और सौतेली माँ को संयुक्त रूप से 5 लाख रुपये का मुआवज़ा देने का भी निर्देश दिया।

केस टाइटल: केपी तमिलमारन बनाम राज्य एसएलपी (सीआरएल) नंबर 1522/2023 और इससे जुड़े मामले।