Prevention Of Corruption Act | अधीनस्थों के लिए रिश्वत मांगने वाला सरकारी कर्मचारी भी दोषी माना जाएगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (Prevention Of Corruption Act) की धारा 7 के तहत दोषी ठहराए जाने के लिए किसी सरकारी कर्मचारी का रिश्वत की मांग करना या उसे खुद स्वीकार करना ज़रूरी नहीं है। यह मानते हुए कि यह प्रावधान तीसरे पक्षों के माध्यम से और किसी अन्य व्यक्ति के लाभ के लिए अनुचित लाभ प्राप्त करने के प्रयासों को भी शामिल करता है, कोर्ट ने कर्नाटक पुलिस के सब-इंस्पेक्टर के खिलाफ भ्रष्टाचार की FIR को बहाल किया। इस सब-इंस्पेक्टर पर अपने अधीनस्थ अधिकारियों के माध्यम से पैसे मांगने का आरोप था।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की बेंच ने कर्नाटक हाईकोर्ट का फैसला रद्द किया, जिसमें पुलिस सब-इंस्पेक्टर के खिलाफ FIR खारिज की गई थी। इस सब-इंस्पेक्टर पर अपने अधीनस्थों के माध्यम से परोक्ष रूप से रिश्वत मांगने का आरोप था।

इस मामले में प्रतिवादी 1 रंगय्या कर्नाटक के सिरुगुप्पा पुलिस स्टेशन में सब-इंस्पेक्टर थे। उसने अन्य पुलिस अधिकारियों के साथ मिलकर शिकायतकर्ता को अवैध रूप से राशन का चावल बेचने के आरोप में धमकाया। उन्होंने शिकायतकर्ता की कार जब्त कर ली और उसके खिलाफ एक मामला दर्ज कर लिया गया। बाद में एक तीसरे व्यक्ति के माध्यम से प्रतिवादी 1 के निर्देश पर शिकायतकर्ता से 50,000 रुपये की रिश्वत की मांग की गई। प्रतिवादी 1 ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता से यह भी कहा कि उसे 'अन्य पुलिस अधिकारियों के लिए कुछ करना चाहिए' या 'उन लड़कों को खुश करना चाहिए'।

शिकायत के आधार पर कर्नाटक लोकायुक्त पुलिस ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7(a) के तहत PSI, एक कांस्टेबल और एक निजी व्यक्ति के खिलाफ FIR दर्ज की। हालांकि, कर्नाटक हाईकोर्ट ने इस FIR को यह कहते हुए खारिज किया कि PSI द्वारा न तो सीधे तौर पर रिश्वत की मांग की गई थी और न ही उसे स्वीकार किया गया था।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन.के. सिंह की बेंच ने फैसला सुनाया कि हाईकोर्ट भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7(a) की व्याख्या करने में विफल रहा। इस धारा के स्पष्टीकरण 2 (Explanation 2) में ऐसी स्थिति का प्रावधान है, जिसमें कोई सरकारी कर्मचारी किसी अन्य सरकारी कर्मचारी की मदद से किसी तीसरे व्यक्ति के माध्यम से रिश्वत स्वीकार करता है।

बेंच ने अपने फैसले में कहा,

"रिकॉर्ड में जैसा बताया गया, प्रतिवादी नंबर 1 का शिकायतकर्ता को अपने मातहत पुलिस अधिकारियों को गैर-कानूनी रिश्वत देने का जो परोक्ष लेकिन साफ ​​निर्देश था, वह PC Act की धारा 7 के स्पष्टीकरण 2(i) के तहत सोचे गए 'किसी अन्य व्यक्ति के लिए' 'अनुचित लाभ' 'प्राप्त करने के प्रयास' के दायरे में पूरी तरह से आता है। यह तथ्य कि प्रतिवादी नंबर 1 ने शायद खुद गैर-कानूनी रिश्वत का कोई हिस्सा न तो लिया हो और न ही लेने का इरादा किया हो, PC Act की धारा 7 के स्पष्टीकरण 2 की स्पष्ट कानूनी भाषा के कारण प्रथम दृष्टया जांच के चरण में अपराध साबित करने के लिए पूरी तरह से अप्रासंगिक है।"

इसमें कहा गया कि PC Act के तहत मुकदमा चलाने के लिए रिश्वत का वास्तविक लेन-देन एक अनिवार्य शर्त नहीं है। इसलिए वे सरकारी कर्मचारी जो सीधे रिश्वत नहीं लेते, बल्कि बिचौलियों के माध्यम से लेते हैं, वे भी इस Act के तहत समान रूप से जवाबदेह माने जाते हैं।

आगे कहा गया,

"क्योंकि अनुचित लाभ प्राप्त करने का प्रयास भी, जो प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा की गई उस विशिष्ट मांग के माध्यम से किया गया कि शिकायतकर्ता को 'उन लड़कों के लिए कुछ करना चाहिए', प्रथम दृष्टया PC Act की धारा 7(a) के दायरे में आता है, जिसे उसके स्पष्टीकरण 2 के साथ पढ़ा जाना चाहिए; क्योंकि धारा 7 में स्पष्ट रूप से अनुचित लाभ 'प्राप्त करने का प्रयास' शामिल है और यह केवल वास्तविक प्राप्ति तक सीमित नहीं है। स्पष्टीकरण 2 यह स्पष्ट करता है कि यह अप्रासंगिक है कि लाभ किसी अन्य व्यक्ति के लिए मांगा गया, या सीधे, या किसी तीसरे पक्ष के माध्यम से।"

जस्टिस एन.के. सिंह द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि ये आरोप उनके सहयोगियों के लिए गैर-कानूनी रिश्वत या अनुचित लाभ की "छिपी हुई मांग" का स्पष्ट रूप से गठन करते हैं। अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट ने इस तथ्य पर गलत जोर दिया कि सरकारी कर्मचारी द्वारा रिश्वत का कार्य 'सीधा, व्यक्तिगत होना चाहिए और मांग स्वयं उसके लिए व्यक्त की जानी चाहिए'।

"ऐसा प्रतीत होता है कि हाईकोर्ट ने स्पष्टीकरण 2 पर विचार न करके, सरकारी कर्मचारी द्वारा स्वयं सीधी, व्यक्तिगत और स्पष्ट मांग की एक ऐसी शर्त थोप दी, जो व्यापक कानूनी भाषा द्वारा समर्थित नहीं है। PC Act ऐसी किसी भी संकीर्ण परिभाषा को स्वीकार नहीं करता, जो केवल अधिकारी द्वारा स्वयं रिश्वत की मांग और स्वीकृति के कार्यों तक सीमित हो, जैसा कि स्पष्टीकरण 2 के विस्तृत प्रावधान द्वारा समझाया गया। यह 'किसी अन्य व्यक्ति के लिए' अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए भी हो सकता है।"

इसमें बताया गया कि PC Act की धारा 7 में जोड़ा गया स्पष्टीकरण 2 ऐसी स्थिति को कवर करने के लिए है, जहां रिश्वत जूनियर अधिकारियों के ज़रिए ली जाती है, जो खुद भी सरकारी कर्मचारी होते हैं, या जहां परोक्ष रूप से भ्रष्टाचार होता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अगर हाईकोर्ट की धारा 7 की संकीर्ण व्याख्या को मान लिया जाए तो सीनियर सरकारी अधिकारी अपने जूनियर कर्मचारियों को अपनी तरफ से रिश्वत लेने के लिए उकसा सकते हैं और निर्देश दे सकते हैं:

"हाईकोर्ट ने जो व्याख्या अपनाई, अगर उसे मान लिया जाए तो यह धारा 7 (स्पष्टीकरण 2 के साथ पढ़ने पर) के व्यापक दायरे को सीमित कर देगी और भ्रष्टाचार-रोधी कानून में एक खतरनाक कमी पैदा कर देगी। इससे सीनियर सरकारी अधिकारियों को अपने जूनियर सरकारी कर्मचारियों के ज़रिए गैर-कानूनी रिश्वत इकट्ठा करने की साज़िश रचने और निर्देश देने की छूट मिल जाएगी, और वे इसका फ़ायदा किसी 'दूसरे व्यक्ति' के खाते में जमा कर देंगे—जिसके फ़ायदे के लिए सरकारी कर्मचारी काम कर रहा है—और साथ ही खुद को इस आरोप से बचाए रखेंगे। इस तरह की व्याख्या PC Act के स्पष्ट उद्देश्य और नीति को ही खत्म कर देगी और स्पष्टीकरण 2 को बेकार बना देगी। इसलिए इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता।"

यह मानते हुए कि शिकायत और FIR में लगाए गए आरोपों से पहली नज़र में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7(a) के तहत अपराध होना साबित होता है, कोर्ट ने PSI के खिलाफ FIR और उसके बाद की सभी कानूनी कार्यवाही बहाल की। साथ ही कोर्ट ने यह भी कहा कि PSI दोषी है या निर्दोष, इस बात का फ़ैसला ट्रायल के दौरान किया जाएगा।

Case Details: THE STATE BY LOKAYUKTHA POLICE v. SRI K. RANGAYYA & ANR|SPECIAL LEAVE PETITION (CRIMINAL) NO.5245 of 2025