Order XXXVII CPC | सारांश वाद में प्रतिवादी कोर्ट की अनुमति के बिना उत्तर/बचाव प्रस्तुत नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि सीपीसी के आदेश XXXVII (Order XXXVII CPC) के तहत सारांश वाद में कोर्ट की अनुमति के बिना किसी भी बचाव को रिकॉर्ड पर लाने की अनुमति नहीं दी जाएगी।

जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस एसवीएन भट्टी की खंडपीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट का फैसला रद्द कर दिया, जिसमें उसने प्रतिवादी को वादी द्वारा जारी किए गए निर्णय के समन का उत्तर प्रस्तुत करने की अनुमति दी, जिसमें बचाव प्रस्तुत करने के लिए कोर्ट की अनुमति प्राप्त करने की अनिवार्य आवश्यकता को दरकिनार कर दिया गया।

कोर्ट ने कहा,

"हमारा विचार है कि आक्षेपित आदेश में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता है, क्योंकि यदि कोर्ट की अनुमति के बिना सारांश वाद में उत्तर या बचाव को रिकॉर्ड पर लाने की अनुमति दी जाती है तो सामान्य रूप से संस्थित वाद और Order XXXVII CPC के तहत सारांश वाद के बीच बनाए रखने का प्रयास किया गया अंतर मिट जाता है।"

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यदि प्रतिवादी कोर्ट की अनुमति के बिना बचाव प्रस्तुत करता है तो Order XXXVII CPC का मूल उद्देश्य ही विफल हो जाएगा।

यह विवाद याचिकाकर्ता-एग्जीक्यूटिव ट्रेडिंग कंपनी द्वारा 2020 में बॉम्बे हाईकोर्ट में दायर कॉमर्शियल समरी मुकदमे से उत्पन्न हुआ था, जिसमें प्रतिवादी-ग्रो वेल मर्केंटाइल से 24% ब्याज सहित ₹2.15 करोड़ से अधिक की वसूली की मांग की गई।

प्रतिवादी ने बचाव की अनुमति के लिए आवेदन करने के बजाय कॉमर्शियल कोर्ट एक्ट, 2015 की धारा 12A (अनिवार्य पूर्व-संस्था मध्यस्थता) का हवाला देते हुए शुरू में मुकदमा खारिज करने का अनुरोध किया। मध्यस्थता का प्रयास किया गया, लेकिन असफल रहा। बाद में वादी ने अपनी दलीलों में संशोधन किया। दिसंबर, 2023 में हाईकोर्ट ने प्रतिवादी को सामान्य दीवानी मुकदमे की तरह जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।

इस आदेश को चुनौती देते हुए वादी ने यह तर्क देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया कि इस तरह के निर्देश से Order XXXVII CPC के तहत विशेष प्रक्रिया कमजोर होती है।

विवादित आदेश रद्द करते हुए जस्टिस भट्टी द्वारा लिखित निर्णय में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि सारांश मुकदमों में प्रतिवादी कोर्ट की अनुमति लिए बिना बचाव पक्ष प्रस्तुत नहीं कर सकता। कोर्ट ने कहा कि यदि प्रतिवादी कोर्ट की अनुमति लेने में विफल रहता है और अनुमति के लिए विलम्ब से आवेदन करता है तो पर्याप्त कारण बताने पर कोर्ट विलंब को क्षमा कर सकता है और बचाव पक्ष प्रस्तुत करने की अनुमति प्रदान कर सकता है।

इस संबंध में कोर्ट ने Order XXXVII के अंतर्गत सारांश वाद दायर करने के चरणों का क्रम निर्धारित किया: -

“वादी द्वारा उठाई गई प्रक्रियात्मक आपत्ति को समझने के लिए Order XXXVII CPC नियम 3 के उप-नियम (1) से (7) के अंतर्गत चरणों का क्रम इस प्रकार है:

7.1 सारांश वाद दायर करते समय वादी को प्रतिवादी को वादपत्र और अनुलग्नक, समन सहित तामील करने होंगे।

7.2 प्रतिवादी के पास व्यक्तिगत रूप से या किसी वकील के माध्यम से उपस्थित होने और तामील का पता बताने के लिए दस दिन का समय होता है। उसी दिन प्रतिवादी को वादी या उसके वकील को अपनी उपस्थिति की सूचना देनी होगी।

7.3 इसके बाद वादी कोर्ट द्वारा निर्धारित प्रारूप में प्रतिवादी को निर्णय हेतु समन तामील करता है, जिसके साथ वाद का कारण दावा की गई राशि और यह विश्वास कि प्रतिवादी के पास कोई बचाव नहीं है, उसकी पुष्टि करने वाला एक हलफनामा भी होता है।

7.4 इसके बाद प्रतिवादी के पास हलफनामा दायर करके बचाव की अनुमति के लिए आवेदन करने के लिए दस दिन का समय होता है। एक वास्तविक और ठोस बचाव। कोर्ट बिना शर्त या ऐसी शर्तों पर बचाव की अनुमति दे सकता है, जो कोर्ट प्रतीत हों।

7.5 कोर्ट तब तक अनुमति देने से इनकार नहीं करेगा, जब तक कि बचाव तुच्छ या परेशान करने वाला न हो। इसके अतिरिक्त, यदि प्रतिवादी स्वीकार करता है कि उस पर राशि का कुछ हिस्सा बकाया है तो उसे बचाव की अनुमति प्राप्त करने के लिए वह राशि कोर्ट में जमा करनी होगी।

7.6 यदि प्रतिवादी अनुमति के लिए आवेदन नहीं करता है या उसकी अनुमति मांगने वाली अर्जी अस्वीकार कर दी जाती है तो वादी तत्काल निर्णय का हकदार है। यदि कोर्ट बचाव की अनुमति देता है, लेकिन प्रतिवादी किसी शर्त या अन्य निर्देशों का पालन करने में विफल रहता है तो वादी भी तत्काल निर्णय का हकदार है।

7.7 यदि प्रतिवादी पर्याप्त कारण बताता है तो कोर्ट को उपस्थिति दर्ज कराने या बचाव की अनुमति के लिए आवेदन करने में किसी भी देरी को माफ करने का विवेकाधिकार है।

तदनुसार, अपील को अनुमति दी गई और यह स्पष्ट किया गया कि उपरोक्त निर्णय को "पहले से जारी किए गए निर्णय सम्मन में प्रतिवादी के लिए उपलब्ध विकल्पों को बंद करने के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए, या वर्तमान आदेश में की गई टिप्पणियों से किसी भी पक्ष के मामले पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा।"

Cause Title: EXECUTIVE TRADING COMPANY PRIVATE LIMITED. VERSUS GROW WELL MERCANTILE PRIVATE LIMITED