अदालतें दूसरे पक्ष को नोटिस दिए बिना सुनवाई की तारीख आगे नहीं बढ़ा सकतीं: सुप्रीम कोर्ट

हाल के एक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिवादी को सुनवाई का अवसर दिए बिना सुनवाई की तारीख को पहले करने की प्रथा को खारिज कर दिया।

यह एक ऐसा मामला था जहां ट्रायल कोर्ट ने 22 अप्रैल, 2002 को प्रतिवादी के खिलाफ एकपक्षीय कार्यवाही की और 30 मई 2002 को एकपक्षीय सुनवाई की तारीख तय की। हालांकि, वादी द्वारा 03 मई को प्रतिवादियों के बचाव को रद्द करने के लिए एक आवेदन किया गया था, और उसी दिन, अदालत ने प्रतिवादी को सुनवाई का अवसर दिए बिना प्रतिवादियों के बचाव को रद्द करने के लिए वादी के पक्ष में एक आदेश पारित किया।

इसके बाद प्रतिवादी ने 3 मई 2002 के आदेश को रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसके द्वारा उनके बचाव को खारिज कर दिया गया था। आवेदन इस आरोप पर आगे बढ़ता है कि 3 मई 2002 को, अदालत ने प्रतिवादियों के बचाव को सुनवाई का अवसर दिए बिना रद्द कर दिया और सुनवाई पूर्व पक्षीय आयोजित की गई।

प्रतिवादी के आवेदन पर आपत्ति लेते हुए, वादी ने तर्क दिया कि चूंकि वाद को एकपक्षीय आगे बढ़ने का निर्देश दिया गया था, इसलिए प्रतिवादियों या उनके वकील को यह सूचना देने का कोई अवसर नहीं था कि आवेदन 3 मई 2002 को लिया जाएगा।

वादी के तर्क को खारिज करते हुए, जस्टिस अभय एस ओका, जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने कहा कि बचाव पक्ष को खारिज करने के लिए एक आवेदन पर फैसला करते समय प्रतिवादियों को सुनवाई का अवसर प्रदान नहीं करने में एक त्रुटि हुई थी।

कोर्ट ने कहा "जैसा कि मुकदमा 30 मई, 2002 को तय किया गया था, प्रतिवादी एक नोटिस के हकदार थे कि बचाव पक्ष को रद्द करने के लिए आवेदन की सुनवाई के लिए सूट को पहले की तारीख पर लिया जाएगा। जब प्रतिवादी मुकदमे में पेश हुए थे, तो उन्हें या उनके वकील को नोटिस दिए बिना तारीख को आगे बढ़ाने का कार्य पूरी तरह से अवैध था और प्राकृतिक न्याय के प्राथमिक सिद्धांतों के विपरीत था। इसलिए, यह इस प्रकार है कि प्रतिवादियों के बचाव को खत्म करने का आदेश पूरी तरह से अवैध है, और उक्त आदेश को अलग रखा जाना चाहिए।,

प्रतिवादी के खिलाफ एकपक्षीय आदेश पारित करने से उसे वादी के मामले को खारिज करने के लिए जिरह करने से नहीं रोका जाएगा

एकपक्षीय आदेश को रद्द करने के लिए प्रतिवादी द्वारा एक आवेदन दायर किया गया था। प्रतिवादियों द्वारा यह तर्क दिया गया था कि वे 22 अप्रैल, 2002 को उपस्थित थे, जब उनके खिलाफ एकपक्षीय आदेश पारित किया गया था, लेकिन वे इस धारणा के तहत थे कि न्यायाधीश की अनुपलब्धता के कारण मामले को नहीं लिया जाएगा।

वादी के इस तर्क के जवाब में कि न्यायाधीश की अनुपलब्धता के बारे में प्रतिवादी का संस्करण शरारती था, अदालत ने कहा कि प्रतिवादी एक लिखित बयान दर्ज करने का अधिकार खो सकता है जब उसके खिलाफ एक मुकदमा चलाया जाता है, लेकिन कुछ भी उसे वादी के मामले की असत्यता साबित करने के लिए वादी से जिरह करने से नहीं रोकता है।

कोर्ट ने कहा "इस स्तर पर, हमें कानूनी स्थिति स्पष्ट करनी चाहिए। यहां तक कि अगर कोई प्रतिवादी लिखित बयान दर्ज नहीं करता है और मुकदमे को उसके खिलाफ एकतरफा आगे बढ़ने का आदेश दिया जाता है, तो प्रतिवादी के लिए उपलब्ध सीमित बचाव को बंद नहीं किया जाता है। एक प्रतिवादी हमेशा वादी के मामले की असत्यता साबित करने के लिए वादी द्वारा जांच किए गए गवाहों से जिरह कर सकता है। एक प्रतिवादी हमेशा वादी और वादी के साक्ष्य के आधार पर आग्रह कर सकता है कि सूट को एक क़ानून द्वारा रोक दिया गया था जैसे कि सीमा का कानून,

अंत में कोर्ट ने कहा "अब, जो स्पष्ट तस्वीर उभरती है वह यह है कि प्रतिवादियों को खुद का बचाव करने का उचित अवसर दिए बिना मुकदमे की डिक्री पूर्व पक्षीय थी। 22 अप्रैल, 2002 को जब यह निदेश देने वाला आदेश पारित किया गया कि वाद एकपक्षीय कार्यवाही करेगा तो एकपक्षीय सुनवाई के लिए 30 मई, 2002 नियत तारीख तय की गई। उस तारीख को, प्रतिवादी उपस्थित हो सकते थे और उक्त आदेश को रद्द करने के लिए आवेदन कर सकते थे। अदालत हमेशा प्रतिवादियों को शर्तों पर रखकर उस आवेदन पर अनुकूल रूप से विचार कर सकती थी। तथापि, 30 मई, 2002 तक प्रतीक्षा किए बिना, 3 मई, 2002 को प्रतिवादियों को नोटिस जारी किए बिना, विचारण न्यायालय द्वारा मुकदमा लिया गया और प्रतिवादियों के बचाव को निष्प्रभावी करने का आदेश स्पष्ट रूप से प्रतिवादियों को सुने बिना पारित कर दिया गया। इसलिए, वाद की कार्यवाही के संचालन और जिस तरीके से एकपक्षीय डिक्री पारित की गई थी, उसके साथ एक अवैधता जुड़ी हुई है। नतीजतन, हम 22 अप्रैल, 2002 और 3 मई, 2002 के आदेशों को रद्द करने और मुकदमे को उस स्तर पर वापस लाने का प्रस्ताव करते हैं,