ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट के चैप्टर IV के तहत अपराधों की सुनवाई सिर्फ़ सेशंस कोर्ट में हो सकती है, मजिस्ट्रेट में नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 के चैप्टर IV के तहत दवाओं की मैन्युफैक्चरिंग और बिक्री से जुड़े अपराधों की सुनवाई मजिस्ट्रेट नहीं कर सकता और इसकी सुनवाई सेशंस कोर्ट से नीचे की कोर्ट में ही होनी चाहिए।

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की बेंच ने कहा,

“अब, धारा 32(2) में खास तौर पर यह प्रोविज़न है कि सेशंस कोर्ट से नीचे का कोई भी कोर्ट इस चैप्टर (चैप्टर IV) के तहत सज़ा वाले अपराध की सुनवाई नहीं करेगा। इस तरह, यह कहा जा सकता है कि चैप्टर IV के तहत सज़ा वाले अपराधों के लिए, सेशंस कोर्ट से नीचे का कोर्ट ऐसे अपराधों की सुनवाई नहीं करेगा।”

कोर्ट ने मेसर्स SBS बायोटेक और उसके पार्टनर्स के खिलाफ एक्ट के तहत क्रिमिनल प्रोसिडिंग को रद्द करने से यह मानते हुए इनकार किया कि शिकायत पर लिमिटेशन की रोक नहीं थी और मामला सेशंस कोर्ट में सुनवाई के लायक था।

यह मामला 22 जुलाई, 2014 को हिमाचल प्रदेश के सिरमौर जिले के काला अंब में मेसर्स SBS बायोटेक की मैन्युफैक्चरिंग जगह पर किए गए इंस्पेक्शन से सामने आया।

ड्रग इंस्पेक्टर ने आरोप लगाया कि फर्म ने ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स रूल्स, 1945 के शेड्यूल M और शेड्यूल U के तहत ज़रूरी तरीके से रिकॉर्ड नहीं रखे थे, खासकर स्यूडोएफेड्रिन दवा के संबंध में। शेड्यूल M अच्छी मैन्युफैक्चरिंग प्रैक्टिस और डॉक्यूमेंटेशन की ज़रूरतों से जुड़ा है, जबकि शेड्यूल U मैन्युफैक्चरिंग रिकॉर्ड में दिखाई जाने वाली डिटेल्स बताता है।

5 अगस्त, 2014 को दोबारा इंस्पेक्शन किया गया। प्रॉसिक्यूशन ने आरोप लगाया कि फर्म ने पूरे रिकॉर्ड नहीं दिए और मैन्युफैक्चरिंग, टेस्टिंग और डिस्ट्रीब्यूशन रिकॉर्ड में गड़बड़ियां पाई गईं। दवा और उससे जुड़े डॉक्यूमेंट्स एक ही दिन के थे।

15 सितंबर, 2016 को केस चलाने की मंज़ूरी मिलने के बाद 27 फरवरी, 2017 को एक शिकायत दर्ज की गई, जिसमें एक्ट की धारा 27(d) और धारा 28-A के तहत सज़ा के तौर पर धारा 18(a)(vi) को रूल 74 और धारा 22(1)(cca) और धारा 18-B के उल्लंघन का आरोप लगाया गया।

ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास ने 6 अप्रैल, 2017 को संज्ञान लिया और बाद में 5 अक्टूबर, 2017 को इस आधार पर मामला स्पेशल जज को सौंप दिया कि धारा 27(d) के साथ धारा 28-A के तहत अपराध सिर्फ़ सेशंस कोर्ट में ही ट्रायल किया जा सकता है।

हाईकोर्ट में अपील करने वाले की रद्द करने की याचिका खारिज की गई, जिसके बाद उन्होंने सुप्रीम कोर्ट में यह अपील दायर की।

सुप्रीम कोर्ट के सामने अपील करने वाले ने दलील दी कि शेड्यूल M और शेड्यूल U के तहत रिकॉर्ड न रखना और न देना एक्ट के धारा 18-B के तहत आएगा, जो खास तौर पर रिकॉर्ड रखने और जानकारी देने से जुड़ा है। उन्होंने कहा कि ऐसा उल्लंघन धारा 28-A के तहत सज़ा का हकदार है, जिसमें ज़्यादा से ज़्यादा एक साल की सज़ा का प्रावधान है। इस आधार पर उन्होंने दलील दी कि इंस्पेक्शन के ढाई साल से ज़्यादा समय बाद फाइल की गई शिकायत लिमिटेशन के हिसाब से रोकी गई।

उन्होंने यह भी दलील दी कि एक्ट का धारा 18 कुछ दवाओं को बनाने और बेचने पर रोक लगाने से जुड़ा है, न कि रिकॉर्ड रखने से। इसलिए धारा 27(d), जो चैप्टर IV या नियमों का उल्लंघन करके दवाओं को बनाने, बेचने या बांटने के लिए सज़ा का प्रावधान करता है, लागू नहीं किया जा सकता।

उन्होंने आगे कहा कि जिन अपराधों के लिए तीन साल से ज़्यादा की जेल की सज़ा नहीं है, और जो धारा 36-AB के तहत स्पेशल कोर्ट में ट्रायल के लायक नहीं हैं, उन्हें धारा 36-A के तहत ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास (JMFC) द्वारा ट्रायल किया जाना चाहिए। इसलिए उन्होंने केस को सेशंस कोर्ट में भेजने को चुनौती दी।

राज्य ने अपील का विरोध किया और कहा कि आरोप सिर्फ़ रिकॉर्ड न रखने से कहीं ज़्यादा हैं। उसने तर्क दिया कि रिकॉर्ड से छेड़छाड़ और रॉ मटेरियल न रखने जैसी गंभीर गड़बड़ियां थीं। उसने तर्क दिया कि आरोपों में धारा 18(a)(vi) लगता है, जो चैप्टर IV या नियमों का उल्लंघन करके किसी भी दवा को बनाने या बेचने पर रोक लगाता है और धारा 27(d) के तहत सज़ा हो सकती है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि शिकायत में खास तौर पर धारा 18(a)(vi) के उल्लंघन का आरोप लगाया गया और इन आरोपों में आदत डालने वाली दवा का गलत इस्तेमाल, दवाओं को बनाने और टेस्ट करने के दौरान हेरफेर और उल्लंघन, साथ ही शेड्यूल M और शेड्यूल U के तहत रिकॉर्ड बनाए रखने में नाकामी शामिल थी।

कोर्ट ने कहा कि जब आरोपों से धारा 18(a)(vi) के तहत अपराध का पता चलता है तो धारा 27(d) के तहत सज़ा लागू होगी। क्योंकि, धारा 27(d) में कम से कम एक साल और ज़्यादा से ज़्यादा दो साल की जेल का प्रावधान है, इसलिए CrPC की धारा 468 के तहत लिमिटेशन पीरियड तीन साल होगा। कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि चूंकि शिकायत दो साल और छह महीने के अंदर फाइल की गई, इसलिए इस पर लिमिटेशन की रोक नहीं थी।

कोर्ट ने इस दलील को भी खारिज किया कि केस JMFC द्वारा समरी ट्रायलेबल है।

धारा 36-A में यह नियम है कि जिन अपराधों की सज़ा तीन साल से ज़्यादा नहीं हो सकती, उन पर ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास द्वारा तुरंत सुनवाई की जाएगी, सिवाय उन अपराधों के जिनकी सुनवाई धारा 36-AB के तहत स्पेशल कोर्ट या सेशंस कोर्ट द्वारा की जा सकती है।

कोर्ट ने कहा कि धारा 36-A खुद उन अपराधों को बाहर रखता है, जिनकी सुनवाई धारा 36-AB के तहत स्पेशल कोर्ट या सेशंस कोर्ट द्वारा की जा सकती है। उसने कहा कि जब धारा 32(2) खास तौर पर यह कहता है कि चैप्टर IV के तहत सज़ा वाले अपराधों की सुनवाई सेशंस कोर्ट से नीचे के कोर्ट द्वारा नहीं की जाएगी तो मजिस्ट्रेट को अधिकार क्षेत्र देने के लिए धारा 36-A का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने कहा कि मजिस्ट्रेट का केस सेशंस कोर्ट को सौंपना सही था। हाईकोर्ट के कार्यवाही रद्द करने से इनकार करने के फैसले में कोई गलती न पाते हुए कोर्ट ने अपील खारिज की।

Case Title – M/S SBS Biotech & Others v. State of Himachal Pradesh