'सोशल मीडिया कंटेंट हटाने से पहले यूजर को नोटिस देना जरूरी': सुप्रीम कोर्ट ने आईटी नियमों को चुनौती देने वाली जनहित याचिका पर प्रथम दृष्टया अपना दृष्टिकोण व्यक्त किया

सुप्रीम कोर्ट ने सोशल मीडिया अकाउंट/पोस्ट को ब्लॉक करने के खिलाफ दायर एक जनहित याचिका पर सुनवाई करते हुए सोमवार (3 मार्च) को मौखिक रूप से टिप्पणी की कि नोटिस उन उपयोगकर्ताओं को जारी किया जाना चाहिए जो पहचाने जा सकते हैं।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की पीठ ने याचिकाकर्ता की वकील, सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह और एओआर पारस नाथ सिंह की सहायता से सुनवाई के बाद सॉफ्टवेयर फ्रीडम लॉ सेंटर द्वारा कुछ आईटी नियमों को चुनौती देने वाली याचिका पर केंद्र सरकार से जवाब मांगा।

जस्टिस गवई ने कहा,

"हम दोनों...प्रथम दृष्टया, हमें लगता है कि नियम को इस तरह से पढ़ा जाना चाहिए...कि अगर कोई व्यक्ति पहचाने जा सकता है, तो नोटिस दिया जाना चाहिए...।"

सुनवाई के दौरान जयसिंह ने तर्क दिया कि 2009 के ब्लॉकिंग नियमों के तहत नोटिस केवल मध्यस्थ (जैसे 'एक्स') को जारी किया जाता है, लेकिन विषय सूचना के "प्रवर्तक" के रूप में परिभाषित व्यक्ति को नहीं, तो यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।

उन्होंने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता की चुनौती आईटी अधिनियम की धारा 69ए के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए कुछ पोस्ट/सूचनाओं को हटाने का आदेश देने की राज्य की शक्ति के लिए नहीं है, बल्कि उस व्यक्ति को नोटिस जारी न करने के लिए है जिसने स्पष्ट रूप से विषय सूचना को सार्वजनिक डोमेन में डाल दिया है।

2009 के नियमों के नियम 8 के संदर्भ में, जयसिंह ने यह भी आग्रह किया कि जिस "व्यक्ति" की पहचान की जाएगी और जिसे नोटिस जारी किया जाएगा, उसे परिभाषित नहीं किया गया है, हालांकि, भले ही यह मान लिया जाए कि यह सूचना के "प्रवर्तक" का संदर्भ है, वाक्यांश "या मध्यस्थ" ऐसी स्थिति की ओर ले जा रहा है जहां नोटिस केवल 'एक्स' जैसे मध्यस्थ प्लेटफार्मों को दिया जाता है। नियम 16 ​​पर, उन्होंने की गई शिकायतों और उन पर की गई कार्रवाई के बारे में सख्त गोपनीयता बनाए रखने के संबंध में एक मुद्दा उठाया।

उनकी सुनवाई करते हुए, शुरुआत में, जस्टिस गवई ने सवाल किया कि एक संगठन (सॉफ्टवेयर फ्रीडम लॉ सेंटर) के इशारे पर याचिका क्यों दायर की गई थी। इसके बजाय, कोई भी पीड़ित व्यक्ति, जो पहचान योग्य है और नियमों के तहत बिना नोटिस जारी किए ब्लॉक किए जाने का सामना कर रहा है, अपनी शिकायत के साथ संपर्क कर सकता है, जिसके बाद विशिष्ट तथ्यों के आधार पर मुद्दे का फैसला किया जा सकता है।

जज ने कहा, "मान लीजिए कि नियम को इस तरह से पढ़ा जा सकता है, कि अगर कोई व्यक्ति पहचान योग्य है, तो ऐसे पहचान योग्य व्यक्ति को नोटिस दिया जाना चाहिए... और अगर कोई व्यक्ति जिसने पोस्ट किया है, या होस्ट है, पहचान योग्य नहीं है, तो किसी मध्यस्थ को नोटिस दिया जाना चाहिए - इसे उस तरीके से पढ़ा जा सकता है...।"

जयसिंह ने जवाब में दावा किया कि न्यायिक समीक्षा के लिए किसी के लिए अदालत में आने की कोई गुंजाइश नहीं है क्योंकि हटाने का अनुरोध और उसके कारणों को गोपनीय रखा जाता है। इसके अलावा, उन्होंने स्पष्ट किया कि वह अज्ञात व्यक्तियों के लिए बहस नहीं कर रही थीं और प्राथमिक प्रश्न यह है कि क्या पहचान योग्य व्यक्ति, सोशल मीडिया खातों पर अपने स्वयं के नाम का उपयोग करते हुए, हटाए जाने/ब्लॉक किए जाने से पहले अधिकारियों द्वारा नोटिस दिया जाएगा ताकि वे यह उत्तर दे सकें कि क्या विषय सूचना उस प्रकार की है जिसे हटाए जाने/ब्लॉक किए जाने की आवश्यकता है। जयसिंह ने कहा कि ऐसा न करने पर राज्य की कार्रवाई अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप के समान है।

सीनियर एडवोकेट ने संक्षेप में कहा कि नियम 16 ​​को निरस्त करने और पहचान योग्य व्यक्तियों को अनिवार्य रूप से नोटिस जारी करने से चिंताओं का समाधान हो जाएगा। उन्होंने सीनियर एडवोकेट संजय हेगड़े का उदाहरण देते हुए कहा कि उनका अकाउंट बिना नोटिस जारी किए बंद कर दिया गया और वर्षों तक बहाल नहीं किया गया। उन्होंने कहा, "मैं व्यक्तिगत उदाहरण देने की कोशिश नहीं कर रही हूं, लेकिन यह सार्वजनिक डोमेन में है, वह उच्च न्यायालय गए थे..."।

अंततः, पीठ ने नोटिस जारी किया।

संक्षेप में, वर्तमान जनहित याचिका के माध्यम से, याचिकाकर्ता सूचना प्रौद्योगिकी (सार्वजनिक रूप से सूचना तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए प्रक्रिया और सुरक्षा उपाय) नियम, 2009 के नियम 16 ​​को निरस्त करने/कम करने की मांग करता है ताकि अंतिम आदेश पारित करने से पहले नोटिस जारी करना, सुनवाई का अवसर देना और अंतरिम आदेश की एक प्रति व्यक्ति (सामग्री के मूल या निर्माता) को संप्रेषित करना अनिवार्य हो सके।

इसके अलावा, 2009 के नियमों के नियम 8 को रद्द करने की मांग की गई है (जिसके अनुसार नामित अधिकारी को सूचना प्रकाशित करने वाले व्यक्ति या मध्यस्थ की पहचान करने के लिए सभी उचित प्रयास करने होंगे और उन्हें उपस्थित होने के लिए नोटिस देना होगा)। वैकल्पिक रूप से, याचिकाकर्ता ने प्रार्थना की है कि उक्त नियम में 'या' शब्द को 'और' के रूप में पढ़ा जाए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि ब्लॉक करने का नोटिस मध्यस्थ के साथ-साथ व्यक्ति (सामग्री के सर्जक या निर्माता) को भी जारी किया जाए।

उपर्युक्त के अलावा, जनहित याचिका में मांगी गई कुछ अन्य राहतें इस प्रकार हैं:

(i) प्रतिवादियों को 2009 के नियमों में एक नोटिस प्रारूप निर्धारित करने के लिए अनिवार्य निर्देश, जो नोटिस प्राप्तकर्ता को नोटिस का प्रभावी ढंग से जवाब देने में सक्षम बनाने के लिए सभी प्रासंगिक विवरणों का खुलासा करता है;

(ii) प्रतिवादियों को निर्देश कि वे उन उदाहरणों की संख्या का खुलासा करें जहां सूचना को अवरुद्ध करने की शक्ति का उपयोग मूल स्रोत और/या मध्यस्थ को नोटिस दिए बिना नियम 8 या नियम 9 के तहत किया गया है;

(iii) प्रतिवादियों को निर्देश कि वे भारत के संविधान के तहत निहित मौलिक अधिकारों के आश्वासन के साथ 2009 के नियमों के नियम 14 के संदर्भ में समीक्षा समिति के मिनट/निष्कर्षों का खुलासा करें;

(iv) प्रतिवादियों से 2009 के नियमों की धारा 15 के संदर्भ में कार्यवाही से संबंधित रिकॉर्ड मांगने का निर्देश ताकि पीड़ित व्यक्ति कानून के अनुसार उचित समझे जाने वाले आवश्यक कदम उठा सके।

केस टाइटलः सॉफ्टवेयर फ्रीडम लॉ सेंटर, भारत और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य, डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 161/2025