NI Act के तहत चेक अनादर की शिकायत प्राप्तकर्ता बैंक के स्थान पर दर्ज की जा सकती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI Act) की धारा 138 के तहत चेक अनादर की शिकायत उस न्यायालय में दायर की जानी चाहिए, जिसका अधिकार क्षेत्र उस बैंक की शाखा पर हो, जहां प्राप्तकर्ता का खाता है, यानी जहां चेक संग्रह के लिए प्रस्तुत किया जाता है।

NI Act में 2015 के संशोधन के माध्यम से पेश की गई धारा 142(2) का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि चेक अनादर की शिकायत पर निर्णय लेने का अधिकार उस न्यायालय के पास है, जहां बैंक ब्रांच (जहां प्राप्तकर्ता का अकाउंट है) स्थित है। संसद द्वारा 2015 में संशोधन दशरथ रूपसिंह राठौड़ बनाम महाराष्ट्र राज्य (2014) में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय द्वारा उत्पन्न भ्रम को दूर करने के लिए लाया गया, जिसमें कहा गया कि धारा 138 के तहत मामलों के लिए अधिकार क्षेत्र उस बैंक के स्थान से निर्धारित होता है, जहां चेक तैयार किया गया था।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“धारा 142(2)(ए) के संयुक्त वाचन के साथ-साथ उसके स्पष्टीकरण से यह स्थिति स्पष्ट हो जाती है कि जब कोई चेक किसी ऐसे व्यक्ति को दिया जाता है या जारी किया जाता है, जिसे चेक को बैंक की किसी भी ब्रांच में संग्रह के लिए प्रस्तुत करने की स्वतंत्रता है, जहां आदाता या धारक, जैसा भी मामला हो, का अकाउंट है, तो चेक को बैंक की उस ब्रांच में वितरित या जारी किया गया माना जाएगा, जिसमें आदाता या धारक, जैसा भी मामला हो, का अकाउंट है। उस स्थान की अदालत जहां ऐसा चेक संग्रह के लिए प्रस्तुत किया गया, उसको NI Act की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध के कमीशन का आरोप लगाने वाली शिकायत पर विचार करने का अधिकार होगा। कानून की स्थिति को देखते हुए NI Act की धारा 142(2)(ए) में प्रयुक्त शब्द 'डिलीवर' का कोई महत्व नहीं है। 'अकाउंट के माध्यम से संग्रह के लिए' अभिव्यक्ति का महत्व है। इसका मतलब यह है कि चेक की डिलीवरी वहीं होती है, जहां चेक जारी किया गया और चेक की प्रस्तुति आदाता या धारक के खाते के माध्यम से नियत समय में होगी। उक्त स्थान अधिकार क्षेत्र के प्रश्न को निर्धारित करने के लिए निर्णायक है।''

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने स्थानांतरण याचिका (आपराधिक) पर निर्णय लिया, जहां अपीलकर्ता ने चंडीगढ़ से कोयंबटूर में चेक अनादर मामले को स्थानांतरित करने की मांग की, जिसमें तर्क दिया गया कि पूरा लेनदेन कोयंबटूर में हुआ था। इस प्रकार, चंडीगढ़ न्यायालय के पास अधिकार क्षेत्र नहीं था।

याचिकाकर्ता की इस दलील को खारिज करते हुए कि पूरा लेनदेन कोयंबटूर में हुआ, न्यायालय ने कहा कि कानून शिकायतकर्ता को उस स्थान पर शिकायत दर्ज करने की अनुमति देता है, जहां चेक संग्रह के लिए प्रस्तुत किया जाता है।

चूंकि चेक प्रतिवादी बैंक की चंडीगढ़ ब्रांच में वसूली के लिए प्रस्तुत किया गया, इसलिए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि NI Act की धारा 138 के तहत शिकायत के लिए कार्रवाई का कारण तब उत्पन्न होता है, जब चेक वसूली के लिए प्रस्तुत किया जाता है, जिससे चंडीगढ़ न्यायालय को शिकायत पर निर्णय लेने का अधिकार प्राप्त होता है।

जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया,

“याचिकाकर्ता की ओर से यह दृढ़ दावा कि कार्रवाई के कारण का कोई भी भाग चंडीगढ़ के भीतर उत्पन्न नहीं हुआ, उनके लिए कोई लाभ नहीं है, खासकर तब जब कानून स्वयं चंडीगढ़ में शिकायत दर्ज करने की अनुमति देता है। NI Act की धारा 142 की उप-धारा (2) (ए) का अधिनियमन और उसका स्पष्टीकरण शिकायतकर्ता को उन न्यायालयों के समक्ष शिकायत दर्ज करने की अनुमति देता है, जिनके अधिकार क्षेत्र में बैंक की वसूली ब्रांच आती है। वर्तमान मामले में यह तर्क देते हुए कि चंडीगढ़ की अदालत के पास मामले पर विचार करने का अधिकार नहीं है, याचिकाकर्ता का यह मामला नहीं है कि प्रतिवादी बैंक की चंडीगढ़ में कोई वसूली ब्रांच नहीं है।”

चंडीगढ़ की अदालतों के पास क्षेत्राधिकार है तो याचिकाकर्ता द्वारा कोयंबटूर से चेन्नई तक यात्रा करने में असुविधा के तर्क CrPC की धारा 406 के अनुसार मुकदमे को स्थानांतरित करने का आधार नहीं बन सकते।

केस टाइटल: मेसर्स श्री सेंधुराग्रो एंड ऑयल इंडस्ट्रीज प्रणब प्रकाश बनाम कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड | 1503 टी.पी. (सीआरएल) संख्या 608/2024 और अन्य