NDPS Act | एफएसएल रिपोर्ट के बिना चार्जशीट दाखिल की जाती है तो क्या परिणाम होंगे? सुप्रीम कोर्ट ने संदर्भ पर सुनवाई की

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (13 नवंबर) को 'अपरिवर्तनीय परिणामों' और अभियुक्त के अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभावों पर विचार करने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला, जब समय सीमा के भीतर फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (एफएसएल) की रिपोर्ट के बिना नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट 1985 के तहत चार्जशीट दाखिल की जाती है।

जस्टिस सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली विशेष पीठ जिसमें जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस उज्जल भुइयां शामिल हैं, इस मुद्दे पर सुनवाई कर रही थी कि क्या नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट 1985 के तहत अपराध करने का आरोपी व्यक्ति अभियोजन पक्ष द्वारा निर्धारित समय के भीतर चार्जशीट के साथ फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (एफएसएल) की रिपोर्ट प्रस्तुत करने में विफल रहने पर डिफ़ॉल्ट जमानत का हकदार है।

सुनवाई के दौरान, जस्टिस सूर्यकांत ने जोर देकर कहा कि वर्तमान संदर्भ को उन मामलों में अभियुक्त के अधिकारों को संतुलित करने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जहां एफएसएल रिपोर्ट समय पर प्रदान नहीं की गई है।

जस्टिस सूर्यकांत ने टिप्पणी की,

"यदि एफएसएल रिपोर्ट समय पर प्राप्त नहीं होती है तो अभियुक्त के कौन से अधिकार हैं जिनकी हमें रक्षा करने की आवश्यकता है...और ऐसे अधिकार जो यदि संरक्षित नहीं किए गए तो अपरिवर्तनीय हो जाएंगे?"

न्यायालय को सूचित किया गया कि एनडीपीएस (जब्ती, भंडारण, नमूनाकरण और निपटान) नियम, 2022 के नियम 14 के तहत, नमूना प्राप्त होने के 15 दिनों के भीतर एफएसएल रिपोर्ट मजिस्ट्रेट की अदालत को देनी होती है। नियम में आगे प्रावधान है कि यदि "मात्रात्मक विश्लेषण के लिए अधिक समय की आवश्यकता होती है, तो गुणात्मक परीक्षण के परिणाम परीक्षण मेमो की मूल प्रति पर उक्त समय सीमा के भीतर जांच अधिकारी को एक प्रति के साथ मजिस्ट्रेट की अदालत को भेजे जाएंगे और अगले 15 दिनों में मात्रात्मक परीक्षण के परिणाम को डुप्लीकेट परीक्षण मेमो पर भी दर्शाया जाएगा और जांच अधिकारी को एक प्रति के साथ मजिस्ट्रेट की अदालत को भेजा जाएगा।"

उपरोक्त पर विचार करते हुए, पीठ ने कहा कि नियम निर्धारित समय सीमा का पालन न करने के परिणामों के बारे में नहीं बताते हैं।

"नियम परिणाम के बारे में चुप हैं"

वर्तमान मुद्दे का राष्ट्रव्यापी एनडीपीएस परीक्षणों पर व्यापक प्रभाव को रेखांकित करते हुए, जस्टिस सूर्यकांत ने एक संतुलन दृष्टिकोण अपनाने पर जोर दिया, जिसमें अभियुक्त और राज्य के अधिकारों और हितों को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

"अंततः, एक संतुलनकारी कार्य- अभियुक्त को कोई पूर्वाग्रह नहीं होना चाहिए, लेकिन फिर अभियोजन पक्ष को भी कोई पूर्वाग्रह नहीं होना चाहिए क्योंकि... राष्ट्र का भी इन कार्यवाहियों में हित है, यह किसी व्यक्ति का हित नहीं है। देश का कुछ बहुत गंभीर हित है।"

पीठ ने राज्यों में प्रयोगशालाएं स्थापित करने में प्रशासनिक कमियों पर विचार किया

सुनवाई के दौरान, जस्टिस धूलिया ने पूछा कि 2022 नियमों के तहत 15 दिनों का पर्याप्त समय दिए जाने के बावजूद एफएसएल रिपोर्ट प्रस्तुत करने में देरी क्यों हुई।

जस्टिस धूलिया ने पूछा,

"हम वैज्ञानिक नहीं हैं; हम नहीं जानते कि इसे कैसे तैयार किया जाता है। अब यदि समय अवधि में 15 दिन दिए जाते हैं, तो इसका मतलब है कि ऐसी रिपोर्ट तैयार की जा सकती है - इसमें कोई समस्या नहीं है, फिर देरी क्यों?"

तब वकीलों ने जवाब दिया कि देरी प्रशासनिक कमियों के कारण होती है। इस मौके पर जस्टिस सूर्यकांत ने राज्यों में अपर्याप्त प्रयोगशालाओं और एफएसएल रिपोर्ट तैयार करने के लिए पर्याप्त विशेषज्ञता की कमी के मुद्दे को भी उठाया। न्यायालय ने यह भी कहा कि उत्तर प्रदेश जैसे बड़े राज्यों में लंबित मामलों की बड़ी संख्या के बीच नमूनों की जांच के लिए केवल 1-2 एफएसएल ही होंगे।

याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश एओआर आशिमा मंडला ने बताया कि थाना सिंह बनाम सेंट्रल ब्यूरो ऑफ नारकोटिक्स में सुप्रीम कोर्ट के 2013 के निर्देशों के अनुसार, प्रत्येक राज्य को एनडीपीएस मामलों के लिए प्रयोगशालाओं की पहचान करने और उन्हें स्थापित करने तथा निगरानी समितियों का गठन करने की आवश्यकता है, ताकि यह देखा जा सके कि प्रासंगिक दस्तावेजों की अनुपस्थिति के कारण परीक्षणों में देरी न हो।

इस पर ध्यान देते हुए जस्टिस सूर्यकांत ने यह भी कहा कि यह देखना प्रासंगिक होगा कि राज्यों द्वारा 2013 के निर्देशों का उचित अनुपालन किया गया है या नहीं, क्योंकि इसका एनडीपीएस अधिनियम के तहत परीक्षणों पर समग्र प्रभाव पड़ेगा।

"उचित प्रयोगशालाओं और कार्य शक्ति की कमी....हमें यह पता लगाने की आवश्यकता है कि कितने राज्यों ने आंशिक रूप से, पूरी तरह से या उन निर्देशों को छुआ तक नहीं है और क्या वे ऐसा करने का इरादा रखते हैं और ऐसे कितने मामले हैं? क्योंकि ट्रायल शुरू नहीं हो सकता है, शायद आरोप तय नहीं किए जा सकते हैं - ये सभी मुद्दे ओवरलैपिंग हैं"

पीठ ने रिपोर्ट तैयार करने में शामिल ऐसे फोरेंसिक विशेषज्ञों के प्रशिक्षण की गुणवत्ता और ऐसे संस्थानों की प्रकृति पर जोर दिया जो इस तरह के प्रशिक्षण प्रदान कर सकते हैं।

"हम यह भी सोच रहे हैं; ऐसे कितने संस्थान हैं जो इस तरह के पाठ्यक्रमों में विशेष प्रशिक्षण भी दे रहे हैं? ... यह आदर्श है कि इसके लिए विश्वविद्यालय हों, लेकिन उनके पास इस विषय के लिए प्रोफेसर और शिक्षक भी हैं। ये ऐसे मुद्दे हैं जो पूरे देश को प्रभावित करेंगे, हम सिर्फ एक राज्य के हिसाब से नहीं चल रहे हैं, हमें पूरे भारत में दृष्टिकोण अपनाने की जरूरत है।"

पीठ ने अपने आदेश में दोनों पक्षों के वकीलों को अभियुक्त के अधिकारों और अभियोजन पक्ष के हित में संभावित प्रक्रियात्मक अनुपालनों के बीच संतुलन बनाने की आवश्यकता को संबोधित करने वाले प्रश्नों की सूची पर एक रिपोर्ट तैयार करने का निर्देश दिया।

"दोनों पक्षों से अनुरोध है कि वे अपरिवर्तनीय परिणामों और प्रक्रियात्मक अनुपालनों की अनिवार्य प्रकृति को स्पष्ट करने वाले प्रश्न तैयार करें ताकि अभियुक्त के साथ-साथ अभियोजन पक्ष के हितों की रक्षा की जा सके।"

पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि वह वर्तमान मामले में जमानत मांगने वाले याचिकाकर्ताओं के व्यक्तिगत मामलों में नहीं जाएगी। न्यायालय कानून के प्रश्न तक ही सीमित रहेगा और वकीलों को जमानत के लिए अपने व्यक्तिगत आवेदन वापस लेने और विशेष न्यायालयों के समक्ष उचित उपाय करने की स्वतंत्रता प्रदान करेगा।

पीठ ने मुख्य मामले में वकील आशिमा मंडला को नोडल अधिकारी भी नियुक्त किया। वकील सिद्धांत शर्मा पंजाब राज्य के सरकारी वकील के रूप में पेश हुए और प्रतिवादियों के लिए नोडल अधिकारी नियुक्त किए गए।

अब मामले की सुनवाई 11 दिसंबर को होगी।

किस कारण से वर्तमान संदर्भ प्रस्तुत किया गया?

जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस पीवी संजय कुमार की पीठ दिल्ली हाईकोर्ट के उस फैसले के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें एफएसएल रिपोर्ट न दिए जाने के आधार पर आरोपी की डिफ़ॉल्ट जमानत याचिका को खारिज कर दिया गया था।

पीठ इस बात पर विचार कर रही थी कि क्या निर्धारित समय के भीतर चार्जशीट के साथ एफएसएल रिपोर्ट न दिए जाने पर आरोपी को इस आधार पर डिफ़ॉल्ट जमानत मिल जाएगी कि ऐसी रिपोर्ट के बिना यह एक अधूरी चार्जशीट होगी।

पीठ ने केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम कपिल वधावन और अन्य 2024 लाइव लॉ (SC) 58 में एक समन्वय पीठ द्वारा पारित फैसले पर ध्यान दिया, जिसमें कहा गया था कि अभियोजन पक्ष द्वारा उसके साथ कुछ दस्तावेज न दिए जाने के कारण चार्जशीट को अमान्य नहीं किया जा सकता।

पीठ ने यह भी कहा कि अन्य लंबित याचिकाएं हैं, जिनमें यही सवाल उठाया गया है। हालांकि, अंतिम राय अभी तक व्यक्त नहीं की गई है, हालांकि कुछ मामलों में आरोपी को अंतरिम जमानत देने के अंतरिम आदेश पारित किए गए हैं।

इस प्रकार, विभिन्न पीठों द्वारा व्यक्त किए गए विचारों की विविधता को देखते हुए पीठ ने इस प्रश्न को एक बड़ी पीठ को सौंप दिया।

केस: जगदीश सिंह बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एसएलपी संख्या 3850/2023 और अन्य संबंधित मामले