NDPS Act की धारा 52A का मात्र उल्लंघन मुकदमे के लिए घातक नहीं, यदि मादक पदार्थ की बरामदगी अन्य तरीके से सिद्ध हो: सुप्रीम कोर्ट

इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि प्रक्रियात्मक अनियमितताओं पर वास्तविक न्याय भारी पड़ता है, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में NDPS Act की धारा 52A के कथित गैर-अनुपालन के आधार पर बरी करने की उसकी याचिका को खारिज करते हुए एक व्यक्ति की सजा को बरकरार रखा।

न्यायालय ने कहा कि धारा 52A का पालन न करना अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं होगा जब अन्य ठोस सबूत आरोपी के कब्जे से प्रतिबंधित पदार्थ की बरामदगी साबित करते हैं।

कोर्ट ने कहा "धारा 52A या स्थायी आदेश/नियमों के तहत प्रक्रिया का केवल गैर-अनुपालन मुकदमे के लिए घातक नहीं होगा, जब तक कि अभियोजन पक्ष के मामले को संदिग्ध बनाने वाले भौतिक साक्ष्य में विसंगतियां न हों, जो इस तरह का अनुपालन नहीं किया गया था। अदालतों को अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए सबूतों में मौजूद विसंगतियों का समग्र और संचयी दृष्टिकोण लेना चाहिए और प्रक्रियात्मक खामियों को ध्यान में रखते हुए इसकी अधिक सावधानी से सराहना करनी चाहिए।,

कोर्ट ने कहा "यदि अभियोजन पक्ष द्वारा पेश की गई अन्य सामग्री, मौखिक या दस्तावेजी विश्वास को प्रेरित करती है और आरोपी व्यक्तियों से मादक पदार्थ की बरामदगी के साथ-साथ सचेत कब्जे के संबंध में अदालत को संतुष्ट करती है, तो ऐसे मामलों में भी, अदालतें बिना किसी हिचकिचाहट के आरोपी को दोषी ठहरा सकती हैं, एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52A के संदर्भ में किसी भी प्रक्रियात्मक दोष के बावजूद।,

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ उस मामले की सुनवाई कर रही थी जिसमें आरोपी ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52 ए का पालन न करने पर अपनी सजा को चुनौती दी थी। आरोपियों ने तर्क दिया कि जब्त किए गए सभी 73 पैकेटों को एक ही समग्र लॉट में मिलाना और बाद में नमूने लेना एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52A और एनडीपीएस नियम, 2022 के नियम 10 के तहत वैधानिक आवश्यकताओं का उल्लंघन करता है। उन्होंने दावा किया कि इस प्रक्रिया ने सबूतों की अखंडता से समझौता किया और अभियोजन पक्ष के मामले पर संदेह पैदा किया, जिससे मुकदमे को नुकसान पहुंचा।

ट्रायल कोर्ट ने धारा 52A का पालन न करने के लिए आरोपी की याचिका को खारिज कर दिया। ट्रायल कोर्ट ने कहा कि जब्त किए गए सभी 73 पैकेटों को खोला गया था और प्रत्येक पैकेट के अंदर की सामग्री का मिलान किया गया था और उस संबंध में एक पहचान ज्ञापन तैयार किया गया था। इसके बाद प्रतिनिधि नमूने/मिश्रित नमूने लेकर 100-100 ग्राम के दो नमूने तैयार किए गए और उसके बाद शेष पैकेटों को सील किया गया।

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि अपीलकर्ता का तर्क एक गंजे आरोप के अलावा और कुछ नहीं था और इस तरह के उल्लंघन को साबित करने के लिए कुछ भी नहीं था।

इसके बाद सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई।

हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए, न्यायालय ने कहा कि जांच अधिकारियों ने प्रक्रियात्मक शासनादेशों का पालन किया। विशिष्ट चरण, जैसे पैकेट की सामग्री का मिलान करना, पहचान मेमो तैयार करना और समग्र नमूने बनाना, दिशानिर्देशों के साथ संरेखित करना।

"इस प्रकार, ऐसा प्रतीत होता है कि रंग द्वारा पहचान परीक्षण किया गया था, उसके बाद 73 पैकेटों को अधिकतम 40 पैकेटों के दो लॉट में बंच किया गया था, और प्रतिनिधि नमूने तैयार किए गए थे, जिन्हें बाद में दो नमूना पैकेट तैयार करने के लिए एक साथ मिलाया गया था। इस प्रकार, यह शायद ही कहा जा सकता है कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52A के संदर्भ में कोई प्रक्रियात्मक चूक हुई है, बल्कि ऐसा प्रतीत होता है कि पुलिस ने जब्ती और नमूने के समय उसके तहत निर्धारित प्रक्रिया का सख्ती से पालन किया है।, अदालत ने कहा।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि भले ही मामूली प्रक्रियात्मक चूक हुई हो, लेकिन वे अभियोजन पक्ष के साक्ष्य की समग्र विश्वसनीयता को प्रभावित नहीं करेंगे। न्यायालय ने कहा कि दोषसिद्धि केवल नमूने पर आधारित नहीं थी, बल्कि बरामदगी और जब्ती के अन्य मजबूत सबूतों द्वारा समर्थित थी।

सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत किया गया।

न्यायालय ने धारा 52 के संबंध में सिद्धांतों को निम्नलिखित बिंदुओं में संक्षेप में प्रस्तुत किया: -

(I) यद्यपि धारा 52क मुख्यत सुरक्षित तरीके से जब्त किए गए निषिद्ध माल के निपटान और विनाश के लिए है, तथापि यह औषध निपटान के तात्कालिक संदर्भ से परे फैली हुई है, क्योंकि यह जब्ती के बाद स्वापक पदार्थों के उपचार में प्रक्रियात्मक सुरक्षोपाय शुरू करने के व्यापक प्रयोजन को भी पूरा करती है क्योंकि इसमें मालसूची तैयार करने का प्रावधान है। जब्त पदार्थों की तस्वीरें लेना और उपस्थिति में और मजिस्ट्रेट के प्रमाणन के साथ नमूने लेना। राजपत्रित अधिकारी की उपस्थिति में केवल नमूने लेना एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52A (2) के तहत जनादेश का पर्याप्त अनुपालन नहीं होगा।

(II) हालांकि, ऐसा कोई आदेश नहीं है कि जब्त किए गए पदार्थ से नमूने लेना जब्ती के समय होना चाहिए जैसा कि मोहनलाल (supra) में आयोजित किया गया था, फिर भी हमारी राय है कि जब्त पदार्थ की सूची, फोटो खींचने और नमूने लेने की प्रक्रिया जहां तक संभव हो, अभियुक्त की उपस्थिति में होगी, हालांकि जब्ती के स्थान पर ऐसा नहीं किया जा सकता है।

(III) एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52A और उसके तहत नियमों/स्थायी आदेशों के तहत निर्धारित प्रक्रिया के पर्याप्त अनुपालन में तैयार किए गए जब्त किए गए पदार्थ की किसी भी सूची, फोटो या नमूनों को अनिवार्य रूप से एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52A(4) के अनुसार प्राथमिक साक्ष्य के रूप में माना जाना चाहिए, भले ही मूल में पदार्थ वास्तव में अदालत के समक्ष पेश किया गया हो या नहीं।

(IV) एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52क के अनुसार स्थायी आदेश/नियमों द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का उद्देश्य केवल अधिकारियों का मार्गदर्शन करना और यह देखना है कि जांच के प्रभारी अधिकारी द्वारा एक निष्पक्ष प्रक्रिया अपनाई जाती है, और इसलिए इसमें निर्धारित प्रक्रिया का पर्याप्त अनुपालन आवश्यक है।

(V) धारा 52A या उसके अधीन स्थायी आदेश/नियमों के अधीन प्रक्रिया का केवल अनुपालन न करना विचारण के लिए तब तक घातक नहीं होगा जब तक कि अभियोजन के मामले को संदेहास्पद करने वाले भौतिक साक्ष्य में विसंगतियां न हों, जो कि ऐसा अनुपालन किए जाने पर नहीं हो सकता था। न्यायालयों को अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य में मौजूद विसंगतियों का समग्र और संचयी दृष्टिकोण अपनाना चाहिए और प्रक्रियात्मक खामियों को ध्यान में रखते हुए इसकी अधिक सावधानी से सराहना करनी चाहिए।

(VI) यदि अभियोजन पक्ष द्वारा अभिलिखित अन्य मौखिक या दस्तावेजी सामग्री अभियुक्त व्यक्तियों से निषिद्ध वस्तुओं की बरामदगी और सचेत रूप से रखे जाने के संबंध में विश्वास को पे्ररित करती है और न्यायालय को संतुष्ट करती है, तो ऐसे मामलों में भी अदालतें एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52A के संदर्भ में किसी प्रक्रियात्मक त्रुटि के होते हुए भी बिना किसी हिचकिचाहट के अभियुक्त को दोषी ठहरा सकती हैं।

(VII) उक्त उपबंध या उसके अधीन नियमों का अनुपालन न करना या विलंब से अनुपालन करना न्यायालय को अभियोजन पक्ष के विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए पे्ररित कर सकता है, तथापि इस संबंध में कोई कठोर नियम निर्धारित नहीं किया जा सकता है कि ऐसा निष्कर्ष कब निकाला जाए और यह सब प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।

(VIII) जहां एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52A में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने में या उसे साबित करने में अभियोजन पक्ष की ओर से चूक हुई है, वहां न्यायालय के लिए एनडीपीएस अधिनियम की धारा 54 के तहत अवैध सामग्री रखने से अपराध करने की सांविधिक धारणा का सहारा लेना उचित नहीं होगा। जब तक कि अदालत अन्यथा अभियुक्त व्यक्तियों से रिकॉर्ड पर अन्य सामग्री से ऐसी सामग्री की जब्ती या वसूली के संबंध में संतुष्ट न हो।

(IX) प्रारंभिक भार अभियुक्त पर निहित होगा कि वह पहले यह दिखाने के लिए मूलभूत तथ्यों को रखे कि धारा 52A का गैर-अनुपालन था, या तो अपने स्वयं के प्रमुख साक्ष्य द्वारा या अभियोजन पक्ष के साक्ष्य पर भरोसा करके, और आवश्यक मानक केवल संभावनाओं की प्रधानता होगी।

(X) एक बार जब रखे गए मूलभूत तथ्य एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52A का अनुपालन न करने का संकेत देते हैं, तो उसके बाद अभियोजन पक्ष पर ठोस साक्ष्य द्वारा साबित करने का दायित्व होगा कि या तो (i) एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52A के जनादेश का पर्याप्त अनुपालन था या (ii) अदालत को संतुष्ट करता है कि इस तरह के गैर-अनुपालन अभियुक्त के खिलाफ उसके मामले को प्रभावित नहीं करते हैं, और आवश्यक प्रमाण का मानक एक उचित संदेह से परे होगा।

नतीजतन, अपील खारिज कर दी गई।