NDPS Act | अधिकारी को धारा 41(2) के अनुसार गिरफ्तारी/तलाशी के कारणों को लिखना अनिवार्य, उल्लंघन से ट्रायल ख़राब हो जाएगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में (09 अप्रैल को) नेशनल ब्यूरो द्वारा प्रस्तुत धारा 41 की व्याख्या खारिज करते हुए नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 (NDPS Act) के तहत आरोपी व्यक्तियों की सजा रद्द कर दी।

यह धारा सक्षम अधिकारी को गिरफ्तारी या तलाशी लेने का अधिकार देती है। ऐसा करने के लिए अधिकारी के पास यह विश्वास करने का कारण होना चाहिए कि ऐसा अपराध किया गया, जिसके लिए तलाशी की आवश्यकता है। एक्ट की धारा 41(2) के अनुसार, विश्वास करने का ऐसा कारण उक्त अधिकारी के व्यक्तिगत ज्ञान या किसी व्यक्ति द्वारा उसे दी गई जानकारी से उत्पन्न होना चाहिए। इसके अतिरिक्त, ऐसे ज्ञान या जानकारी को अभिव्यक्ति के आधार पर "लिखित रूप में लिया जाना" आवश्यक है।

वर्तमान मामले में आरोपी के घर की तलाशी शुरू करने से पहले छापेमारी दल के पास एक्ट के तहत निर्धारित कोई लिखित जानकारी नहीं है। इस संदर्भ में न्यायालय ने नेशनल ब्यूरो ऑफ नारकोटिक्स के इस तर्क को खारिज कर दिया कि जब जानकारी व्यक्तिगत ज्ञान से उत्पन्न होती है तो उसे हटाने की कोई आवश्यकता नहीं है।

“प्रतिवादी नंबर 02 के विद्वान वकील ने एक वैकल्पिक तर्क प्रस्तुत किया है कि NDPS Act 1985 की धारा 41 (2) द्वारा विचार किए गए “व्यक्तिगत ज्ञान” और “और लिखित रूप में लिया गया” अभिव्यक्ति को विच्छेदित रूप से पढ़ा जाना चाहिए, जिससे आवश्यकता समाप्त हो जाएगी राजपत्रित अधिकारी के व्यक्तिगत ज्ञान से उत्पन्न होने पर सूचना को लिखित रूप में लेना। हम इस व्याख्या को स्वीकार करने के इच्छुक नहीं हैं।''

इस निष्कर्ष को मजबूत करने के लिए न्यायालय ने पंजाब राज्य बनाम बलबीर सिंह (1994) 3 एससीसी 299 के मामले का भी हवाला दिया। इस मामले में न्यायालय ने विशेष रूप से कारणों को दर्ज करने पर जोर दिया, जब अधिकार प्राप्त अधिकारी के पास व्यक्तिगत रूप से यह विश्वास करने का कारण हो कि अधिनियम के तहत कोई अपराध किया गया और सूर्यास्त और सूर्योदय के बीच तलाशी आवश्यक है।

कोर्ट ने बलबीर सिंग में यह भी कहा,

"इस हद तक ये प्रावधान अनिवार्य हैं और इनका उल्लंघन अभियोजन पक्ष के मामले को प्रभावित करेगा और मुकदमे को ख़राब कर देगा।"

इस मामले के तथ्य इस प्रकार हैं कि कृष्णा चैबे (खुफिया अधिकारी/निरीक्षक) को गुप्त सूचना मिली कि आरोपी नंबर 04 ऑटो-रिक्शा में मादक पदार्थ ले जाएगा। उसने गुप्त जानकारी दर्ज की और इसकी सूचना अपने सीनियर अधिकारी पवन सिंह तोमर को दी। हालांकि, अभियोजन पक्ष के रुख के अनुसार, आरोपी छापेमारी टीम से बचने के लिए तेज गति से भाग गया। इसके बाद टीम को लावारिस वाहन मिला। हालांकि आरोपी भाग निकले थे। आखिरकार, टीम ने आरोपी के घर में तलाशी ली और सभी संलिप्त आरोपियों को गिरफ्तार कर लिया। ट्रायल कोर्ट ने तीन आरोपियों को दोषी ठहराया और बाकी दो को बरी कर दिया। हाईकोर्ट ने भी सजा में कोई हस्तक्षेप नहीं किया। इसी पृष्ठभूमि में मामला सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचा।

टिप्पणियों की धारा में सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि जब आरोपी के घर में तलाशी ली गई तो न तो व्यक्तिगत जानकारी है और न ही कोई अन्य जानकारी। तलाशी लेने वाले अधिकारी को प्राप्त जानकारी इस हद तक सीमित है कि ऑटो रिक्शा प्रतिबंधित पदार्थ ले जा रहा है। फिर भी आरोपी के घर में प्रतिबंधित सामग्री होने का कोई संकेत नहीं मिला, जिसके कारण तुरंत तलाशी ली गई।

कोर्ट ने कहा,

“उपर्युक्त से हमारा मानना ​​है कि आरोपी नंबर 01 और आरोपी नंबर 04 के घर पर की गई छापेमारी/तलाशी तोमर के व्यक्तिगत ज्ञान पर आधारित नहीं है, बल्कि यह उनकी ओर से NDPS Act 1985 की धारा 41(2) के अनिवार्य वैधानिक अनुपालन के बिना छापा मारने वाली पार्टी की कार्रवाई है।“

इन प्रक्रियात्मक विसंगतियों को इंगित करते हुए जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने आरोपियों को दिए गए वैधानिक सुरक्षा उपायों को भी मान्यता दी और बताया कि कैसे अधिकारी तत्काल मामले में उनकी रक्षा करने में विफल रहे हैं। साथ ही कोर्ट ने यह भी दोहराया कि तलाशी और जब्ती का अधिकार आरोपी के अधिकारों में महज अस्थायी हस्तक्षेप है। यह स्वयं प्रावधानों में उल्लिखित उचित प्रतिबंधों के कारण है।

अदालत ने कहा,

इसलिए ऐसी शक्ति को संबंधित व्यक्ति के किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं माना जा सकता।

सुप्रीम कोर्ट की अन्य प्रासंगिक टिप्पणियां

मामले के तथ्यों की जांच करते समय अदालत ने 1872 के भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 6 का उल्लेख किया। यह प्रावधान उसी लेनदेन का हिस्सा बनने वाले तथ्यों की प्रासंगिकता से संबंधित है। इस सिद्धांत को और अधिक विस्तृत करने के लिए न्यायालय ने जेंटेला विजयवर्धन राव और अन्य बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1996) 6 एससीसी 241 के निर्णय पर भरोसा किया। इस मामले में न्यायालय ने माना कि यह मुद्दे के संबंध में ऐसे बयान या तथ्य की सहजता और तात्कालिकता पर आधारित है। हालांकि, यदि कोई अंतराल है, जो निर्माण के उद्देश्य के लिए पर्याप्त होना चाहिए था, तो उक्त कथन उसी लेनदेन का हिस्सा नहीं है।

इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में उसी सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि वाहन को छोड़ने और अधिकारियों द्वारा की गई घर की तलाशी के बीच पर्याप्त समय का अंतर है।

अदालत ने कहा,

"इसके अलावा, रिकॉर्ड से ऐसा प्रतीत होता है कि घर की तलाशी लेने का विचार भी अधिक प्रतिबंधित सामग्री की बरामदगी के लिए है, न कि उक्त फरार आरोपी को पहली बार में पकड़ने के लिए।"

इसके आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उक्त तलाशी ऑटो में तलाशी की निरंतरता नहीं है, जो गुप्त सूचना पर आधारित है।

इसके अलावा, न्यायालय ने एक और विसंगति की ओर इशारा किया, जिसने संदेह पैदा किया। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि ऑटो-रिक्शा के मालिक की पहचान करने का कभी प्रयास नहीं किया गया। इसके अलावा, जिस व्यक्ति का ड्राइविंग लाइसेंस मिला, उसकी अधिकारियों ने कभी तलाश नहीं की।

कोर्ट ने आगे कहा,

“रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री से यह स्पष्ट नहीं होता कि आरोपी नंबर 04 यहां उपद्रव में कैसे आया, सिवाय तोमर के इस दावे के कि उसने गुप्त सूचना के अनुसार ऑटो रिक्शा के घटनास्थल से भाग जाने की पहचान की। यह अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत मामले के बारे में अदालत के मन में संदेह पैदा करता है।''

इस पृष्ठभूमि में अदालत ने कहा कि आरोपी नंबर 4 के खिलाफ मामला उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ।

अदालत ने कहा,

गवाही में विसंगतियों और जांच एजेंसी द्वारा कानून की उचित प्रक्रिया के पालन की कमी ने अभियोजन के मामले को गंभीर रूप से प्रभावित किया।

अदालत ने आगे कहा,

"परिणामस्वरूप, घर से 2.098 किलोग्राम चरस की बरामदगी के आधार पर आरोपी नंबर 01 की सजा NDPS Act 1985 की धारा 41(2) के अनिवार्य वैधानिक अनुपालन के अनुरूप आरोपी व्यक्तियों को संदेह का लाभ देने सही नहीं है।"

इस प्रकार, न्यायालय ने हाईकोर्ट के साथ-साथ ट्रायल कोर्ट के आक्षेपित निर्णयों को रद्द कर दिया।

केस टाइटल: नजमुनिशा, अब्दुल हमीद चांदमिया उर्फ लाडू बापू बनाम गुजरात राज्य, नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो