साधारण धोखाधड़ी के आरोपों वाले आपराधिक मामलों के लंबित रहने मात्र से मध्यस्थता पर कोई रोक नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने करोड़ों रुपये के बिहार सार्वजनिक वितरण प्रणाली (PDS) घोटाले में मध्यस्थता कार्यवाही जारी रखने की अनुमति देते हुए कहा है कि धोखाधड़ी, आपराधिक विश्वासघात जैसे साधारण धोखाधड़ी से जुड़े अपराधों में आपराधिक कार्यवाही के लंबित रहने मात्र से किसी विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजे जाने पर रोक नहीं लगती।

न्यायालय ने कहा,

"केवल इस तथ्य से कि एक ही घटना/घटनाओं के संबंध में आपराधिक कार्यवाही शुरू की जा सकती है या शुरू की गई, इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचता कि विवाद, जो अन्यथा मध्यस्थता योग्य है, अब मध्यस्थता योग्य नहीं है।"

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने 1,500 करोड़ रुपये के बिहार सार्वजनिक वितरण प्रणाली (PDS) घोटाले में मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए आवेदन को अनुमति देने का हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ बिहार राज्य खाद्य एवं आपूर्ति निगम (BSFSC) द्वारा दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया।

इन री: इंटरप्ले मामले में सात जजों की बेंच के फैसले पर भरोसा करते हुए जस्टिस नरसिम्हा द्वारा लिखित फैसले ने यह देखते हुए मध्यस्थता को मंजूरी दे दी कि चूंकि एक वैध मध्यस्थता समझौता मौजूद है, इसलिए रेफरल चरण में विवाद की गहराई में जाना अस्वीकार्य होगा; इसके बजाय इसे मध्यस्थता के लिए निर्णय हेतु भेज दिया गया।

उन्होंने कहा,

“हमने मामले की विस्तार से जांच की है। एक मध्यस्थता समझौता है। मामला यहीं समाप्त होना चाहिए।”

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के वकील सीनियर एडवोकेट रंजीत कुमार से कहा कि वे अपने सभी तर्क आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष रखें, क्योंकि मध्यस्थता समझौता मौजूद है, जो रेफरल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को केवल यह देखने तक सीमित करता था कि क्या कोई वैध मध्यस्थता समझौता मौजूद था।

हालांकि, न्यायालय ने याचिकाकर्ता BSFSC द्वारा धोखाधड़ी की मध्यस्थता के तर्क पर विस्तार से चर्चा की। यह तर्क दिया गया कि चूंकि धारा 420 (धोखाधड़ी) और 409 (आपराधिक विश्वासघात) के तहत अपराधों के लिए FIR लंबित है, इसलिए हाईकोर्ट द्वारा इस विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजना अनुचित होगा।

याचिकाकर्ता का तर्क खारिज करते हुए न्यायालय ने दो प्रकार की धोखाधड़ी, अर्थात् 'गंभीर धोखाधड़ी' और 'सरल धोखाधड़ी' या 'साधारण धोखाधड़ी', की मध्यस्थता के बीच अंतर किया। न्यायालय ने कहा कि गंभीर धोखाधड़ी (जैसे, जालसाजी, दस्तावेजों की जालसाजी, या लोक कल्याण को प्रभावित करने वाले घोटाले) से जुड़े मामले मध्यस्थता योग्य नहीं हैं। जबकि साधारण धोखाधड़ी (जैसे, संविदात्मक गलतबयानी, विश्वासघात, धोखाधड़ी) से जुड़े मामलों को मध्यस्थता के लिए भेजा जा सकता है।

न्यायालय ने एविटेल पोस्ट स्टूडियोज़ लिमिटेड बनाम एचएसबीसी पीआई होल्डिंग्स (मॉरीशस) लिमिटेड (2021) का संदर्भ दिया, जहां जस्टिस आरएफ नरीमन द्वारा लिखे गए निर्णय में गैर-मध्यस्थता के दो प्रमुख परीक्षणों को रेखांकित किया गया, जहां किसी विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजे जाने की आवश्यकता नहीं होती है, ये हैं:

पहला, क्या धोखाधड़ी का आरोप मध्यस्थता खंड को ही रद्द कर देता है (उदाहरण के लिए, समझौते की जालसाजी)?, और दूसरा, क्या धोखाधड़ी में सार्वजनिक कानून के निहितार्थ शामिल हैं (उदाहरण के लिए, सरकारी धन से जुड़े घोटाले, भ्रष्टाचार)?

न्यायालय ने एविटेल पोस्ट स्टूडियोज़ के मामले में कहा,

"पहला परीक्षण तभी पूरा होता है, जब यह कहा जा सकता है कि आर्बिट्रेशन क्लॉज या समझौता स्वयं उस स्पष्ट मामले में मौजूद नहीं कहा जा सकता, जिसमें अदालत यह पाती है कि जिस पक्ष के विरुद्ध उल्लंघन का आरोप लगाया गया, उसके बारे में यह नहीं कहा जा सकता कि उसने मध्यस्थता से संबंधित समझौता किया ही नहीं था। दूसरा, परीक्षण उन मामलों में पूरा हुआ कहा जा सकता है, जिनमें राज्य या उसके तंत्रों पर मनमाने, कपटपूर्ण या दुर्भावनापूर्ण आचरण के आरोप लगाए जाते हैं, जिससे मामले की सुनवाई रिट अदालत द्वारा आवश्यक हो जाती है, जिसमें ऐसे प्रश्न उठाए जाते हैं, जो मुख्यतः अनुबंध या उसके उल्लंघन से उत्पन्न नहीं होते, बल्कि सार्वजनिक कानून के क्षेत्र में उत्पन्न होने वाले प्रश्न होते हैं।"

कानून को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में गैर-मध्यस्थता का परीक्षण पूरा नहीं हुआ, क्योंकि धोखाधड़ी के आरोपों ने न तो मध्यस्थता खंड को दूषित किया और न ही इसमें सार्वजनिक कानून का कोई तत्व शामिल था, क्योंकि विवाद पूरी तरह से संविदात्मक प्रकृति का था।

न्यायालय ने आगे कहा कि मध्यस्थता समझौते के संबंध में धोखाधड़ी के आरोप स्वयं एक अलग आधार पर हैं। मध्यस्थता न किए जाने के दायरे में आते हैं। हालांकि, यह स्पष्ट किया कि "ऐसे मामलों में आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल धोखाधड़ी के आरोप की जांच नहीं करेगा, बल्कि केवल अधिकार क्षेत्र के बहिष्कार की जांच के उद्देश्य से प्रस्तुत प्रस्तुति पर विचार करेगा।"

तदनुसार, अपीलें खारिज कर दी गईं।

Cause Title: THE MANAGING DIRECTOR BIHAR STATE FOOD AND CIVIL SUPPLY CORPORATION LIMITED & ANR. VERSUS SANJAY KUMAR