Maharashtra Slum Act | 'जनगणना की गई झुग्गी-झोपड़ियां' भी 'झुग्गी-झोपड़ियां' हैं, पुनर्विकास के लिए अलग से अधिसूचना की आवश्यकता नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक बार जब किसी झुग्गी-झोपड़ी क्षेत्र को 'जनगणना की गई झुग्गी-झोपड़ियां' घोषित कर दिया जाता है, यानी सरकारी या नगर निगम के उपक्रम की भूमि पर स्थित झुग्गियां, तो ऐसी झुग्गियां महाराष्ट्र झुग्गी-झोपड़ी क्षेत्र (सुधार, निकासी और पुनर्विकास) अधिनियम, 1971 (Maharashtra Slum Act) के तहत अलग से अधिसूचना की आवश्यकता के बिना ही झुग्गी-झोपड़ी अधिनियम के तहत पुनर्विकास के लिए स्वतः ही पात्र हो जाती हैं।

कोर्ट ने कहा,

"यदि कोई झुग्गी-झोपड़ी 'जनगणना की गई झुग्गी-झोपड़ी' है तो उसे DCR के विनियमन 33(10) के तहत पुनर्विकास के उद्देश्य से पहले से ही झुग्गी-झोपड़ियों की परिभाषा में शामिल किया गया। Slum Act के तहत अलग से अधिसूचना की आवश्यकता नहीं है। दूसरे शब्दों में, जनगणना की गई झुग्गी-झोपड़ी भी विनियमन 33(10) DCR के अनुसार झुग्गी-झोपड़ी है और Slum Act की धारा 4 के तहत अलग से अधिसूचना की आवश्यकता नहीं है।"

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि Slum Act की धारा 4 का उद्देश्य पुनर्विकास के लिए स्लम क्षेत्रों की पहचान करना और उन्हें घोषित करना है। हालांकि, चूंकि जनगणना की गई झुग्गियों को पहले से ही Slum Act के तहत बनाए गए विकास नियंत्रण विनियमन (DCR) के तहत प्रलेखित और मान्यता प्राप्त है, इसलिए धारा 4 के तहत अलग अधिसूचना की आवश्यकता निरर्थक और अनावश्यक होगी।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की, जिसमें Slum Act के तहत मुंबई में स्लम क्षेत्र के पुनर्विकास पर विवाद शामिल था। अपीलकर्ताओं ने पुनर्विकास के लिए अपने परिसर को खाली करने के लिए SRA नोटिस को चुनौती दी।

यह विवाद मुंबई में Slum Act के तहत SRA द्वारा शुरू की गई पुनर्विकास परियोजना से उत्पन्न हुआ था। अपीलकर्ता जनगणना की गई झुग्गी (सरकार या नगर निगम के उपक्रम की भूमि पर स्थित झुग्गियां) के रूप में घोषित एक भूखंड के निवासी थे और उन्हें पुनर्विकास के लिए अपने परिसर को खाली करने का निर्देश दिया गया।

कई नोटिस और सर्वोच्च शिकायत निवारण समिति (AGRC) द्वारा उनकी चुनौती खारिज किए जाने के बावजूद अपीलकर्ताओं ने खाली करने से इनकार कर दिया, जिसके कारण दिसंबर 2022 में दूसरा नोटिस भेजा गया। बॉम्बे हाईकोर्ट ने जनवरी, 2023 में उनकी रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसके बाद उन्हें सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़ा।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास प्राधिकरण (MHADA) के किरायेदार होने का दावा करने वाले अपीलकर्ताओं ने झुग्गी के पुनर्विकास पर आपत्ति जताते हुए तर्क दिया कि वे MHADA के किरायेदार हैं और किराया दे रहे हैं। आरोप लगाया कि पुनर्विकास योजना में 70% रहने वालों की अनिवार्य सहमति का अभाव है।

अपीलकर्ताओं ने आगे दावा किया कि झुग्गी क्षेत्र MHADA के अधिकार क्षेत्र में आता है। इसे MHADA के अधिकार क्षेत्र के तहत पुनर्विकास किया जाना चाहिए, न कि SRA के तहत।

इसके विपरीत, प्रतिवादी-प्राधिकरण ने तर्क दिया कि भूखंड जनगणना वाली झुग्गी है और DCR के विनियमन 33(10) के अंतर्गत आती है, जो SRA द्वारा पुनर्विकास की अनुमति देता है। उन्होंने आगे दावा किया कि MHADA ने झुग्गी के पुनर्विकास के लिए अनापत्ति प्रमाण पत्र (NOC) दिया, जिससे यह पुष्टि हुई कि झुग्गी क्षेत्र MHADA का लेआउट नहीं था।

बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा अपीलकर्ताओं की याचिका खारिज करने के फैसले की पुष्टि करते हुए जस्टिस धूलिया द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि एक बार जब MHADA ने झुग्गी क्षेत्र के पुनर्विकास के लिए NOC दे दी तो अपीलकर्ताओं की ओर से SRA द्वारा पुनर्विकास का विरोध करना अनुचित होगा, क्योंकि उनका तर्क है कि झुग्गी क्षेत्र का पुनर्विकास MHADA द्वारा किया जाना चाहिए, न कि Slum Act के तहत SRA द्वारा।

न्यायालय ने अपीलकर्ताओं के इस दावे को खारिज कर दिया कि वे MHADA के किरायेदार हैं और MHADA को किराया दे रहे हैं। इसके बजाय, न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता ट्रांजिट कैंप के किरायेदार हैं और झुग्गी में रहने के पात्र नहीं हैं, क्योंकि उन्हें पश्चिमी एक्सप्रेस हाईवे के चौड़ीकरण के दौरान आवास दिया गया था। उनका MHADA के साथ कोई मकान मालिक-किराएदार संबंध नहीं हैं।

अदालत ने कहा,

"इसके अलावा, अपीलकर्ता कभी भी MHADA के किराएदार नहीं हैं। वे बस ट्रांजिट कैंप किराएदार के रूप में वहां रह रहे हैं। अपीलकर्ताओं और MHADA के बीच कोई मकान मालिक-किराएदार संबंध नहीं है। अपीलकर्ता MHADA को जो भुगतान कर रहे हैं, वह किराया नहीं बल्कि ट्रांजिट शुल्क और अन्य सेवा शुल्क है।"

अदालत ने कहा,

"अपीलकर्ता परियोजना में देरी करने के लिए केवल टालमटोल करने वाली रणनीति का उपयोग कर रहे हैं, क्योंकि उन्हें अयोग्य झुग्गी-झोपड़ी निवासी पाया गया है, क्योंकि वे ट्रांजिट कैंप किरायेदार हैं, जिन्हें पश्चिमी एक्सप्रेस हाईवे के चौड़ीकरण के दौरान ट्रांजिट आवास दिया गया था।"

अदालत ने स्पष्ट किया कि झुग्गी-झोपड़ी का पुनर्विकास Slum Act और उसमें बनाए गए विनियमन के तहत किया जाना चाहिए।

अदालत ने टिप्पणी की,

"दोहराव के जोखिम पर हम यह नोट करना चाहेंगे कि स्पष्ट रूप से अपीलकर्ताओं के तर्कों में कोई दम नहीं है कि यह एक MHADA लेआउट है। इसे DCR के विनियमन 33(10) के बजाय DCR के विनियमन 33(5) के तहत पुनर्विकास किया जाना था। हमारे विचार में यह पुनर्विकास, जो कि Slum Act और DCR के विनियमन 33(10) के तहत किया जा रहा है, किसी भी कानूनी दोष से ग्रस्त नहीं है।"

अंत में न्यायालय ने अपीलकर्ताओं के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि पात्र झुग्गी निवासियों के अपेक्षित 70% ने पुनर्विकास परियोजना के लिए सहमति नहीं दी थी, अपीलकर्ताओं के दावे को गलत बताते हुए और इसके बजाय यह टिप्पणी की कि "सोसायटी के पात्र झुग्गी निवासियों में से 70% से अधिक ने यह निर्णय लिया कि वे अपनी झुग्गियों का पुनर्विकास चाहते थे। इस संबंध में अब तक काफी प्रगति हो चुकी है।"

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने अपील खारिज की और झुग्गी के पुनर्विकास की अनुमति दी।

केस टाइटल: मंसूर अली फरीदा इरशाद अली और अन्य बनाम तहसीलदार-I, विशेष प्रकोष्ठ और अन्य