वैवाहिक घर में पत्नी की मौत की वजह न बता पाने पर पति के खिलाफ़ धारा 106 के तहत प्रतिकूल निष्कर्ष: सुप्रीम कोर्ट ने सज़ा सही ठहराई

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (21 मई) को एक पति को अपनी पत्नी का गला घोंटकर हत्या करने के मामले में दी गई सज़ा को सही ठहराया। कोर्ट ने कहा कि एक बार जब अभियोजन पक्ष यह साबित कर देता है कि कुछ ऐसे तथ्य जो आरोपी को फंसा सकते हैं, वे विशेष रूप से आरोपी के निजी संज्ञान में थे, तो भारतीय सबूत अधिनियम, 1872 की धारा 106 के तहत यह ज़िम्मेदारी आरोपी पर आ जाती है कि वह उन तथ्यों के बारे में कोई विश्वसनीय स्पष्टीकरण दे।

कोर्ट ने कहा कि वैवाहिक घर के भीतर हुई मौत के कारणों और परिस्थितियों के बारे में पति का कोई स्पष्टीकरण न दे पाना, उसके खिलाफ़ महत्वपूर्ण और उसे फंसाने वाला तथ्य माना जाएगा।

जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की खंडपीठ ने कहा,

"...अपीलकर्ता (पति) द्वारा भारतीय सबूत अधिनियम की धारा 106 के तहत उस पर डाली गई ज़िम्मेदारी को पूरा करने के लिए कोई भी विश्वसनीय स्पष्टीकरण न दे पाना, कुल मिलाकर एक ऐसी पूरी कड़ी बनाता है, जिससे अब किसी भी तरह के संदेह की कोई गुंजाइश नहीं बचती।"

यह मामला एक महिला की मौत से जुड़ा है, जिसने 24 अप्रैल, 2012 को अपीलकर्ता से शादी की थी। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया था कि मृतका को सोने और पैसे की मांग को लेकर लगातार परेशान किया जा रहा था। मृतका के पिता की गवाही के अनुसार, आरोपी ने एक पिक-अप गाड़ी खरीदने के लिए 1 लाख रुपये की मांग की, जिसे बाद में शिकायतकर्ता के परिवार द्वारा चुका दिया गया।

23 अगस्त, 2015 को आरोपी ने कथित तौर पर अपने पिता को बताया कि मृतका ने फांसी लगाकर आत्महत्या करने की कोशिश की थी। उसे पहले एक निजी क्लिनिक ले जाया गया और बाद में एक दूसरे अस्पताल में भर्ती कराया गया, जहां डॉक्टरों ने उसे "मृत अवस्था में लाया गया" (Brought Dead) घोषित कर दिया।

जब मृतका के पिता ने उसका शव देखा तो उन्होंने उसके चेहरे पर ताज़ा चोट के निशान, गर्दन के चारों ओर रस्सी या किसी चीज़ से कसने के निशान (Ligature Marks) और शरीर से गायब गहने देखे, जिनमें एक कान की बाली, पायल और पैरों की उंगलियों के छल्ले शामिल थे। इसके बाद इस मामले में एक FIR दर्ज की गई।

हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने क्रूरता और दहेज हत्या के पर्याप्त सबूतों के अभाव में IPC की धारा 498A और 304B के तहत सभी आरोपियों को बरी कर दिया था, लेकिन पति को पूरी तरह से परिस्थितिजन्य सबूतों (Circumstantial Evidence) के आधार पर हत्या का दोषी ठहराया गया। इस सज़ा को बाद में बॉम्बे हाई कोर्ट ने भी सही ठहराया, जिसके बाद यह मामला अपील के तौर पर सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

विवादित निष्कर्षों में दखल देने से इनकार करते हुए जस्टिस वराले द्वारा लिखे गए फैसले में यह बात नोट की गई कि चूंकि मौत वैवाहिक घर के अंदर हुई थी और अपीलकर्ता, CrPC की धारा 313 के तहत अपनी जांच के दौरान, उन परिस्थितियों के बारे में कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण देने में विफल रहा, जिनके तहत उसकी पत्नी को जानलेवा चोटें लगी थीं—जिसमें चोटें, गायब गहने और मौत का कारण बनने वाली घटनाएं शामिल हैं—जिसके चलते उसके खिलाफ एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला गया।

अदालत ने कहा,

"...अपीलकर्ता भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत अपने ऊपर डाले गए बोझ को हटाने में असमर्थ रहा।"

अदालत ने फैसला सुनाया,

"...हम इस सुविचारित राय पर पहुंचे हैं कि अभियोजन पक्ष ने परिस्थितियों की एक पूर्ण और अटूट श्रृंखला सफलतापूर्वक स्थापित की है, जो स्पष्ट रूप से अपीलकर्ता के अपराध की ओर इशारा करती है और निर्दोषता की किसी भी परिकल्पना के साथ पूरी तरह से असंगत है। मेडिकल साक्ष्य, वैवाहिक घर के भीतर मृतक की मौत से जुड़ी परिस्थितियां, घटना के बाद अपीलकर्ता का आचरण, कथित आत्महत्या नोट के माध्यम से पेश किया गया झूठा बचाव और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत अपने ऊपर डाले गए बोझ को पूरा करने के लिए कोई भी विश्वसनीय स्पष्टीकरण देने में अपीलकर्ता की विफलता—ये सभी मिलकर परिस्थितियों की एक ऐसी पूर्ण श्रृंखला बनाते हैं कि संदेह के लिए कोई उचित गुंजाइश नहीं बचती। शरद बिरदीचंद सारडा (उपर्युक्त) मामले में प्रतिपादित, परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत, वर्तमान मामले के तथ्यों में पूरी तरह से संतुष्ट पाए जाते हैं।"

उपर्युक्त बातों के आधार पर अपील खारिज की गई और दोषसिद्धि बरकरार रखी गई।

Cause Title: CHETAN DASHRATH GADE VERSUS THE STATE OF MAHARASHTRA