'फर्जी' मुठभेड़ों की जांच पर जनहित याचिका | जांच से अधिकारियों का मनोबल गिरेगा – असम पुलिस, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने असम में बड़े पैमाने पर "फर्जी" मुठभेड़ों के साथ-साथ पीयूसीएल बनाम महाराष्ट्र राज्य (पुलिस मुठभेड़ों की जांच से संबंधित) में जारी निर्देशों का राज्य के अधिकारियों द्वारा अनुपालन न करने का आरोप लगाने वाली याचिका पर आज आदेश सुरक्षित रखा।

जस्टिस कांत और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की।

संक्षेप में कहें तो सुप्रीम कोर्ट के समक्ष याचिका ने गुवाहाटी हाईकोर्ट के एक आदेश को चुनौती दी, जिसके तहत याचिकाकर्ता की जनहित याचिका को खारिज कर दिया गया, क्योंकि हाईकोर्ट का विचार था कि कथित घटनाओं की अलग से जांच की आवश्यकता नहीं है क्योंकि राज्य के अधिकारी प्रत्येक मामले में जांच कर रहे थे।

एडवोकेट प्रशांत भूषण याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए और तर्क दिया कि असम में, पीयूसीएल बनाम महाराष्ट्र राज्य में निर्धारित दिशानिर्देशों के साथ पिछले कुछ वर्षों में बड़े पैमाने पर उल्लंघन हुआ है, जहां सुप्रीम कोर्ट ने अन्य बातों के साथ-साथ निर्देश दिया है:

"(3) घटना/मुठभेड़ की स्वतंत्र जांच सीआईडी या किसी अन्य पुलिस स्टेशन की पुलिस टीम द्वारा एक वरिष्ठ अधिकारी (मुठभेड़ में शामिल पुलिस दल के प्रमुख से कम से कम एक स्तर ऊपर) की देखरेख में की जाएगी...

(4) पुलिस गोलीबारी के दौरान होने वाली मृत्यु के सभी मामलों में संहिता की धारा 176 के तहत एक मजिस्ट्रेट जांच अनिवार्य रूप से की जानी चाहिए और उसकी रिपोर्ट संहिता की धारा 190 के तहत अधिकार क्षेत्र वाले न्यायिक मजिस्ट्रेट को भेजी जानी चाहिए।

उन्होंने कहा कि पीयूसीएल के फैसले में दिशा-निर्देश 'जहां तक संभव हो' पुलिस मुठभेड़ों में गंभीर चोट के मामलों पर भी लागू किए गए थे और तर्क दिया कि पीयूसीएल दिशानिर्देशों के पीछे मंशा यह थी कि एक प्राथमिकी दर्ज की जाए और इस आधार पर स्वतंत्र जांच की जाए कि आरोपी पुलिस अधिकारियों ने कुछ गलत किया है. भूषण ने कहा कि असम के कई मामलों में पीड़ितों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई।

उन्होंने आगे उल्लेख किया कि जब मामला हाईकोर्ट के समक्ष लंबित था, मौत के मामलों के अलावा, गोलियों से घायल होने वाले 135 मुठभेड़ मामले थे। आरोपों की स्वतंत्र जांच नहीं होने की बात पर भूषण ने कहा कि राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग ने मामले को असम मानवाधिकार आयोग के पास भेज दिया और एएचआरसी ने इसमें शामिल होने से इनकार कर दिया क्योंकि मामला उच्च न्यायालय में लंबित था।

इसके बाद, उन्होंने मुठभेड़ों के कथित पीड़ितों द्वारा दायर हलफनामों के माध्यम से विशिष्ट घटनाओं का हवाला दिया और प्रारंभिक रिपोर्ट देने के लिए एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश की अध्यक्षता में एक स्वतंत्र जांच समिति की स्थापना का प्रस्ताव दिया. तिनसुकिया मुठभेड़ मामले के संदर्भ में, जब उन्होंने पीड़ितों में से एक को मिली गोली की चोटों का उल्लेख किया, तो न्यायमूर्ति कांत ने पूछा कि क्या गोली से लगी चोट की कोई चिकित्सा रिपोर्ट है। जवाब में, भूषण ने सूचित किया कि गोली की चोट स्वीकार कर ली गई थी, हालांकि, राज्य के अधिकारियों का मामला यह था कि व्यक्ति भागने की कोशिश कर रहा था और इसलिए उसे गोली मारी गई (उसे वश में करने के लिए)।

दूसरी ओर, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने जोर देकर कहा कि पीयूसीएल दिशानिर्देश बाध्यकारी थे और दांतों का अनुपालन किया गया था। वर्तमान याचिका दायर करने के पीछे की मंशा पर सवाल उठाते हुए उन्होंने दावा किया कि याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई जांच से सुरक्षाकर्मी हतोत्साहित होंगे, जिन्होंने आतंकवादी हमलों और उग्रवाद (जो असम में अधिक व्याप्त हैं) से राष्ट्र की रक्षा के लिए अपनी जान दांव पर लगा दी।

एसजी ने आरोप लगाया कि बिना कोई तथ्य दिए और केवल न्यायिक दृष्टांतों के आधार पर याचिकाकर्ता ने याचिका दायर कर अन्य बातों के साथ-साथ पुलिसकर्मियों के खिलाफ 'फर्जी' मुठभेड़ के मामलों में प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश देने की मांग की। "दिल्ली में साकेत कोर्ट में बैठकर वह मुठभेड़ों को फर्जी मुठभेड़ घोषित करता है, वह मानते हैं कि कोई एफआईआर नहीं है, केवल पुलिस को अदालत के निर्देश से निशाना बनाया जाना चाहिए, "एसजी ने जोर दिया।

कुछ आंकड़ों का हवाला देते हुए उन्होंने उल्लेख किया कि 1991-2024 के बीच, आतंकवादी गतिविधियों के कारण असम पुलिस के 412 जवान और 449 केंद्रीय कर्मी शहीद हुए। कर्मियों के सामने आने वाली कठिनाइयों को दिखाने के लिए, एसजी ने पिछले कुछ वर्षों में आत्मसमर्पण करने वाले आतंकवादियों की संख्या और आतंकवादियों से बरामद हथियारों की संख्या को इंगित किया। उन्होंने कहा, "हमारे पास एक सार्वजनिक उत्साही व्यक्ति है जो हाईकोर्ट को बता रहा है कि सभी मुठभेड़ फर्जी हैं और जांच का निर्देश देकर पुलिस का मनोबल गिरते हैं।

इसके अलावा, एसजी ने भूषण के तर्क पर विवाद किया कि पीयूसीएल दिशानिर्देशों के पीछे विचार यह है कि पुलिस अधिकारियों को आरोपी के रूप में पेश किया जाना है. उन्होंने कहा कि यह कथित घटना है जिसकी जांच की जानी है। इसमें कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि जब भी आतंकवादी/अपराधी गिरोह और पुलिस के बीच झड़प होती है, तो पुलिस को अनिवार्य रूप से आरोपी होना होगा। यदि यह कानून है तो कोई भी इस देश के नागरिकों की रक्षा नहीं कर पाएगा। अगर मैं एक पुलिस अधिकारी के रूप में महसूस करता हूं कि अगर मैं गोली चलाता हूं, तो मैं अगले दिन आरोपी बनूंगा, मैं गोली नहीं चलाने का विकल्प चुनूंगा। और शायद यही इस याचिका का उद्देश्य है!,

एसजी के साथ सहमति व्यक्त करते हुए कि पीयूसीएल दिशानिर्देशों को "घटना" की जांच की आवश्यकता है और जरूरी नहीं कि "पुलिस अधिकारी", जस्टिस कांत ने कहा, "यह एक निष्पक्ष मध्यस्थ है जो दोनों संस्करणों को देखेगा, और मान लीजिए कि वह पाता है कि यह पुलिस द्वारा की गई ज्यादतियों का मामला है, तो CrPC की धारा 157 के तहत सहारा लिया जाएगा, अगर यह पाया जाता है कि आतंकवादी हमला हुआ था, और गोलीबारी हुई, फिर यह उन संदिग्धों के खिलाफ होगा और रिपोर्ट उनके खिलाफ जाएगी।

पीयूसीएल के फैसले में दिशानिर्देशों के माध्यम से अदालत को लेते हुए, एसजी ने यह भी तर्क दिया कि जांच के निष्कर्ष और/या दिशानिर्देशों का पालन न करने का विवाद पीड़ितों के परिवारों के पास है। जब ऐसी शिकायत दर्ज की जाती है, तो यह संबंधित सत्र न्यायालय के विवेक पर निर्भर करता है कि वह आगे की जांच आदि का निर्देश दे या नहीं।

अपने सामने एक अप-टू-डेट चार्ट रखते हुए, एसजी ने अदालत को मुठभेड़ हत्याओं के मामलों में जांच की स्थिति से अवगत कराया। उन्होंने जोर देकर कहा कि पीयूसीएल दिशानिर्देशों के संदर्भ में, मजिस्ट्रेट पूछताछ की गई और मुठभेड़ हत्याओं में शामिल अधिकारियों के अलावा अन्य पुलिस स्टेशनों द्वारा घटनाओं की जांच की गई। इसके बाद, एसजी ने यह दिखाने के लिए न्यायिक उदाहरणों का हवाला दिया कि अदालतों ने अनुच्छेद 32 की समान याचिकाओं से कैसे निपटा है और तर्क दिया कि चार्जशीट दायर होने के बाद, केवल वही अदालत जिसके समक्ष यह दायर की गई है, निगरानी करना जारी रखेगी।

एसजी ने हाईकोर्ट द्वारा आक्षेपित आदेश में की गई टिप्पणियों पर भी प्रकाश डाला, जहां यह नोट किया गया कि याचिकाकर्ता ने किसी भी भौतिक तथ्यों को प्रस्तुत किए बिना पीयूसीएल दिशानिर्देशों का पालन न करने के अस्पष्ट, सर्वव्यापी आरोप लगाए। उन्होंने हाईकोर्ट की इस टिप्पणी पर जोर दिया कि पुलिस घटनाओं के सभी 171 मामलों में अलग-अलग प्राथमिकी दर्ज की गई है और याचिकाकर्ता द्वारा केवल कुछ मीडिया रिपोर्टों के आधार पर प्रचार पाने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है।

हालांकि, उसी समय, एसजी ने याचिकाकर्ता को दर्ज एफआईआर (और अन्य कानूनी रूप से स्वीकार्य दस्तावेजों) की प्रति की आपूर्ति की अनुमति देने के लिए उच्च न्यायालय पर आपत्ति जताई। उन्होंने कहा कि उक्त निर्देश पारित नहीं किया जाना चाहिए था, क्योंकि याचिकाकर्ता राज्य की जांच की निगरानी करने वाला कोई नहीं है।

खंडपीठ ने कहा, 'अगर वे (पुलिसकर्मी) दोषी हैं तो उन्हें सजा मिलनी चाहिए. लेकिन अगर वे दोषी नहीं हैं, तो राज्य को उनकी रक्षा करनी चाहिए। क्योंकि राज्य की एक विशेष भू-राजनीतिक स्थिति है, हमारे सामने आतंकवाद की समस्या है, एक राष्ट्र के तौर पर हम किसी के इशारे पर अपने सुरक्षा बलों का मनोबल गिराने की अनुमति नहीं दे सकते। हमें नहीं पता कि वह किसके कहने पर याचिका दायर कर रहे हैं।

भूषण ने प्रत्युत्तर में अदालत से आग्रह किया कि वह प्रतिवादियों से उन आरोपपत्रों को प्रस्तुत करने के लिए कहे, जिनके बारे में कथित मामलों में दावा किया गया था, यह कहते हुए कि वे खुलासा करेंगे कि क्या जांच की गई थी – फर्जी मुठभेड़ का आरोप या पीड़ित के आतंकवादी होने का आरोप, आदि। इस बिंदु पर, जस्टिस कांत ने किसी भी घटना के बारे में पूछताछ की जहां पीड़ित परिवार दायर आरोप पत्र के खिलाफ विरोध करने के लिए आगे आया है। हालांकि, भूषण ने जवाब दिया कि उन्हें इसकी जानकारी नहीं है और आग्रह किया कि पीड़ितों के परिवार पहले से ही डरे हुए हैं।

असम में बढ़ते उग्रवाद और सुरक्षा कर्मियों को हतोत्साहित करने वाली जांच के एसजी के दावे पर प्रतिक्रिया देते हुए, भूषण ने कहा, "एक जांच एक ईमानदार कार्यालय को क्यों हतोत्साहित करेगी जिसने ईमानदारी से अपना काम किया है?" अदालत के एक विशिष्ट प्रश्न पर, उन्होंने याचिकाकर्ता को आपूर्ति की गई 44 एफआईआर के माध्यम से प्राप्त जानकारी के संबंध में एक हलफनामा दायर करने के लिए समय मांगा।

खंडपीठ ने आदेश सुरक्षित रखा, एक सप्ताह के भीतर किसी भी प्रासंगिक जानकारी और प्रस्तुतियों को दर्ज करने की स्वतंत्रता दी।

पूरा मामला:

यह याचिका असम के वकील आरिफ मोहम्मद यासिन जवादर ने दायर की है, जिसमें राज्य में पुलिसकर्मियों द्वारा मुठभेड़ों का मुद्दा उठाया गया है। याचिकाकर्ता का दावा है कि मई 2021 (जब मुख्यमंत्री हिमंत बिस्वा सरमा ने कार्यभार संभाला था) से असम पुलिस और विभिन्न मामलों में आरोपी व्यक्तियों के बीच 80 से अधिक फर्जी मुठभेड़ हुईं। वह सीबीआई, एसआईटी या अन्य राज्यों की पुलिस टीम जैसी किसी स्वतंत्र एजेंसी से जांच कराने की मांग करते हैं।

याचिका पर पिछले साल 17 जुलाई को नोटिस जारी किया गया था जिसमें असम सरकार के अलावा राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग और असम मानवाधिकार आयोग से जवाब मांगा गया था.

अप्रैल में, अदालत ने सुझाव दिया कि याचिकाकर्ता कुछ अतिरिक्त जानकारी रिकॉर्ड पर रखे। उसी के अनुसरण में, उन्होंने तिनसुकिया मुठभेड़ मामले के पीड़ितों के हलफनामे दायर किए हैं, जिसमें तीन व्यक्ति (दीपज्योति नियोग, विश्वनाथ बरगोहेन और मनोज बुरागोहेन) कथित तौर पर पुलिस गोलीबारी में घायल हो गए थे।

याचिकाकर्ता का कहना है कि तिनसुकिया मुठभेड़ मामले के दो पीड़ितों बिश्वनाथ और मनोज के परिवार के सदस्य गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज कराना चाहते थे। लेकिन, संबंधित पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी ने शिकायत दर्ज करने से इनकार कर दिया जब तक कि उन्होंने यह उल्लेख नहीं किया कि पीड़ित प्रतिबंधित उग्रवादी संगठन-उल्फा में शामिल होने जा रहे थे। बल्कि एनकाउंटर होने के बाद पीड़ितों के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई थी।

यह भी आरोप लगाया गया है कि ढोला (असम) पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी ने खुद को मामले में एक जांच अधिकारी के रूप में नियुक्त किया, भले ही वह मुठभेड़ स्थल पर मौजूद थे और यह उनकी पिस्तौल थी जिसे कथित तौर पर पीड़ित-दीपज्योति नेयोग द्वारा छीना गया था।

जब 10 सितंबर को मामले की सुनवाई हुई , तो अदालत ने व्यक्त किया कि आरोपी व्यक्तियों को "यूं ही" अपनी जान गंवाना कानून के शासन के लिए अच्छा नहीं है। इसने एक आयोग बनाने के अपने इरादे से भी अवगत कराया और पक्षकारों से इस उद्देश्य के लिए रिटायर्ड जजों के नाम सुझाने को कहा।

अक्टूबर में, सुप्रीम कोर्ट ने असम मानवाधिकार आयोग द्वारा उन मामलों में शुरू की गई जांच, यदि कोई हो, के बारे में (असम के संदर्भ में) डेटा मांगा था, जहां 'फर्जी' मुठभेड़ के आरोप लगाए गए थे। इसने मानवाधिकार आयोगों द्वारा नागरिक स्वतंत्रता के मामलों में सक्रिय रूप से कार्य करने की आवश्यकता पर भी जोर दिया।

इस महीने की शुरुआत में, न्यायालय ने संकेत दिया कि मामले में विचार किया जाने वाला एकमात्र मुद्दा यह था कि पीयूसीएल बनाम महाराष्ट्र राज्य के दिशानिर्देशों का अनुपालन किया गया था या नहीं।