सुप्रीम कोर्ट इस मुद्दे की जांच करने के लिए तैयार है कि क्या प्रवर्तन निदेशालय अनुसूचित अपराध के संबंध में किसी भी प्राथमिकी की अनुपस्थिति में संपत्ति को कुर्क कर सकता है जिसके साथ संपत्ति कथित रूप से संबंधित है।

चीफ़ जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस संजय कुमार की खंडपीठ मद्रास हाईकोर्ट के उस फैसले को ED की चुनौती पर सुनवाई कर रही थी जिसमें कथित अवैध बालू खनन मामले में निजी ठेकेदारों के खिलाफ धन शोधन रोकथाम कानून के तहत ED को जांच करने से रोका गया था।

खंडपीठ ने मामले में नोटिस जारी करते हुए मौखिक रूप से PMLA की धारा 5 के पहले और दूसरे प्रावधानों की सामंजस्यपूर्ण व्याख्या करने की आवश्यकता का उल्लेख किया।

सीजेआई ने कहा, "हम मुख्य रूप से हाईकोर्ट के तर्क के अनुसार चल रहे हैं, धारा 5 के पहले और दूसरे प्रावधान को सुसंगत बनाना होगा।

PMLA की धारा 5 निदेशक या उप निदेशक को मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल संपत्ति को कुर्क करने की शक्तियां प्रदान करती है।

पहले परंतुक में कहा गया है कि कुर्की का ऐसा कोई आदेश तब तक नहीं दिया जाएगा जब तक अनुसूचित अपराध के संबंध में दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (1974 का 2) की धारा 173 के अधीन मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट अगे्रषित नहीं कर दी जाती है या उस अनुसूची में उल्लिखित अपराध का अन्वेषण करने के लिए प्राधिकृत व्यक्ति द्वारा शिकायत फाइल नहीं की जाती है, अनुसूचित अपराध का संज्ञान लेने के लिए मजिस्ट्रेट या अदालत के सामने, जैसा भी मामला हो, या किसी अन्य देश के संबंधित कानून के तहत एक समान रिपोर्ट या शिकायत की गई है या दायर की गई है"

दूसरे प्रावधान में कहा गया है कि ED के पास कब्जे में मौजूद सामग्री के आधार पर संपत्ति कुर्क करने की शक्ति है जो यह मानने का कारण प्रस्तुत करती है कि यदि ऐसी संपत्ति तुरंत कुर्क नहीं की जाती है, तो यह PMLA के तहत किसी भी कार्यवाही को विफल कर सकता है।

विशेष रूप से, मद्रास हाईकोर्ट ने कहा कि ED ने बिना किसी आधार के धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की थी और अपराध की किसी भी आय की पहचान किए बिना। यह नोट किया गया कि रेत खनन PMLA के तहत अनुसूचित अपराधों के तहत शामिल नहीं था।

हाईकोर्ट ने कहा कि जब तक अनुसूचित अपराध में मामला दर्ज नहीं किया जाता है और इस तरह के अपराध से अपराध की आय उत्पन्न होती है, ED कोई कार्रवाई शुरू नहीं कर सकता था। कोर्ट ने आगे कहा कि भले ही ED की सामग्री को स्वीकार किया जाए, लेकिन यह केवल यह दिखाएगा कि उन्होंने बड़े पैमाने पर अवैध खनन का पता लगाया है जिससे अवैध धन उत्पन्न होता है।

सुनवाई के दौरान सीजेआई ने पूछा कि अगर मौजूदा परिदृश्य में प्राथमिकी दर्ज नहीं की गई तो क्या कार्रवाई की जाएगी।

ED की ओर से पेश एडिसनल जनरल एस राजू ने जवाब दिया कि ED एफआईआर दर्ज करने या CrPC की धारा 156 (3) की सहायता लेने के लिए अदालत का रुख करेगी, जो किसी भी मजिस्ट्रेट को विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ में निर्णय के अनुसार संज्ञेय अपराध की जांच का आदेश देने का अधिकार देता है।

"यह विजय मंडललाल में है, अगर एफआईआर दर्ज नहीं की जाती है, तो हम कदम उठा सकते हैं"

निजी ठेकेदारों की ओर से सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने पीठ को सूचित किया कि प्रवर्तन निदेशालय का रुख यह है कि PMLA की धारा 66 के तहत प्रवर्तन निदेशालय को संबंधित पुलिस को यह लिखने और प्राथमिकी दर्ज करने का अधिकार है। उन्होंने कहा कि चूंकि पुलिस ने प्राथमिकी दर्ज नहीं की है, इसलिए ED अब धारा 156 (3) के तहत आपत्ति जता रहा है।

खंडपीठ ने ED द्वारा संबंधित संपत्ति पर यथास्थिति बनाए रखने पर सहमति बनाए बिना मामले में नोटिस जारी किया। सीजेआई ने टिप्पणी की, "आपके हाथ इतने मजबूत और लंबे हैं, कोई भी इसे खरीद नहीं सकता है।

इससे पहले, खंडपीठ ने इस स्तर पर नोटिस जारी किए बिना, पार्टियों को एक विधेय अपराध की अनुपस्थिति में PMLA के तहत अनंतिम कुर्की के पहलू पर अपने नोट दाखिल करने के लिए कहा, जैसा कि विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ में निपटाया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि:

ED ने अवैध रेत खनन से संबंधित चार एफआईआर के आधार पर कुछ निजी ठेकेदारों के खिलाफ ईसीआईआर दर्ज की है। इसके बाद तलाशी ली गई और जिला कलेक्टरों व निजी पक्षों को समन भेजे गए। ठेकेदारों की संपत्तियों के संबंध में अनंतिम कुर्की आदेश भी पारित किए गए थे।

के गोविंदराज और 2 अन्य ठेकेदारों ने प्राथमिक आधार पर कार्यवाही को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया कि ED के पास PMLA के तहत कार्रवाई शुरू करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। यह प्रस्तुत किया गया था कि प्राथमिकी, जिसके आधार पर PMLA कार्यवाही शुरू की गई थी, अपराध की किसी भी आय का खुलासा नहीं करती थी और इस प्रकार, ED अधिकार क्षेत्र नहीं ले सकता था।

दूसरी ओर, ED ने तर्क दिया कि केवल इसलिए कि ईसीआईआर ने चार एफआईआर का उल्लेख किया है, इसका मतलब यह नहीं है कि प्राधिकरण के पास केवल यही सामग्री उपलब्ध थी। एजेंसी ने तर्क दिया कि राज्य में अवैध रेत खनन होता है जिससे अपराध से आय होती है। अस्थायी कुर्की आदेशों के संबंध में, ED ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के पास एक वैकल्पिक उपाय था और रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी।

रिकॉर्ड को देखने के बाद हाईकोर्ट ने पाया कि ED ने बिना किसी आधार के PMLA के तहत कार्यवाही शुरू की और अपराध से अर्जित धन की पहचान किए बगैर कार्यवाही शुरू की। इसके अलावा, यह नोट किया गया कि रेत खनन PMLA के तहत अनुसूचित अपराध के रूप में शामिल नहीं था।

हाईकोर्ट का यह भी मानना था कि जब तक अनुसूचित अपराध के संबंध में मामला दर्ज नहीं किया जाता है और इस तरह के अपराध से अपराध की आय उत्पन्न होती है, ED कोई कार्रवाई शुरू नहीं कर सकता था। अदालत ने आगे कहा कि ED ने याचिकाकर्ताओं द्वारा किए गए सटीक अनुसूचित अपराध का खुलासा नहीं किया या एफआईआर में कथित कृत्य उनके द्वारा किए गए थे या नहीं।

अदालत ने कहा कि भले ही अपराध की आय हो, ED इस आधार पर संपत्ति कुर्क करने का अधिकार क्षेत्र नहीं ले सकता कि वे गलत तरीके से अर्जित किए गए थे।

अस्थाई कुर्की आदेशों के संबंध में यह राय दी गई कि ED के अधिकार का इस्तेमाल केवल असाधारण मामलों में ही लिया जा सकता है जहां तत्काल उपाय की जरूरत हो न कि नियमित मामले के तौर पर। वर्तमान मामले के तथ्यों में, यह कहा गया था कि PMLA के तहत कार्यवाही शुरू करना अनुचित था।

इस प्रकार, यह देखते हुए कि ED की कार्रवाई अधिकार क्षेत्र के बिना थी, हाईकोर्ट ने अनंतिम कुर्की आदेशों को रद्द करना उचित समझा। इस फैसले का विरोध करते हुए ED ने वर्तमान याचिका दायर की।