UAPA मामलों में ट्रायल में देरी अपने आप जमानत मिलने का 'ट्रम्प कार्ड' नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (5 जनवरी) को दिल्ली दंगों की बड़ी साज़िश के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम की बेल याचिकाओं को खारिज करते हुए कहा कि ट्रायल में देरी का आधार गैरकानूनी (गतिविधियां) रोकथाम अधिनियम, 1967 (UAPA) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए अपने आप बेल देने के लिए ट्रम्प कार्ड के रूप में काम नहीं करेगा।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच ने कहा,

"ऐसे मुकदमों में जिनमें राज्य की संप्रभुता, अखंडता या सुरक्षा से जुड़े अपराधों का आरोप है, देरी एक ट्रम्प कार्ड के रूप में काम नहीं करती है, जो अपने आप कानूनी रोक को हटा दे। बल्कि, देरी बढ़ी हुई न्यायिक जांच के लिए एक ट्रिगर का काम करती है।"

बेंच ने कहा कि UAPA अपराधों में जमानत याचिकाओं का नतीजा कानूनी रूप से प्रासंगिक बातों के आनुपातिक और प्रासंगिक संतुलन से तय किया जाना चाहिए, जिसमें शामिल हैं:

"(i) कथित अपराध की गंभीरता और कानूनी प्रकृति।

(ii) कथित योजना या साज़िश में आरोपी की भूमिका।

(iii) विशेष कानून के तहत तय सीमित सीमा पर सामने आने वाले प्रथम दृष्टया मामले की मज़बूती।

(iv) मामले के तथ्यों में सामूहिक रूप से देखने पर, लगातार जेल में रहना किस हद तक साफ तौर पर असंगत हो गया है, ताकि अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी का उल्लंघन हो।"

आरोपियों ने क्या तर्क दिया?

अपीलकर्ताओं/आरोपियों ने यह तर्क दिया कि ट्रायल पूरा होने में लंबी देरी उन्हें बेल मांगने का हक देती है, भले ही UAPA की धारा 43D(5) के तहत कानूनी सीमाएं हों, क्योंकि लंबे समय तक जेल में रहने और ट्रायल के जल्दी खत्म होने की कोई वास्तविक संभावना न होने के कारण लगातार हिरासत संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है और संविधान के अनुच्छेद 21 का जनादेश खतरे में है।

यह तर्क देने के लिए यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब, (2021) 3 SCC 713 मामले का हवाला दिया गया कि जहां ट्रायल उचित अवधि के भीतर शुरू या खत्म होने की संभावना नहीं है, वहां संवैधानिक अदालतों के पास कानूनी प्रतिबंधों के बावजूद बेल देने का अधिकार क्षेत्र है।

कोर्ट ने उनके तर्कों को क्यों खारिज कर दिया?

उनके तर्कों को खारिज करते हुए जस्टिस अरविंद कुमार द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि UAPA मामलों में सिर्फ ट्रायल में देरी ही यह तर्क देते हुए जमानत देने का एकमात्र आधार नहीं हो सकती कि "आज़ादी के दावों की जांच सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखकर की जानी चाहिए, खासकर जहां आरोप संगठित अपराध या सार्वजनिक हित के मामलों से जुड़े हों।"

कोर्ट ने अपने हाल के दो फैसलों, गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य और CBI बनाम दयामय महतो का हवाला दिया, जिसमें विशेष कानूनों के तहत गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में जमानत के आधार के रूप में लंबे समय तक जेल में रहने को बिना सोचे-समझे इस्तेमाल करने के खिलाफ साफ तौर पर चेतावनी दी गई।

इसके अलावा, कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ताओं/आरोपियों का के.ए. नजीब के मामले पर भरोसा करना गलत था, यह कहते हुए कि के.ए. नजीब के मामले के तथ्य अलग थे, क्योंकि नजीब का ट्रायल बाकी आरोपियों से अलग किया गया, जहां अन्य आरोपियों के खिलाफ ट्रायल पूरा हो गया और उन्हें सजा सुनाई गई, लेकिन चूंकि नजीब शुरू में फरार हो गया, इसलिए उसका ट्रायल अलग से हुआ। चूंकि अपीलकर्ता एक साथ ट्रायल का सामना कर रहे थे, इसलिए कोर्ट ने कहा कि के.ए. नजीब का फैसला मौजूदा मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होगा।

बेंच ने साफ किया कि नजीब कोई "यांत्रिक नियम" या "ट्रम्प कार्ड" नहीं बनाता। इसने इस बात पर जोर दिया कि UAPA की धारा 43D(5) के तहत वैधानिक रोक, जो जमानत पर रोक लगाती है यदि कोर्ट को यह मानने के लिए उचित आधार मिलते हैं कि आरोप प्रथम दृष्टया सच हैं तो इसे "सिर्फ समय बीतने से खत्म नहीं किया जा सकता।"

कोर्ट ने कहा,

"नजीब (उपरोक्त) को सिर्फ लंबे समय तक जेल में रहने के कारण जमानत देने के लिए अनिवार्य मानना, वैधानिक संदर्भ या आरोपों की प्रकृति की परवाह किए बिना फैसले को एक ऐसा परिणाम देना होगा जिसका न तो इरादा था और न ही वह इसका समर्थन करता है। ऐसा निर्माण एक व्याख्यात्मक बेतुकापन भी पैदा करेगा, जिससे संसद द्वारा राज्य की संप्रभुता, अखंडता और सुरक्षा से जुड़े अपराधों से निपटने के लिए बनाया गया एक विशेष कानून ट्रायल से पहले के चरण में भी सिर्फ समय बीतने से प्रभावी रूप से बेअसर हो जाएगा। संवैधानिक न्यायनिर्णयन में ऐसे परिणाम को स्वीकार नहीं किया जा सकता। तदनुसार, नजीब (उपरोक्त) में पाया गया निष्कर्ष उचित मामलों में लागू करने के लिए संवैधानिक सुरक्षा उपाय के रूप में सही जगह पर है, न कि सार्वभौमिक अनुप्रयोग के गणितीय सूत्र के रूप में।"

Case Details:

1. UMAR KHALID v. STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 14165/2025

2. GULFISHA FATIMA v STATE (GOVT. OF NCT OF DELHI )|SLP(Crl) No. 13988/2025

3. SHARJEEL IMAM v THE STATE NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 14030/2025

4. MEERAN HAIDER v. THE STATE NCT OF DELHI | SLP(Crl) No./14132/2025

5. SHIFA UR REHMAN v STATE OF NATIONAL CAPITAL TERRITORY|SLP(Crl) No. 14859/2025

6. MOHD SALEEM KHAN v STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 15335/2025

7. SHADAB AHMED v STATE OF NCT OF DELHI|SLP(Crl) No. 17055/2025