कोर्ट अथॉरिटी के विवेक की जगह अपना फ़ैसला नहीं दे सकता: सुप्रीम कोर्ट ने गवर्नर को दिए निर्देश रद्द किए

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (9 अप्रैल) को कहा कि उत्तर प्रदेश सिविल सर्विसेज़ (एक्स्ट्राऑर्डिनरी पेंशन) रूल्स, 1981 के तहत एक्स्ट्राऑर्डिनरी पेंशन देना गवर्नर के विवेक पर निर्भर है।

जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस अतुल एस. चांदुरकर की बेंच ने उत्तराखंड हाईकोर्ट का फ़ैसला रद्द किया। हाईकोर्ट ने राज्य सरकार को आदेश दिया कि वह दिवंगत डॉक्टर की विधवा को एक्स्ट्राऑर्डिनरी पेंशन दे, जिनकी ड्यूटी के दौरान मौत हो गई। कोर्ट ने कहा कि जब गवर्नर ने एक्स्ट्राऑर्डिनरी पेंशन देने के मामले की जांच ही नहीं की थी तो हाईकोर्ट के लिए यह सही नहीं था कि वह रेस्पोंडेंट नंबर 1 को फ़ायदा देने के लिए गवर्नर के विवेकाधीन अधिकार का इस्तेमाल करे।

कोर्ट ने कहा,

“नियम 4 और 1981 के नियमों के तहत एक्स्ट्राऑर्डिनरी पेंशन देना सिर्फ़ गवर्नर की मंज़ूरी से ही संभव है... हाईकोर्ट ने अपने विवादित फ़ैसले में एक्स्ट्राऑर्डिनरी पेंशन देने के मामले में खुद ही फ़ैसला ले लिया, जबकि माननीय गवर्नर को अपने विवेक का इस्तेमाल करने और 1981 के नियमों के अनुसार फ़ैसला लेने का मौक़ा ही नहीं मिला। इन कारणों से हम पाते हैं कि हाईकोर्ट द्वारा 'रिट ऑफ़ मैंडमस' जारी करके और अपील करने वालों को पहले रेस्पोंडेंट को एक्स्ट्राऑर्डिनरी पेंशन देने का निर्देश देकर अपने अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करना अनुचित था। इसलिए इसमें दखल दिया जाना चाहिए।”

यह मामला 2016 में एक बाल रोग विशेषज्ञ की मौत से जुड़ा है, जिनकी उत्तराखंड के जसपुर में कम्युनिटी हेल्थ सेंटर (CHC) में अपनी ड्यूटी निभाते समय मौत हो गई।

उनकी मौत के बाद उनकी विधवा ने उत्तर प्रदेश सिविल सर्विसेज़ (एक्स्ट्राऑर्डिनरी पेंशन) रूल्स, 1981 (जैसा कि उत्तराखंड ने अपनाया) के तहत राहत की मांग की। हालांकि राज्य ने शुरू में ₹1 लाख का मुआवज़ा, उनके बेटे के लिए एक कॉन्ट्रैक्ट पर नौकरी और सरकारी आवास दिया, लेकिन परिवार ने तर्क दिया कि यह काफ़ी नहीं था, क्योंकि मुख्य सचिव ने पहले ₹50 लाख का प्रस्ताव दिया था।

2018 में उत्तराखंड हाईकोर्ट ने राज्य की देरी पर सख़्त रुख़ अपनाया। उसने ₹1.99 करोड़ के मुआवज़े पैकेज का हिसाब लगाया और राज्य को एक्स्ट्राऑर्डिनरी पेंशन देने का निर्देश दिया, यह कहते हुए कि डॉक्टर की मौत "जोखिम भरी" सरकारी ड्यूटी करते समय हुई थी। राज्य ने यह तर्क देते हुए सुप्रीम कोर्ट में इसे चुनौती दी कि डॉक्टर का पेशा परिभाषित "जोखिम वाले पदों" (Posts of Risk) के अंतर्गत नहीं आता है और इसमें राज्यपाल की अनिवार्य मंज़ूरी नहीं थी।

राज्य की अपील स्वीकार करते हुए जस्टिस चंदुरकर द्वारा लिखे गए फ़ैसले में असाधारण पेंशन दिए जाने को अनुचित ठहराया गया, क्योंकि इसमें राज्यपाल की कोई मंज़ूरी शामिल नहीं थी।

कोर्ट ने कहा कि जब वैधानिक नियम राज्यपाल को असाधारण पेंशन देने के मामले में फ़ैसला लेने का विवेकाधीन अधिकार देते हैं तो हाईकोर्ट के लिए यह अस्वीकार्य था कि वह राज्यपाल द्वारा अपने विवेक का इस्तेमाल करते हुए लिए जाने वाले फ़ैसले की जगह अपना फ़ैसला थोप दे। (देखें: State of West Bengal Vs. Nuruddin Mallik, 1998)

अदालत ने टिप्पणी की,

“1981 के नियमों को पूरी तरह से पढ़ने पर यह साफ़ है कि असाधारण पेंशन देने के मामले में माननीय राज्यपाल की मंज़ूरी ज़रूरी है। ऐसी मंज़ूरी माननीय राज्यपाल द्वारा 1981 के नियमों में बताए गए सभी ज़रूरी पहलुओं की जांच करने के बाद दिए जाने की उम्मीद है। इस तरह असाधारण पेंशन देने की मंज़ूरी देना, माननीय राज्यपाल को दी गई प्रशासनिक शक्ति के इस्तेमाल के तहत आता है। इसलिए यह साफ़ है कि सबसे पहले यह माननीय राज्यपाल को ही विचार करना है कि क्या असाधारण पेंशन देने की मंज़ूरी देने के लिए कोई मामला बनता है। यह कहा जा सकता है कि जहां किसी अधिकारी को विवेकाधीन शक्तियां दी गई हैं, जिनका इस्तेमाल प्रशासनिक फ़ैसला लेते समय किया जाना है। ऐसी विवेकाधीन शक्तियों का इस्तेमाल करते समय जिन बातों पर विचार करना है, वे ठीक से बताई गईं तो हमेशा यही बेहतर होगा कि वह अधिकारी खुद ही ऐसा फ़ैसला ले। ऐसी स्थिति में अदालत खुद ऐसा फ़ैसला लेने में हिचकिचाएगी, खासकर तब जब उस अधिकारी को, जिसे ऐसा फ़ैसला लेने की शक्ति दी गई, इस मामले की जांच करने और कानून के मुताबिक अपनी विवेकाधीन शक्तियों का इस्तेमाल करने का कोई मौका ही न मिला हो। यह एक अलग मामला होगा अगर वह अधिकारी या तो एक उचित समय तक कोई फ़ैसला लेने से मना कर दे, या लिया गया फ़ैसला पूरी तरह से मनमाना पाया जाए, या ऐसा लगे कि फ़ैसला लेते समय दिमाग का इस्तेमाल नहीं किया गया। ऐसी स्थितियों में भी आम तौर पर संबंधित अधिकारी को फिर से फ़ैसला लेने का निर्देश दिया जाएगा। आम तौर पर अदालत संबंधित अधिकारी द्वारा अपनी विवेकाधीन शक्तियों का इस्तेमाल करके लिए जाने वाले फ़ैसले की जगह अपना फ़ैसला नहीं थोपेगी।”

ऊपर बताई गई बातों को ध्यान में रखते हुए अदालत ने अपील मंज़ूर कर ली और विवादित आदेश रद्द किया। साथ ही प्रतिवादी नंबर 1 को असाधारण पेंशन दिए जाने के लिए राज्यपाल के सामने अपनी बात रखने की आज़ादी दी।

न्यायालय ने आदेश दिया,

“पहले प्रतिवादी को आज से चार सप्ताह की अवधि के भीतर 1981 के नियमों के तहत असाधारण पेंशन दिए जाने के लिए आवेदन करने की अनुमति दी जाती है। यदि ऐसा आवेदन विधिवत किया जाता है तो सक्षम प्राधिकारी 1981 के नियमों के अनुसार उस पर विचार करेगा और असाधारण पेंशन प्राप्त करने के लिए पहले प्रतिवादी की पात्रता निर्धारित करेगा। यह कार्य पहले प्रतिवादी को उचित अवसर देने के बाद किया जाएगा। इस संबंध में निर्णय ऐसे आवेदन की प्राप्ति की तारीख से बारह सप्ताह की अवधि के भीतर लिया जाएगा और उसके परिणाम की सूचना पहले प्रतिवादी को दी जाएगी।”

Cause Title: THE STATE OF UTTARAKHAND VERSUS SARITA SINGH AND ORS.